Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Дело № 2-1632/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указала, что 25.11.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно договору Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1 Договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Истцу, а Истец обязуется за счет собственных и кредитных средств уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира, расположенная в секции № на № этаже, с № номером на площадке, с общей площадью 40, 95 кв.м., со строительным номером № в жилом доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора цена договора оплачивается из расчета 55 000 рублей за 1 кв.м. расчетной общей площади квартиры, что на момент подписания Договора составило сумму 2 252 250 рублей.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи Истцу объекта установлен не позднее 01.05.2016.

По состоянию на 05.04.2017 Ответчиком обязательства по договору не исполнены, объект Истцу не передан, ввиду чего Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку (за период с 02.05.2016 по 05.04.2017) в размере 496 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание Истец не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. Представитель Истца по доверенности ( в деле) ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ПКФ Стройбетон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, письменных возражения против иска не представил.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 25.11.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Истцу, а Истец обязуется за счет собственных и кредитных средств уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира, расположенная в секции №, на № этаже, с № номером на площадке, с общей площадью 40, 95 кв.м., со строительным номером № в жилом доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора цена договора оплачивается из расчета 55 000 рублей за 1 кв.м. расчетной общей площади квартиры, что на момент подписания Договора составило сумму 2 252 250 рублей.

Установлено, что Истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнила, однако Ответчиком обязательство по передаче Объекта по состоянию на 05.04.2017 не исполнено.

Согласно п. 4.1 Договора срок передачи Истцу объекта – не позднее 01.05.2016.

До обращения в суд Истец направляла Ответчику претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

Разрешая требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом представленных уточнений в размере 496 283 рубля (за период с 02.05.2016 года по 05.04.2017, период просрочки - 339 дней), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что объект долевого строительства Ответчиком по состоянию на 05.04.2017 Истцу не передан, в этой связи суд считает установленным факт неисполнения Ответчиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, с учетом уточнений, подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 02.05.2016 г. по 05.04.2017 г., а сумма неустойки - 496 283 рубля.

Данный расчет судом проверен, принят, Ответчиком не оспорен. Иного расчета суду Ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от Ответчика не поступало.

С учетом факта доказанности нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта Истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, отсутствия заявления от Ответчика о снижении размера взыскиваемых неустоек, суд находит размер неустойки, требуемый Истцом соразмерным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Суд полагает возможным взыскание неустойки с Ответчика в пользу Истца в размере 496 283 рублей.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины Ответчика в неисполнении обязательств перед Истцом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку Ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также приняв во внимание, что от Ответчика не поступало заявление об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253 141 рубль ((496 283 + 10 000) / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

П. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец обратилась за юридической помощью в ООО «ФИО6», заключив договор об оказании юридических услуг от 13.01.2017 №

Согласно п. 4.1.1. договор об оказании юридических услуг от 18.01.2017 стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Истец оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг №

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы Истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден Истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Ответчика в доход государства в размере 10994,24 рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 496 283 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 253 141 рублей, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в доход местного бюджета в размере 10 994 ( десять тысяч девятьсот девяносто четыре ) рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю.Кулагина