Решение № 2-4067/2017 2-4067/2017~М-4556/2017 М-4556/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4067/2017

Гр. Дело № 2-4067/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

с участием помощников прокурора О.А. Анастасина, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сподобы ФИО12 к ГУ УРО ФСС РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, возложении обязанности произвести выплату единовременной страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УРО РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплатвозложении обязанности произвести выплату единовременной страховой выплаты, указав, что ФИО2 работает в ООО «УАЗ» по трудовому договору. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке AT-IV № №

25 января 2017 г. в 12ч. 10 мин. в цехе штамповки и производства рам производства автокомпонентов ООО «УАЗ» в здании рамного корпуса на погрузочно-разгрузочной площадке со мной произошел несчастный случай, который работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен Акт формы Н-1 от 10.02.2017г. за № 2.

Согласно справке МСЭ-2006 № 0714992 от 02.05.2017г. ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на период с 26.04.2017г. до 01.05.2018г., что следует из справки МСЭ.

05 мая 2017г. истица обратилась с заявлением к управляющему Государственного учреждения «Ульяновское отделение Фонда социального страхования Российской Федераций о назначении ей страховых выплат на основании акта формы Н-1 от 10.02.2017 г. за № 2.

Письмом от 10.05.2017г. за №01-20/17308-17973 Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации сообщило, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отделением Фонда проведена экспертиза несчастного случая, происшедшего с ней.

Согласно заключению по результатам проведения экспертизы несчастного случая на производстве от 06.03.2017г. № 93, несчастный случай квалифицируется как не страховой.

Считает отказ Государственного учреждения «Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в признании случая, происшедшего со мной 25 января 2017 г. на производстве, страховым, незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст.З Закона №125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статья 227 ТК РФ указывает, что несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай как непроизводственный и не оформлять его актом по форме Н-1, изложен в пункте 16 Положения, ограничен и расширенному толкованию не подлежит.

Так, постановлением Правительства РФ от 24 мая 2000г. №406 в пункт 16 настоящего Положения внесены изменения.

«... расследованию подлежат и квалифицируются как несчастные случаи, не связанные с производством, с оформлением акта произвольной формы:

а) смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

б) смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось

(по заключению учреждения здравоохранения) алкогольное или наркотическое опьянение (отравление) работника, не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие аналогичные вещества;

в) несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению представителей правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения страхования застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с упомянутым законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Федерального закона 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты составляет 28205 руб. 40 коп. рублей, а именно: 94018,00 руб. х 30%= 28205 руб.40коп., где 94018 руб. 00 коп. - размер единовременной страховой выплаты, установленный ФЗ от 19.12. 2016 г. № 417-ФЗ « О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 годов»; 30%- процент утраты профессиональной трудоспособности, согласно справке МСЭ-2006 №0714992 от 02.05.2017г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний» размер ежемесячных страховых выплат определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Работодателем справка о среднем месячном заработке истцу не выдана, в связи с чем исчислить размер ежемесячных страховых выплат на дату подачи иска не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ оит 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Просила суд признать незаконным отказ Государственного учреждения- Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ФИО2 единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим 25 января 2017 г. в 12ч. 10 мин. Обязать ответчика выплатить истцу сумму единовременной страховой выплаты в размере 28205 руб.40 коп.

В судебном заседании истица не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УРО ФСС РФ в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что единовременная выплата истцу произведена быть не может ввиду того, что заявленный истцом случай не может являться страховым, истец не исполнял в момент получения травмы какие-либо трудовые обязанности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дело освидетельствования МСЭ, материалы гражданского дела Засвияжского суда г. Ульяновска по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица (граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам).

Установлено, что истица работала с 01 августа 2013 года в ООО «УАЗ –Автокомпонент» <данные изъяты>

25 января 2017 года истица принята в цех штамповки и производства рам, рамный комплекс производство автокомпонентов Дирекции по производству <данные изъяты> в порядке перевода из ООО УАЗ –Автокомпонент».

25 января 2017 г. в 12.10 час. в цехе штамповки и производства рам производства автокомпонентов ООО «УАЗ» в здании рамного корпуса на погрузочно-разгрузочной площадке с ней произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах, изложенных в акте № 2 о несчастном случае на производстве.

25 января 2017 года в 7.00 час. штамповщик цеха штамповки и производства рам ООО«УАЗ» ФИО2 пришла в цех на работу. С 7 часов занималась с работниками отдела кадров вопросами трудоустройства, штамповщиком не работала.

В 11 часов мастер участка средних штампов провел с истицей первичный инструктаж на рабочем месте по профессии штамповщик.

В 12 часов ФИО2 пошла в туалет и взяла с собой фарфоровую кружку.

В 12 часов 10 минут возвращаясь из туалета на участок средней штамповки и проходя через погрузочно-разгрузочную площадку она увидела автомобиль УАЗ-3303 в который грузили кран-балкой бункера с деталями. Истица решила не дожидаться завершения погрузочных работ в автомобиль обойти его с левой стороны, вдоль металлического отбойника изготовленного из швеллера высотой 200мм и отступающего от стены склада штампов на расстоянии 470 мм. (прохода не предназначенного для людей). Преступив через отбойник, ФИО2 обошла загружаемый автомобиль вдоль стены и чтобы вернуться обратно на проход споткнулась об отбойник и упала вместе с бокалом на пол, повредив осколками разбившегося бокала ладонь правой руки, после чего ей вызвали скорую медицинскую помощь и оказали первую помощь до прибытия врачей.

Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 от 10.02.2017г. за №. Согласно выводам данного акта, причинами несчастного случая на производстве явились нарушения: - истцом инструкции по охране труда № п.4.5 «Работа штамповщиков на прессах механических для холодной штамповки металлов», а также работодателем ПОТ РО14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» пп.1.6,8.15.18, 8.15.16, 8.15.17, т.е. отсутствие в цехе сигнально-предупреждающей окраски на полу, указывающей на зону погрузочно-разгрузочных работ в автомобильный транспорт с помощью подъемных сооружений, а также размещение в этой зоне пешеходного перехода для людей.

Данный акт действующей, не оспорен сторонами процесса.

В результате падения, истица получила травму кисти правой руки, находилась на стационарном лечении в травматологоортопедическом отделении в период с 25.01.2017г. по 10.02.2017г. в с диагнозом <данные изъяты>

Истцу была проведена операция - ПХО раны правой кисти, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни от 10.02.2017.

В дальнейшем по 02.05.2017 г. истица проходила лечение в поликлинике по месту жительства.

Согласно справке МСЭ-2006 № от 02.05.2017 истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности: 26 апреля 2017 г. до 01 мая 2018 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

05 мая 2017 года истица обратилась в ГУ-УРО ФСС РФ с заявлением о назначении и выплате ей единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, однако ГУ-УРО ФСС РФ отказало истцу в предоставлении обеспечения по страхованию, указав, что комиссия признала несчастный случай не страховым.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в пользу истицы с ООО «УАЗ» взыскана компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 250000 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из акта о несчастном случае на производстве, оформленного по форме Н 1 следует, что причинами несчастного случая явились: <данные изъяты> ФИО2 пошла по проходу не предназначенному для людей, в результате чего споткнулась об металлический отбойник и упала. Нарушена инструкция по охране труда НОТ А 042- 2014 п.4.5 «Работа штамповщиков на прессах механических для холодной штамповки металлов» которая требует: На территории предприятия и цеха необходимо соблюдать следующие требования: быть внимательными к сигналам, подаваемым машинистами (крановщиками) грузоподъемных кранов и водителями движущегося транспорта, и выполнять их; соблюдать правила движения пешеходов по проезжей части территории завода; не находиться под поднятым грузом и не проходить под ним; не проходить в местах, не предназначенных для прохода, не подлезать под стоящим железнодорожным составом и не перебегать путь впереди движущегося транспорта. Быть особенно внимательным на проездах цеха. Во время движения электрокара и автомобиля не находиться между ящиками и другой тарой, расположенной вблизи проезда; не переходить в неустановленных местах через конвейеры и рольганги, не подлезать под них, не заходить без разрешения мастера за ограждения опасных мест технологического оборудования и электрооборудования;

В цехе отсутствует сигнально-предупреждающая окраска на полу указывающая на зону погрузочно-разгрузочных работ в автомобильный транспорт с помощью подъемных сооружений, а также размещение в этой зоне пешеходного перехода для людей. Нарушены ПОТ Р014000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» п.1.6, 8.15.18, 8115.16, 8.15.17, 8.15.18.

Так же в данном акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, как сама истица, так и <данные изъяты> ФИО14 который не организовал нанесение сигнально-предупреждающей окраски в здании цеха для производства погрузочно-разгрузочных работ и обозначение проходов в данных местах знаками безопасности для работников цеха, тем самым нарушил ПОТ Р014000-004-98 Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений,. п.1.6, 8.15.18, 8.15.16, U5.17,8.15.18.

Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки:

В цехе штамповки и производства рам ООО «УАЗ» провести с рабочими внеплановый инструктаж по факту несчастного случая с штамповщиком ФИО2

Нанести сигнальную разметку на полу в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ, согласно ГОСТ 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная", п. 7.2 "Назначение и правила применения сигнальной разметки", обозначить предписывающими знаками "проход здесь" территории и участки где разрешается проход работников, зону погрузочно-разгрузочных работ обозначить запрещающим знаком "проход запрещен" согласно ГОСТ 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная", Приложение Е и Приложение Г соответственно.

Разработать план передвижения работников по цеху и ознакомить весь персонал под роспись.

Проработать вопрос по ограждению пешеходных проходов внутри цеха штамповки и производства рам.

Данные мероприятия разработаны и внедрены в настоящее время, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение истицы и причинение вреда ее здоровью было вызвано не только действиями самой истицы, но и нарушением требований охраны труда со стороны работодателя.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Поскольку в день получения травмы истица находилась на работе, падение истицы и причинение вреда ее здоровью было вызвано в том числе нарушением требований охраны труда со стороны работодателя, суд считает, что несчастный случай на производстве, произошедший с истицей является страховым.

Требования истца о признании незаконным отказа ГУ УРО ФСС РФ в назначении страховых выплат суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку ГУ УРО ФСС РФ была проведена экспертиза несчастного случая, произошедшего с истицей и он не был признан страховым, в связи с чем основания для произведения выплат у них отсутствовали.

Фактически, то обстоятельство, что заявленный несчастный случай на производстве, является страховым, установлено в судебном заседании, что влечет за собой обязанность по выплате ГУ УРО ФСС РФ истцу страховых выплат, в данном случае- единовременной, как просит в иске ФИО2

В п. 1 ст. 12 данного федерального закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 118-ФЗ, действовавшей на момент обращения в суд с данным иском) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В силу ст. 8, п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется, в том числе, путем выплаты ежемесячных страховых выплат застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Размер единовременной страховой выплаты составит 28205 руб. 40 коп. ( 94018,00 руб. х 30%= 28205 руб.40коп.)

Таким образом, суд считает необходимым обязать Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести Сподобе ФИО15 единовременную страховую выплату в размере 28205,40 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести ФИО2 ФИО16 единовременную страховую выплату в размере 28205,40 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева