Решение № 2-4411/2018 2-4411/2018~М-3616/2018 М-3616/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4411/2018

Дело № 2-4411/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.09.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» заключен договор процентного займа №, по которому истец передает ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» 2 275 000 руб. под <данные изъяты> годовых. Передача денежных средств на счет ответчика произошла двумя платежами через генерального директора ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» ФИО5 Первый платеж по договору займа произошел <дата> в размере 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата> Второй платеж по договору в размере 750 000 руб. произведен <дата>, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору займа, в котором потребовал возврата денежной суммы с учетом процентов в течение 7 дней с момента получения этого требования. Данное требование получено ответчиком <дата> Поскольку ответчик не выполнил требования в течение 7 дней с момента получения, то с <дата> он считается просрочившим исполнение обязательства.

По первому платежу от <дата> в размере 1 500 000 руб. количество дней пользования составило 633 дня, сумма процентов составила 260 136,99 руб.

По второму платежу от <дата> в размере 750 000 руб. количество дней пользования составило 622 дня, сумма процентов составила 127 808,22 руб.

Кроме того, п. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа заемщик оплачивает штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Таким образом, штрафная санкция за не возврат общей суммы займа 2 250 000 руб. с <дата> по <дата> составила 85 500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- 2 250 00 руб. задолженности по договору займа,

- проценты по договору займа в размере 260 136,99 руб. за пользование 1 500 000 руб. за период с <дата> по <дата>, а также до дня возврата суммы займа, начиная со дня принятия решения из расчета <данные изъяты> годовых;

- проценты по договору займа в размере 127 808,22 руб. за пользование 750 000 руб. за период с <дата> по <дата>, а также до дня возврата суммы займа, начиная со дня принятия решения из расчета <данные изъяты> годовых,

- штраф за несвоевременный возврат суммы займа 2 250 000 руб. в размере 85 500 руб. за период с <дата> по <дата>, а также до дня возврата суммы займа, начиная со дня принятия решения из расчета <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Быкин В.И., действующий на основании ордера и доверенности, не поддержал исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 45300 руб. в связи с добровольной оплатой этой суммы ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела. Остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что долг в размере 2 250 00 руб. не погашен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, подписанный генеральным директором ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции». Возражения сводились к тому, что сумма основного долга была возвращена истцу <дата> директором ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» ФИО5, действующей от имени общества, возвращая денежные средства вне кассы общества, ФИО5 потребовала в качестве доказательств погашения основной задолженности по договору займа возврата корешков к приходно- кассовым ордерам. Операция в бухгалтерском учете общества подтверждается карточкой учета. Данная операция в рамках камеральной проверки общества проверялась ИФНС по г.Таганрогу, замечаний не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом предоставлены доказательства заключения <дата> между ним и ответчиком договора займа – договор процентного займа № от <дата>., согласно которому займодавец ФИО1 обязался передать заемщику ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» процентный заем (<данные изъяты> годовых) на сумму 2 275 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п.2.1. договора займа займодавец обязался предать заемщику или перечислить на его расчетный счет сумму займа в срок до <дата>.

Передача суммы займа была осуществлена двумя платежами: <дата> в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции Сбербанка № от <дата> (л.д. 46), и <дата> в сумме 750 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции Сбербанка № от <дата> ( л.д. 45).

В данных квитанциях указан источник поступления: предоставление процентного займа ( <данные изъяты> годовых) по договору займа № от <дата> от физического лица ФИО1.

Таким образом, фактически договор займа исполнен займодавцем в части займа денежных средств на общую сумму 2 250 000 руб.

Факт исполнения займодавцем (истцом) обязательства по передаче денежных средств в сумме 2 250 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Как следует из текста договора займа от <дата> срок возврата займа, сторонами в договоре оговорен не был, не представлено и дополнительных соглашений к данному договору займа, в котором бы был согласован срок возврата займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором займа от <дата> срок возврата долга был не определен, поэтому действуют нормы ст.810 ГК РФ о направлении требования об оплате.

<дата> и <дата> истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и начисленных на нее процентов.

Ответчик требования получил ( л.д. 19, 54).

На момент обращения истца с иском в суд, срок для возврата займа, в соответствие со ст. 810 ГК РФ истек.

Истцовая сторона утверждает, что сумма основного долга не возращена.

Ответная сторона указывает о возврате денежных средств истцу <дата>, указывая, что операция в бухгалтерском учете общества подтверждается карточкой учета ( л.д. 70) и данная операция в рамках камеральной проверки общества проверялась ИФНС по г.Таганрогу, замечаний не поступало.

По мнению суда, карточка счета не является надлежащим доказательством уплаты денежных средств, поскольку составляется только одной стороной ( ответчиком).

Кроме того, генеральный директор ФИО5 в своем отзыве на иск утверждает о возврате денег истцу <дата>, что не соответствует дате выдаче ФИО1 денежных средств, указанной в карточке счета № – <дата>

Факт проведения камеральной проверки ИФНС документов ответчика, также не является доказательством получения истцом денежных средств от ответчика, поскольку суду не представлены доказательства, что в ходе камеральной проверки истец давал свои письменные подтверждения факта возврата займа, и что вообще этот факт проверялся.

То обстоятельство, что у истца на руках не имеется оригиналов приходно- кассовых ордеров, по утверждению ответчика, выданных ему ответчиком, по мнению суда, доказательством возврата денежных средств истцу не является.

Из пояснений истцовой стороны следовало, что приходно- кассовые ордера вообще не выписывались, денежные средства были преданы директору ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» Аламаха, которая и внесла их на счет ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» с указанием в назначении в платежа предоставление процентного займа ( <данные изъяты> годовых) по договору займа № от <дата> от физического лица ФИО1.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, ст. 408 ГК РФ указывает именно о нахождении у заемщика долговой расписки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд не может придать статус долговой расписки приходно- кассовым ордерам и применять последствия их нахождения у заемщимка, предусмотренные ст. 408 ГК РФ по следующим основаниям.

Истец отрицал сам факт выписывания и получения им приходно- кассовых ордеров.

Ответчик представил суду только копию этих приходно- кассовых ордеров (№, № л.д. 68,69).

Эти приходно- кассовые ордера, не содержат ни одной отметки, которые бы позволили достоверно установить, что они были выписаны и передавались истцу при передаче денег.

Кроме того, истец представил суду, как оригинал самого договора займа, так и оригиналы квитанций Сбербанка о перечислении денежных средств на счет ответчика.

В связи с чем, суд полагает, что если ответчик, полагал, что доказательством возврата денежных средств истцу, будет изъятие у него долговой расписки, то помимо приходно- кассовых ордеров, должны были быть изъяты и оригиналы квитанций Сбербанка, что не имеет место быть.

Кроме того, ст. 408 ГК РФ придает статус доказательства именно факту нахождение долговой расписки у заимодавца, а не у заемщика.

При этом в ст. 408 ГК содержится оговорка, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств зачисления денежных средств на счет ФИО1( платежные поручения) либо расписки истца ( подписи истца в документе) о получении наличных денежных средств от ответчика в счет возврата суммы долга по договору займа от <дата>., суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга по договру займа.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика 2 250 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от <дата>. надлежит удовлетворить.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом установлен в самом названии договора займа от <дата>. и составляет <данные изъяты> годовых.

Поскольку заемные денежные средства предались займодавцев в две разные дата и двумя суммами, то истец, и рассчитывает проценты исходя из этих двух частей суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету процентов, сумма начисленных процентов составляет:

за пользование суммой займа 1 500 000 руб. за период с <дата> по <дата> – 260 136,99 руб.,

за пользование суммой займа 750 000 руб. за период с <дата> по <дата> – 127 808,22 руб.

В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение № от <дата> о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 45 300 руб. в счет уплаты процентов по договору займа, а также расчет уплаченных им процентов по состоянию на <дата>, согласно которому сумма начисленных процентов на сумму займа 1 500 00 руб. за период с <дата> по <дата> составляет 31 650 руб.. на сумму займа 750 000 руб. за период с <дата> по <дата> составляет 13 650 руб.

В этой части представитель истца не подержал исковые требования.

С учетом этого, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты:

за пользование суммой займа 1 500 000 руб. за период с <дата> по <дата> в сумме 228 486 руб. 99 коп. (заявленная к взысканию сумма 260 136,99 руб. минус уплаченные проценты 31 650 руб.),

за пользование суммой займа 750 000 руб. за период с <дата> по <дата> в сумме 114 158 руб. 22 коп. (заявленная к взысканию сумма 127 808,22 руб. минус уплаченные в ходе рассмотрения дела проценты 13 650 руб.).

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты со дня принятия решения суда до возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> годовых.

Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, то суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 3.1 договора займа, штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки подлежит уплате в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный в п. 2.2 договора.

Однако, пункт 2.2 в договоре займа отсутствует.

Поэтому и применять договорную неустойку за нарушение того срока, который не установлен, оснований не имеется.

А именно по п.3.1 и соответственно по п.2.2. договора займа истец просит взыскать штраф (договорную неустойку).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании иных платежей за несвоевременный возврат заемных средств, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

При таком положении оснований для взыскания штрафа по п.3.1. договора займа не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От удовлетворенных судом исковых требований размер госпошлины составляет 29579 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 817 руб. разница составляет 7 762 руб. 45 коп. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины 21 817 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 7762 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от <дата> в сумме 2 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» в пользу ФИО1 проценты по договору займа за пользование 1 500 000 руб. за период с <дата> по <дата> в сумме 228 486 руб. 99 коп. Производить дальнейшее начисление процентов (взыскивать проценты) со дня вынесения решения до возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> годовых.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» в пользу ФИО1 проценты по договору займа за пользование 750 000 руб. за период с <дата> по <дата> в сумме 114 158 руб. 22 коп. Производить дальнейшее начисление процентов (взыскивать проценты) со дня вынесения решения до возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 21 817 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Стальные металлические конструкции» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7762 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2018 г.