Апелляционное определение № 33-16974/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Соколова В.О.

УИД: 61RS0019-01-2025-002460-31 Дело № 33-16974 /2025

№ 2-2120/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ "Центр-Инвест" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025г., Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ "Центр-Инвест" о защите прав потребителя, указав, что 05.12.2024 в 12.30 истец получил оповещение на мобильный телефон, что его системой банк-онлайн ПАО КБ «Центр-Инвест» производятся операции. Открыв мобильное приложение банка ПАО КБ «Центр-Инвест», истец обнаружил, что с его счета снято 100 000 руб., затем повторно было снято 100 000 руб., с интервалом в несколько минут. При этом истец никаких операций со счетом не производил и никаких подтверждений банку не давал. В этот же день около 13 часов 00 минут, истец с сыном поехали в ПАО КБ «Центр-Инвест» и обратились к сотруднику банка – ГМС с просьбой принять меры по блокировке счетов и возврату похищенных средств. В результате банк заблокировал карту истца, сотрудник банка ГМС сообщила истцу, что все необходимые в таких случаях действия банком выполнены. 05.12.2024 истцом направлено в МУ МВД России «Новочеркасское» заявление о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 06.12.2024 в 11.18 со счета истца повторно списаны денежные средства в размере 100 000 руб. Истец вновь обратился к сотруднику банка ГМС, которая заблокировала мобильное приложение банка «Центр-Инвест». 25.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. 07.03.2025 истцом получен ответ от ответчика, в котором претензия оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием в действиях Банка нарушений.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ПАО КБ «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 871939,73 руб., том числе: незаконно списанные денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку (пени) в размере 927 000 руб., из расчета на 17.06.2025, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, проценты за неосновательное пользование денежными средствами из расчета на дату вынесения решения, которые на 17.06.2025 составляют 17704,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, штраф 50% от всех взысканных сумм.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что банк в силу прямого указания закона был обязан исключить возможность обмана истца, однако, не предпринял достаточных и необходимых мер для этого, что не учтено судом. Апеллянт считает, что в данном случае банк действовал недобросовестно. Денежные средства после обращения в банк и перевыпуска карты на следующий день снова были списаны без ведома истца. Суд, установив, что истец был обманут, пришел к необоснованному выводу о наличии волеизъявления в его действиях по перечислению денежных средств мошенникам, поскольку истец не давал распоряжение банку на указанные действия. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность услуг. Также судом не дана оценка действиям истца по обращению в правоохранительные органы.

ПАО КБ «Центр-Инвест» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с пунктом 1.26 Положения N 762-П распоряжение плательщика в электронном виде) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 были совершены следующие операции по списанию денежных средств со счета в ПАО КБ «Центр-Инвест»: 05.12.2024 в 12.30 - 100 000 руб., 05.12.2024 в 12.34 – 100 000 руб., 06.12.2024 в 11.18 – 100 000 руб.

Операции 05.12.2024 и 06.12.2024 выполнены истцом с использованием сервиса Мобильный банк и подтверждены верными динамическими одноразовыми паролями, направленными на мобильный телефон, зарегистрированный в системе Банка в качестве основного контактного номера телефона истца ФИО1, а также совершены с зарегистрированного за истцом устройства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Одноразовый пароль, направленный на основной контактный номер телефона и корректно введенный клиентом в систему, является аналогом собственноручной подписи, используемым для целей подписания электронных документов. Ввод пароля является для Банка распоряжением клиента, в связи с чем Банк обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Заявление на перевыпуск карты, выпущенной на имя клиента ФИО1, было получено Банком 05.12.2024, на основании которого немедленно была заблокирована прежняя банковская карта. Заявление на блокировку доступа в сервис Мобильный банк было получено Банком 06.12.2024 и также исполнено Банком немедленно.

Операции по счету совершались без непосредственного использования электронного средства платежа-банковской карты, а путем удаленного распоряжения счетом через сервис мобильного приложения.

Банком было установлено, что первоначальный вход в систему дистанционного банковского обслуживания осуществлен 05.12.2024 12:13:54.298 по PIN-коду с зарегистрированного за клиентом устройства (подтверждается распечаткой информации из журнала аудита системы дистанционного банковского обслуживания).

В системе дистанционного банковского обслуживания Мобильный банк операции совершаются с согласия Клиента, которому направляется одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых Клиентом по счету. Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования Мобильного банка и операции, подтверждаемой Клиентом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Размещенными на официальном сайте ПАО КБ «Центр-Инвест» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Правилами обслуживания и пользования банковскими картами, которые являются договором на оказание комплекса услуг по открытию Счета, предоставлению Карты и обслуживанию Карты/Электронной карты (далее - Договор) между Банком и ФИО1 в п. 2.4. установлено, что стороны пришли к соглашению, что в качестве аналога собственноручной подписи Держателя Карты может выступать одна из следующих комбинаций:

- Бесконтактная карта (при осуществлении бесконтактных платежей без ПИНа в пределах лимитов, установленных Банком в согласно Правилам платежных систем);

- Карта и ПИН;

- Карта и подпись Клиента на чеке;

- реквизиты Карты Клиента (номер Карты, срок действия карты и трехзначный цифровой код на оборотной стороне Карты - CVV2/CVC2).

В сервисах, поддерживающих технологию 3DSecure в дополнении к перечисленным, выступает одноразовый код, отправляемый Банком на Номер мобильного телефона Клиента.

- Динамический код, направленный Банком на Номер мобильного телефона клиента.

Банком и Держателем Карты признается, что аналог собственноручной подписи, которым подписан электронный документ, имеет равную юридическую силу с другими формами распоряжения Держателя Карты, подписанными собственноручно, в том числе при подключении банковских услуг и сервисов путем оформления Электронной заявки.

При этом передача клиентом кода аутентификации третьим лицам в силу положений Договора является нарушением, находящимся в причинно-следственной связи с причиненными клиенту убытками.

В силу п.4.1.25 Договора Клиент обязан ознакомиться с мерами безопасности при работе с картами и неукоснительно их соблюдать. Клиент настоящим уведомлен и соглашается с тем, что категорически не должен, в том числе, сообщать информацию о своих счетах, картах, ПИНе, идентификаторах в качестве пользователя карт, паролях, в том числе паролях и логине от сервиса «Интернет-Банк», одноразовых паролях третьим лицам.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Интернет-Банк», станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Также в соответствии с п. 3.3.2.Договора Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения по Карте неуполномоченными лицами.

Согласно п. 6.2 Договора Клиент несет ответственность за все расходы, отнесенные на Счет, в том числе, но не ограничиваясь:

6.2.3. Расходы, понесенные в результате проведения операций с вводом Динамического кода, в том числе в случае утери/кражи Средства платежа Клиента;

6.2.4. Расходы, понесенные в результате проведения операций в связи с утерей/кражей/компрометацией логина и/или пароля сервиса «Интернет-Банк» и/или Мобильное приложение банка, если не доказано, что это произошло по вине Банка;

6.2.5. Расходы, понесенные в результате проведения операций в связи с утерей/кражей/компрометацией Средства платежа (включая устройства Клиента) Клиента с которого осуществлялся вход в сервисы «Интернет-Банк», Мобильное приложение банка и Система быстрых платежей (СБП);

6.2.6. Расходы, понесенные в результате проведения операций в связи с утратой контроля за номером мобильного телефона, на который отправлялись с помощью Динамические коды для подтверждения входа в сервис «Интернет-Банк» и (или) проводимых операций с его использованием.

6.2.7. Расходы, понесенные в результате проведения операций по Электронным картам в случае утери/кражи Электронного средства платежа Клиента с привязанной к нему Картой;

6.2.8. Расходы, понесенные в результате проведения операций с участием Клиента, в том числе при полной/частичной передаче реквизитов Средств платежа Клиента третьему лицу;

6.2.9. Расходы, понесенные в результате проведения операций перевода денежных средств со Счета Клиента в пользу любых физических, юридических лиц и/или ИП, осуществленные с помощью любого из сервисов Банка, в том числе с помощью сервисов «Интернет-Банк», Мобильное приложение банка и Система быстрых платежей (СБП);

В соответствии с п.6.7 Договора Банк не несет ответственности за несанкционированное использование третьими лицами информации, указанной в СМС-сообщении, в случае если данная информация стала известна третьим лицам не по вине Банка.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.845, 847 ГК РФ, Федеральным законом «О национальной платежной системе» №161-ФЗ, и исходил из того, что все операции ФИО1 были проведены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволили банку идентифицировать клиента ФИО1, то есть у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении, в связи с введением конфиденциальных данных истцом или с его ведома, путем передачи соответствующих данных третьим лицам, необходимых при выполнении каждой из оспариваемых банковских операций, что подтверждает согласие истца на их осуществление.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком требований и условий договора, заключенного с ответчиком, повлекшие нарушение прав истца, и отсутствии оснований для взыскания с Банка денежных средств, переведенных с согласия либо с ведома клиента.

Также суд указал, что передача необходимой для совершения спорных операций конфиденциальной информации третьим лицам осуществлена при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления клиента, что явилось единственной вероятной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц, имевших возможность удаленного управления банковским счетом клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апеллянта, суд правильно пришел к выводу, что перечисление денежных средств и проведение других операций по счету истца были произведены уполномоченным лицом, поскольку идентификация клиента произведена в соответствии с установленными правилами, операции по переводу денежных средств со счета были совершены с корректным введением пароля для подтверждения операции, при этом, договором обязанность сохранять в тайне код, пароль, и не передавать их третьему лицу возложена на истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025г.