Решение № 2-1349/2025 2-1349/2025~М-344/2025 М-344/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1349/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000431-16 Дело № 2-1349/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 августа 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков

ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО2,

ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ» ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании солидарно убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ» о расторжении договора на оказание услуг по бланк-заказу № 3811965 от 23.03.2024, взыскании с ответчиков солидарно убытков в счет устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на следующее.

23.03.2024 истицей по договору купли-продажи в ООО «ЛЕ МОНЛИД» были приобретены строительные материалы: плинтус напольный стоимостью 14288 руб., ПВХ плитка Artens стоимостью 55471 руб., клей-фиксатор Axton стоимостью 7800 руб., клей монтажный акриловый ЛЦ белый стоимостью 1090 руб., ПВХ плитка стоимостью 8534 руб.

После оплаты указанных строительных материалов истице была предложена услуга по укладке данной плитки ПВХ.

В тот же день, 23.03.2024 истицей был оформлен БЛАНК-ЗАКАЗ № 3811965 на выполнение работ/оказание услуг по укладке плитки ПВХ в доме истицы, по адресу: <адрес>, к которому были приложены типовые условия выполнения работ/оказания услуг.

Стоимость доставки товара составила 949 руб., стоимость работ/услуг по укладе плитки ПВХ составила 28120 руб., которые также были оплачены истицей при оформлении заказа на выполнение работ.

Общая стоимость приобретенных материалов и оплаченных услуг составила 100874 руб. и была оплачена истицей в полном объеме.

В апреле 2024 года были произведены работы по укладке плитки ПВХ в доме истицы, был составлен акт приемки выполненных работ, на момент подписания которого замечаний со стороны истицы относительно выполненных работ не имелось.

Вместе с тем, спустя 4 месяца, в августе 2024 года ПВХ плитка стала отходить от основания пола, появились щели.

02.09.2024 истица направила в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» претензию, с приложением фото возникших дефектов и просьбой их устранения, которая фактически была оставлена без ответа.

21.10.2024 истицей в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» была подана повторная претензия с предложением проведения экспертизы и устранения возникших недостатков, которая также фактически была оставлена без рассмотрения.

Впоследствии истицей было самостоятельно организовано экспертное исследование, в ходе которого были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил.

Согласно заключения № 141224/1 строительно-технической экспертизы от 14.12.2024 в выполненных работах выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, исполнитель выполнил приклеивание плитки ПВХ с нарушением регламентирующей документации, не предупредил клиента о наступлении неблагоприятных последствий, вызванных некачественной подготовкой основания пола.

Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет 182590,48 руб.

Истицей в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 25.12.2024 и 09.01.2025, с приложением заключения эксперта и требованием возмещения причиненного ущерба в размере стоимости устранения недостатков в сумме 182590,48 руб., возмещением убытков по оплате строительной экспертизы 30000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., всего в общей сумме 219590 руб.

Указанная претензия истицы была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ», непосредственно осуществлявшее выполнение работ по укладе плитки ПВХ, а истицей, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования и окончательно заявлено к рассмотрению о расторжении договора на оказание услуг по бланк-заказу № 3811965 от 23.03.2024 с ООО «ЛЕ МОНЛИД», взыскании солидарно с ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ» убытков в счет устранения недостатков в сумме 182556,17 руб., неустойки за период с 20.01.2025 по 28.07.2025 в сумме 62145,2 руб., процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика – ООО»ЛЕ МОНЛИД», на основании доверенности ФИО2, представлены в суд возражения по существу иска указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ», как непосредственный исполнитель работ по укладке плитки. Между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ» заключен агентский договор № АГ21/733 от 01.04.2023, по условиям которого ООО «ЛЕ МОНЛИД» обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ», совершать по поручению последнего юридические и иные действия: - заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом; - осуществлять расчеты с клиентами; - принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом, иные действия, предусмотренные агентским договором ( п. 2.3).

ООО «ЛЕ МОНЛИД», являясь агентом исполнителя, в целях выполнения обязательств по агентскому договору, действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, приняло от истца заказ на выполнение работ по укладке плитки ПВХ и заключило с истцом договор – бланк-заказ № 3811965 на выполнение работ.

При этом, неотъемлемым приложением к бланк-заказу являются Типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, поддержала представленные возражения, в подтверждение которых представила копию агентского договора, отчет агента по агентскому договору за отчетный период – апрель 2024 года, дополнительное соглашение к агентскому договору по категории работ, перечень и стоимость работ/услуг.

Представитель ответчика – ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ», на основании доверенности ФИО5, представил письменные возражения по существу иска, согласно которых укладка плитки выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиям договора и технологическими требованиями по укладке ПВХ-плитки. Деформация плитки могла быть вызвана нарушением условий эксплуатации, в частности температурного режима эксплуатации, периодического нагрева напольного покрытия системой теплого пола с превышением допустимой температуры эксплуатации в 30 гр.С и последующим остыванием.

Кроме того, укладка производилась на заранее выровненную и подготовленную к укладке поверхность. Проведенная исполнителем визуальная оценка покрытия пола соответствовала требованиям: было в хорошем состоянии, чистым, гладким, ровным, сухим, без неровностей. Основания для составления Акта об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению или влияющих на качество работ не было. Со слов заказчика, покрытие было загрунтовано.

Выполнение работ осуществлялось в соответствии с бланком заказа материалами клиента. Клей Акстон был предоставлен клиентом и предназначен для укладки ПВХ плитки. Исполнитель выполнял работы в соответствии с инструкцией и не может нести ответственность за несоответствие характеристик клея для проведения данных работ.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок об их обнаружении.

В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей приведен перечень требований, которые по своему выбору может заявить потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2024 истица по договору купли-продажи приобрела в ООО «ЛЕ МОНЛИД» строительные материалы: плинтус напольный стоимостью 14288 руб., ПВХ плитка Artens стоимостью 55471 руб., клей-фиксатор Axton стоимостью 7800 руб., клей монтажный акриловый ЛЦ белый стоимостью 1090 руб., ПВХ плитка стоимостью 8534 руб.

В тот же день, 23.03.2024 истицей был оформлен БЛАНК-ЗАКАЗ № 3811965 на выполнение работ/оказание услуг по укладке плитки ПВХ в доме ис-тицы, по адресу: <адрес>, к которому были прило-жены типовые условия выполнения работ/оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 Условий, ООО «ЛЕ МОНЛИД», являясь агентом исполнителя ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ», действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента исполнителю на выполнение работ/услуг, силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, исполнитель обязуется выполнить работы/услуги по заказу клиента, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.

Стоимость работ/услуг по укладе плитки ПВХ составила 28120 руб., которые были оплачены истицей при оформлении заказа на выполнение работ.

В апреле 2024 года были произведены работы по укладке плитки ПВХ в доме истицы, был составлен акт приемки выполненных работ, на момент подпи-сания которого замечаний со стороны истицы относительно выполненных работ не имелось.

Вместе с тем, спустя 4 месяца, в августе 2024 года ПВХ плитка стала отхо-дить от основания пола, появились щели.

02.09.2024 истица направила в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» претензию, с приложением фото возникших дефектов и просьбой их устранения, которая фактически была оставлена без ответа.

21.10.2024 истицей в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» была подана повторная претензия с предложением проведения экспертизы и устранения возникших не-достатков, которая также фактически была оставлена без рассмотрения.

Впоследствии истицей было самостоятельно организовано экспертное ис-следование, в ходе которого были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил.

Истицей в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 25.12.2024 и 09.01.2025, с приложением заключения эксперта и требованием возмещения причиненного ущерба в размере стоимости устранения недостатков в сумме 182590,48 руб., возмещением убытков по оплате строительной экспертизы 30000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., всего в общей сумме 219590 руб.

Указанная претензия истицы была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ» о солидарном взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика - ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 318/25 от 16.06.2025, в выполненных строительно-отделочных работах по укладке ПФХ плитки в доме истицы были выявлены недостатки, связанные с несоответствием (нарушением) требований действующих строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к общестроительным работам, в виде отсутствия зазоров между покрытием пола и стенами, установлены многочисленные места с зазорами между смежными плитками до 0,7 мм, выявлены места с отслоением целых плиток от основания.

Причина отклеивания плитки заключается в неправильном выборе клея «Axton универсальный клей фиксатор для ПВХ плитки, линолеума и ковролина», имеющего свойство хладотекучести и неправильном его применении, выразившемся в однократном нанесении без предварительной грунтовки пористого бетонного основания.

Ускорил это процесс периодический нагрев напольного покрытия системой теплого пола с превышением допустимой температуры эксплуатации в 30 градусов и последующим остыванием, что также вызвало позиционную миграцию плитки по бетонному основанию и появление зазоров между узкими торцами плитки ПВХ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков рассчитана в локально-сметном расчете № 2 и составляет 182556,17 руб.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

При разрешении спора судом учитывается, что сама истица, как потребитель, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имела возможности дать надлежащую оценку качеству произведенных ею работ по грунтовке основания пола и в полной мере оценить готовность основания к выполнению работ по укладке плитки, а также соответствия характеристик приобретенного ею клея к особенностям выполняемых работ.

В свою очередь ответчик – ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ», как непосредственный исполнитель работ, осуществляющий свою предпринимательскую и профессиональную деятельность в сфере строительства, должен был знать строи-тельные нормы и правила, осуществлять свою деятельность в строгом соответ-ствии с законодательством, проявить должную степень заботливости и осмотри-тельности, которая требуется от него как субъекта предпринимательской дея-тельности, качественно оценить состояние основания пола определив необходимость или отсутствие необходимости дополнительных работ по грунтованию основания пола, определить соответствие либо несоответствие представленного для выполнения работ клея, с учетом особенностей выполнения данных работ, определить и довести до потребителя возможные негативные последствия укладки ПВХ плитки выбранным способом на основание пола, имеющего дополнительный подогрев, в связи с чем определить и довести до потребителя возможные дополнительные работы, замену или приобретение дополнительных материалов, клея, необходимых для качественного выполнения работ и предотвращения появления возможных негативных последствий в период последующей эксплуатации покрытия.

Вместе с тем, указанных действий ответчиком произведено не было, доказательств обратного последним суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из положений вышеприведенных Типовых условий и агентского договора ООО "ЛЕ МОНЛИД", являясь агентом исполнителя ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ», действовало от своего имени, но за счет исполнителя, в этой связи с учетом фактических обстоятельств, указывающих исключительно на вину исполнителя в части причинения вреда истцу, а также с учетом всех обстоятельств по правоотношениям, связанным с выполнением работ/оказания услуг по укладке ПВХ плитки в доме истицы, именно исполнитель становится ответственным перед истцом лицом по рассматриваемому иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора на оказание услуг по бланк-заказу № 3811965 от 23.03.2024 и взыскании с ответчика ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ» причиненных истице убытков в сумме 182556,17 руб.

Также, установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.01.2025 по 28.08.2025 в сумме 62145,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 данной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Досудебная претензия истицы с требованием о возмещении ущерба была получена ответчиком 25.12.2024 (Воронежский филиал) и 09.01.2025 (основной офис).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания алиментов за заявленный истицей период с 20.01.2025 по 28.08.2025.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите право потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за указанный период продолжительностью 221 дн., исходя из стоимости выполнения работ в сумме 28120 руб., размер неустойки составит: 28120 / 100 х 3 % = 186435,6 руб., однако фактический размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену выполнения работ, т.е. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 28120 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (182556,17 + 28120 + 5000) х 50 % = 107838,08 руб.

Заявлений или ходатайств о снижении размера неустойки и размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду их несоразмерности нарушенным обязательствам, представителем ответчика, ни в устной, ни в письменной форме, суду в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11341,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг по бланк-заказу № 3811965 от 23.03.2024.

Взыскать с ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ» в пользу ФИО4 убытки в счет устранения недостатков в сумме 182556,17 руб., неустойку за период с 20.01.2025 по 28.08.2025 в сумме 28120 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 107838,08 руб., а всего 323514 (триста двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ» проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ТАН СЕРВИС-СТРОЙ» в местный бюджет госпошлину в сумме 11341 (одиннадцать тысяч триста сорок один) руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

Судья С.А. Крюков