Решение № 2-2-209/2020 2-2-209/2020~М-2-180/2020 М-2-180/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2-209/2020

Дело № 2-2-209/2020

(73RS0021-02-2020-000273-42)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Ляминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21.11.2018 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее – ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 619954 руб. 04 коп. под 19,7 % годовых, сроком на 36 месяцев под залог автомобиля марки ГАЗ 322132, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные Условия Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.01.2019 года, на 10.08.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 309 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 22.01.2019 года, на 10.08.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 251 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 376700 руб. По состоянию на 10.08.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 469019 руб. 26 коп.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 322132, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредиту, однако ответчик задолженность не погасил.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 469019 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 13890 руб. 19 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ГАЗ 322132, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 329824 руб. 22 коп.

В ходе подготовки определением суда от 21.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В поступившем заявлении исковые требования уточнила. Просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 469019 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 7890 руб. 19 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ГАЗ 322132, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности у ответчика ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 329824 руб. 22 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом. В поступившем отзыве на иск пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. По договору купли-продажи он приобрел у ФИО1 спорный автомобиль. При заключении договора ФИО1 ему гарантировал, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц. Кроме того, автомобиль в настоящее время был уничтожен огнем. 23.08.2020 года автомобиль был утилизирован, что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований к нему об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно материалам дела, кредитный договор с ФИО1 № от 21.11.2018 года заключен ПАО «Совкомбанк» в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ. Ответчик, подписав заявление на получение кредита, содержащее оферту к заключению кредитного договора, выразил свое согласие (акцептовал) на заключение кредитного договора на условиях, указанных в тексте заявления и Индивидуальных Условиях Договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязательства кредитного договора выполнил, предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 619954 руб. 04 коп. под 19,7 % годовых, сроком на 36 месяцев под залог автомобиля марки ГАЗ 322132, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком Банк снижает процентную ставку по кредиту до 19,7 % годовых.

Ответчик с Индивидуальными Условиями Договора потребительского кредита был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Однако в период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку в погашении кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика по состоянию на 10.08.2020 года составляет 469019 руб. 26 коп., в том числе: просроченная ссуда 404923 руб. 87 коп., просроченные проценты – 31794 руб. 75 коп., проценты по просроченной ссуде – 3338 руб., 04 коп., неустойка по ссудному договору – 25603 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3358 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности перед ПАО «Совкомбанк» отсутствует.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере 404923 руб. 87 коп., просроченные проценты – 31794 руб. 75 коп., проценты по просроченной ссуде – 3338 руб., 04 коп., подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер установленной договором неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченных платежей, что существенно выше установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки по ссудному договору – 25603 руб. 72 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в общей сумме до 8500 руб.

Неустойку на просроченную ссуду в сумме – 3358 руб. 87 коп. суд полагает соразмерной и справедливой исходя из суммы основного долга и периода просрочки платежей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 11.11.2018 года в размере 451915 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 404923 руб. 87 коп., просроченные проценты – 31794 руб. 75 коп., проценты по просроченной ссуде – 3338 руб., 04 коп., неустойка по ссудному договору – 8500 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 3358 руб. 87 коп.

Установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил истцу в залог транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 322132, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №. (п.10 Условий).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что предмет залога, автомобиль марки ГАЗ 322132, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN № ответчиком ФИО1 был продан ответчику ФИО2 21.01.2020 года. Согласно карточки учета транспортного средства 16.01.2020 года вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2

Как следует из ответа директора ООО Производственно-коммерческая фирма «Восток», ФИО2 23.08.2020 года сдал транспортное средство ГАЗ 322132, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> после пожара на списание и утилизацию. Согласно правил утилизации была изъята бирка с заводским номером автомобиля находящаяся в кабине. Уничтожено два номера с рамки лобового стекла. Выданы соответствующие документы по утилизации. Зарегистрированы в книге учета регистраций под №.

Согласно свидетельства об утилизации ООО Производственно-коммерческая фирма «Восток» от 23.08.2020 года № 72 следует, что ФИО2 передал на утилизацию в пункт утилизации автомобиль марки ГАЗ 322132, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

К поступившему ответу ООО Производственно-коммерческой фирмы «Восток» приложена копия паспорта ФИО2, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС транспортного средства, согласно которых собственником автомобиля является ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предмет залога автомобиль марки ГАЗ 322132, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN № в настоящее время отсутствует, уничтожен.

Следовательно, в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – автомобиля марки ГАЗ 322132, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN № находящееся у ответчика ФИО2 следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13890 руб. 19 коп., в том числе, с учетом первоначального размера требований о взыскании неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать, так как в удовлетворении искового требования к нему было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2018 года в размере 451915 руб. 53 коп. государственную пошлину в размере 13890 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойки отказать.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания по кредитному договору № от 11.11.2018 года на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 322132, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности у ответчика ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 329824 руб. 22 коп. и взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зинин А.Н.