Решение № 2-169/2023 2-169/2023~М-59/2023 М-59/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-169/2023

Дело № 2-169/2023

УИД 24RS0036-01-2023-000066-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Беляускас В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабий ФИО21 к Горбачеву ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.05.2021г., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ФИО6 являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. была ФИО6 продана за 1 119 000 рублей. После продажи указанной 1/2 доли и получения денежных средств ФИО6 стал проживать с ФИО7 по адресу: <адрес>. За время проживания ФИО6 у ответчика на его денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль «NISSAN PRESAGE», который был оформлен на супругу ответчика. Также, на денежные средства ФИО6 были приобретены предметы домашней обстановки, а именно: ЖК телевизор «Супра», стационарный компьютер, стиральная машина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, от ДД.ММ.ГГГГ, серии Ш-БА, №, выданным Мотыгинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края. Ответчик не является родственником умершего ФИО6 Она является родной сестрой умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении. Она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства от продажи квартиры, на данную просьбу ответчик ответил отказом. По факту удержания ответчиком денежных средств в размере 1 119 000 рублей, ранее принадлежавших ФИО4, которые были им получены от продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району Красноярского края была проведена проверка (КУСП № от 18.03.2019г.) по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Просит взыскать с ФИО7 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 119 000 рублей.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 23.05.2023г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены нотариус Красноярского нотариального округа ФИО8, ФИО7

На основании определения Мотыгинского районного суда от 13.06.2023г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена нотариус Мотыгинского нотариального округа ФИО9

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представители истца ФИО3 – ФИО5, ФИО10 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, согласно заявлений просили судебное заседание провести в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суду показал, что с ФИО6 он был знаком с детства, так как ФИО6 и его родители хорошо общались. После того, как ФИО6 переехал в г. Красноярск он продолжал с ним общаться, навещал его. Ранее, ФИО6 в г. Красноярске проживал с матерью, затем его сестра – ФИО3 забрала мать в себе в п. Слюдрудник, и он остался проживать один. В 2018 г. он навещал ФИО6 в г. Красноярске и тот ему сообщил, что в силу возраста и заболевания ему тяжело проживать одному, он не может за собой ухаживать, родственникам он не нужен. В сентябре 2018 г. он перевез ФИО6 к себе в п. Мотыгино где он и проживал до дня своей смерти. При жизни ФИО6 ему сообщил, что намерен продать ? долю квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником ? доли являлась племянница ФИО6 – ФИО11 В марте 2019г. ФИО6 продал квартиру, и снял денежные средства, полученные от ее продажи с банковского счета. На данные денежные средства, по просьбе ФИО6, они купили автомобиль «NISSAN PRESAGE» стоимостью 275 000 руб., так как он хотел, чтобы его возили в больницу и к родственникам в п. Слюдрудник. ФИО6 лично присутствовал при покупке автомобиля. По желанию ФИО6 автомобиль был оформлен на его супругу. Из оставшейся суммы ФИО6 дал его супруге денежные средства для покупки мебели и бытовой техники в их квартиру. Оставшаяся сумма хранилась у ФИО6, где именно ему не известно. Так же он давал денежные средства его сестре - ФИО12 Оставались ли у ФИО6 на момент смерти денежные средства ему не известно. После его смерти его банковскую карту и личные вещи он отдал сестре ФИО6 – ФИО3 Денежные средства с карты он не снимал. При жизни ФИО6 давал ему и его супруге денежные средства добровольно, его к этому никто не принуждал. Они совместно покупали продукты питания, одежду, обувь, лекарства. Он и его супруга ухаживали за ФИО6, готовили ему пищу, стирали вещи, мыли его.

В судебное заседание третье лицо, нотариус Красноярского нотариального округа ФИО8 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, согласно заявления просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, согласно ходатайства просила судебное заседание провести в ее отсутствие, направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что истцом не представлено доказательств, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество ФИО3 Денежные средства в размере 1 119 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку никогда не принадлежали ФИО3, а были получены ФИО6 от продажи недвижимого имущества. ФИО6 распорядился принадлежащим ему имуществом до своей смерти. 24.11.2018г. ФИО6 было совершено завещание в ее пользу в соответствии с которым ФИО6 завещал ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> иное имущество, которое на момент смерти будет ему принадлежать. Однако, на момент смерти ФИО6 никакого имущества, в том числе денежных средств у него не имелось. ФИО6 распорядился всем принадлежащим ему имуществом до своей смерти, что является реализацией его прав. Она является единственным наследником по завещанию, но к нотариусу, с целью оформления наследственных прав не обращалась. ФИО3 не является наследником ФИО6, следовательно, не имеет прав на имущество, в том числе, на денежные средства, которыми ФИО6 владел и распоряжался до своей смерти. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Мотыгинского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, согласно заявления просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся братом ФИО3

В судебном заседании было установлено что в период с сентября 2018 г. по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 проживал в семье ФИО7

Как показал в судебном заседании ответчик ФИО7, с ФИО6 он был знаком с детства так как, ФИО6 и его родители хорошо общались. После того, как ФИО6 переехал в г. Красноярск он продолжал с ним общаться, навещал его. В силу возраста и состояния здоровья ФИО6 не мог проживать один и поэтому он забрал его к себе в п. Мотыгино. Родственники судьбой ФИО6 не интересовались.

ФИО6 и ФИО11 (дочь ФИО3) являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности.

07.03.2019г. между ФИО6, ФИО11 (продавцы) и ФИО14, ФИО15 (покупатели) был заключен договор купли – продажи по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателям, а покупатели обязуются принять имущество в общую совместную собственность. Проданное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, по соглашению сторон квартира продается за 2 390 000 руб. ФИО6 продает ? долю в праве общей долевой собственности за 1 190 000 руб., ФИО11 продает ? долю в праве общей долевой собственности за 1 200 000 руб.

Оплата цены договора производится покупателями в следующем порядке:

-сумма в размере 40 000 руб. оплачена покупателями ФИО6 за счет наличных денежных средств до подписания договора вне помещения нотариальной конторы;

- сумма в размере 10 000 руб. оплачена покупателями ФИО11 за счет наличных денежных средств до подписания договора вне помещения нотариальной конторы;

- сумма в размере 350 000 руб. оплачена покупателями ФИО6 за счет наличных денежных средств 07.03.2019г. вне помещения нотариальной конторы до подписания договора;

- сумма в размере 350 000 руб. оплачена покупателями ФИО11 за счет наличных денежных средств 07.03.2019г. вне помещения нотариальной конторы до подписания договора;

- сумма в размере 1 640 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО « Сбербанк России».

Стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме кредита будут переданы продавцам в счет оплаты объекта недвижимости безналичным переводом, а именно:

- сумма в размере 800 000 руб. ФИО6, сумма в размере 840 000 руб. ФИО11, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 19.03.2019г. Мотыгинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

18.03.2019г. ФИО11 обратилась в ОМВД России по Мотыгинскому району с заявлением о проведении проверки счетов, открытых на имя ФИО6 Заявление зарегистрировано в ОМВД России по Мотыгинскому району 18.03.2019г. КУСП №.

Как следует из материалов КУСП №.03.2019г., между ФИО13 и Свидетель №1 был заключен договор купли продажи –транспортного средства «NISSAN PRESAGE».

Из объяснения ФИО16 следует, что при покупке автомобиля «NISSAN PRESAGE» присутствовало двое мужчин, один молодой, второй дедушка, который плохо передвигался. По фотографиям, представленным сотрудником ОУР опознал ФИО7 и ФИО6 При оформлении договора купли-продажи ФИО7 пояснил, что автомобиль будет оформляться на его супругу, со стороны пожилого мужчины возражений по данному поводу не было. Со стороны он понял, что мужчины являются родственниками, какого – либо давления со стороны молодого мужчины на пожилого оказано не было.

По заявлению ФИО11 была проведена проверка, по результатам которой, 25.12.2019г. ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела, 24.11.2018г. нотариусом ФИО18, исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО8 было удостоверено завещание ФИО6 Согласно вышеуказанного завещания, ФИО6 завещал ФИО12 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежать, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Из ответа на судебный запрос врио. исполняющего обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО18 следует, что в нотариальной конторе ФИО8 нотариуса Красноярского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось. 24.11.2018 г. было удостоверено завещание от ФИО6 на имя ФИО7, завещание не отменено и не изменено.

В материалах дела имеется справка КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 13.04.2023г. из которой следует, что <данные изъяты>

ФИО3 обращалась в Мотыгинский районный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае республике Хакасия и Республике Тыва о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6 Определением Мотыгинского районного суда от 25.08.2020г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГП КРФ.

Кроме этого, определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2021г. исковое заявление ФИО3 к ФИО7 о признании завещания недействительным по тем же основаниям было оставлено без рассмотрении.

16.11.2022г. Ленинским районным судом было вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО3 к ФИО12 о признании завещания недействительным без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГП КРФ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при жизни ФИО6 продал принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при оформлении данной сделки обращался к нотариусу.

После продажи квартиры, он самостоятельно, по своей воле распоряжалась деньгами, расходуя их на приобретение продуктов питания, лекарственных средств и другое. При жизни ФИО6 не предъявляла к ФИО7 никаких требований относительно денежных средств, полученных им.

Также, по своей воле ФИО6, после расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества распорядилась денежными средствами в размере 275 000 руб., посчитав необходимым, потрать эти деньги на приобретение автомобиля «NISSAN PRESAGE», а также безвозмездно передал денежные средства на приобретение мебели и бытовой техники.

Таким образом, ФИО6 распорядилась денежными средствами еще при жизни и его воля была направлена на передачу денежных средств ответчику без каких-либо обязательств.

Доказательств того, что у ФИО6 имелись претензии к ФИО7 по поводу распоряжения его денежными средствами, не имеется. Все действия были произведены при жизни ФИО6, им не оспаривались, исков о взыскании денежных средств не предъявлялось, недееспособным он признан не был. Тот факт, что ФИО6 являлся инвалидом с детства II группы не свидетельствует о его неспособности совершать распоряжение своим имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО6 при передаче денежных средств ФИО7 не имел право ими распоряжаться, следовательно, его действия прав истца не нарушают и как следствие отсутствуют основания для их возврата в качестве неосновательного обогащения, с учетом того, что доказательства, подтверждающие несение тех или иных расходов в пользу ФИО7 при жизни ФИО6 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения или сбережения ФИО7 имущества ФИО3, поскольку денежные средства, полученные ФИО6 от продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> никогда не принадлежали истцу. Факт уменьшения имущества ФИО3, факт его приобретения ФИО7, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения материалами дела не доказан.

Наследником имущества после смерти ФИО6 ФИО3 не является, так как еще при жизни ФИО6 распорядился всем своим имуществом, удостоверив нотариальное завещание в пользу ФИО12 Данное завещание не отменено, недействительным признано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бабий ФИО23 к Горбачеву ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.