Решение № 2-3019/2019 2-3019/2019~М-2222/2019 М-2222/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3019/2019

№ 2-3019/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не учел сложные дорожные условия, не справился с управлением своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО4, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, с последующим столкновением автомобиля Киа Рио с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, с последующим наездом автомобиля истца на правый по ходу движения сугроб. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> г.р.з. №, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151560 руб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Истец подал документы в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» для получения компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового случая. 14 февраля 2019 года истец получил страховую выплату (возмещение) в сумме 72600 руб.(70700 руб. (страховое возмещение) + 1900 руб.(стоимость экспертизы). Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в непокрытой части страховой выплаты в сумме 80860 руб. (151560 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 70700 руб. (выплаченное страховое возмещение). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80860 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, представитель истца Дивизионный О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не учел сложные дорожные условия, не справился с управлением своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО4, являющейся собственником автомобиля Киа Рио, с последующим столкновением автомобиля Киа Рио с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, с последующим наездом автомобиля истца на правый по ходу движения сугроб. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт указанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному стороной истца заключению <данные изъяты> №№ от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151560 рублей.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО3 требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» для получения компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового случая. 14 февраля 2019 года истец получил страховую выплату (возмещение) в сумме 72600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. № составляет без учета износа 151979,88 руб., с учетом износа 89742,54 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, мотивировано, ответчиком не оспорено и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, перед дачей заключения эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие ходатайств об уточнении исковых требований в связи с результатами судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «СЭК «АЭНКОМ», судом при определении размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, принимается заключение экспертизы <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что размер ущерба, подлежащий выплате страховой компанией, не покрывает убытков истца в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 80860 руб. (151560 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -70700 (выплаченное страховое возмещение).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.01.2019, расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 25000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80860 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2019.