Определение № 22-54/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22-54/2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-54/2017
13 апреля 2017 года
г. Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Романенко Д.А., судей – Конфеты В.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 <...>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, осужденный 2 октября 2015 года <...> районным судом Забайкальского края по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 24 000 рублей (наказание не исполнено, остаток штрафа составляет 8 000 рублей), <...>, проживает по адресу: <адрес>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года и 2 года шесть месяцев, соответственно, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <...> районного суда от 2 октября 2015 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 8 000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Непианиди И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Мордвинов признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия и под угрозой применения насилия.

Данные преступления совершены осуждённым при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, Мордвинов в период с 22 до 23 часов в первых числах августа 2016 года, в комнате <№> реактивного дивизиона войсковой части 00000, дислоцированной в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, потребовал от Б. передачи денежных средств в размере 1 500 рублей. Получив отказ, Мордвинов, желая добиться от потерпевшего исполнения выдвинутого им требования и подавить его волю, нанёс последнему несколько ударов кулаком в грудь.

После этого Мордвинов, также действуя из корыстных побуждений, угрожая в случае неисполнения своего требования применением насилия, потребовал от находившегося в том же месте Бу. передачи денежных средств в размере 2000 рублей.

Кроме этого, Мордвинов в указанный период времени, в том же месте, желая обогатиться за чужой счёт, потребовал от К. передачи денежных средств в размере 5 000 рублей, и получив отказ, желая добиться от потерпевшего исполнения выдвинутого им требования и подавить его волю, нанёс К. удар головой в переносицу и множество ударов кулаком по различным частям тела. В дальнейшем, Мордвинов в период с 9 часов 30 минут до 13 часов 8 октября и в период с 12 часов до 13 часов 12 октября 2016 года, в штабе ракетного дивизиона указанной воинской части повторно потребовал от К. денежные средства в указанном размере и в подтверждение своих требований нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему кровоподтёки, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Мордвинов, не оспаривая при этом правильность квалификации им содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Мордвинов указывает, что свою вину он признаёт полностью, имеет на иждивении <...> братьев и сестру, мать не работает и болеет. После вынесения приговора он оплатил штраф в размере 8 000 рублей и возместил К. материальный ущерб в размере <...> рублей. Потерпевшим он принёс извинения, и претензий они к нему не имеют.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона <...> С., не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, помимо его частичного признания вины, подтверждается показаниями потерпевших Б., Бу. и К., свидетелей Ку., Кл. и Ко., следственных эксперементов с участием потерпевших и свидетеля Ку., заключением экспертов, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре полно и подробно.

Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Б., по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении К. и по ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении Бу., правильно.

Давая оценку виду и размеру назначенного осуждённому наказания, окружной военный суд приходит к выводу, что оно назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, личности виновного, а также степени влияния на его исправление.

В частности, суд принял во внимание положительные характеристики осуждённого до призыва на военную службу, воспитание без одного из родителей в многодетной семье, чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и просьбу потерпевшего Б. о смягчении наказания. Принесение ФИО1 своих извинений Б. судом было признано обстоятельством, смягчающим наказание. Было известно суду и о материальном положении его матери, одной воспитывающей малолетних детей.

Одновременно с этим суд принял во внимание, что Мордвинов в период прохождения военной службы характеризуется отрицательно, имеет неснятые дисциплинарные взыскания. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела и степень общественной опасности содеянного, суд оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, оснований не имеется.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...>

Судья