Решение № 12-15/2023 21-616/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 12-15/2023

Судья Ширяев А.В. Дело № 21-616/2023 УИД: 22RS0030-01-2023-000193-14

№ 12-15/2023 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу М на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 9 октября 2023 года по делу по жалобе М на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН К от 6 июля 2023 года, которым

М, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM22000446, М 24 июня 2023 года в 15 часов 39 минут 33 секунды на 59 км + 46 м автомобильной дороги К-09 «Поспелиха - Курья - Третьяково - граница Республики Казахстан» в Курьинском районе Алтайского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «БЦМ 51 6539 НА БАЗЕ VOLVO FM128 4», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 3 ось на 76,98 % (14,158 т при допустимой 8 т), на 4 ось на 69,60 % (13,568 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной 21 июля 2023 года (копия постановления получена 11 июля 2023 года), М просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица - З на основании договора аренды, заключенного 1 мая 2023 года, акт № 2537 от 26 июня 2023 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства датирован спустя 2 дня после выявления правонарушения в автоматическом режиме, взвешивания в статическом режиме не осуществлялось, общая масса транспортного средства с грузом и осевые нагрузки не превышали допустимых.

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 9 октября 2023 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 200000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 28 октября 2023 года (копия решения получена 23 октября 2023 года), М просит об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу, приводя прежние доводы, ссылаясь также на то, что судьей районного суда не дана оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, включая копии договора аренды, акта приема-передачи, расписок, показаниям допрошенного в качестве свидетеля арендатора, бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, ему не передавалось, договора с ООО «РТИТС» не заключал, обязанности по исключению сведений о прежнем собственнике из системы взимания платы не предусмотрено, по дорогам федерального значения транспортное средство не передвигалось.

В судебное заседание защитник М- Б доводы жалобы поддержала. М, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных двускатных сдвоенных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 т составляет 16 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Как следует из материалов дела, М 24 июня 2023 года в 15 часов 39 минут 33 секунды на 59 км + 46 м автомобильной дороги К-09 «Поспелиха - Курья - Третьяково - граница Республики Казахстан» в Курьинском районе Алтайского края, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, допустил перевозку груза с превышением осевой нагрузки на 3 ось на 76,98 % (14,158 т при допустимой 8 т), на 4 ось на 69,60 % (13,568 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от 26 июня 2023 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 3 и 4 оси в составе группы сближенных сдвоенных двухскатных осей при расстоянии между ними 1,37 м на 6,158 т или 76,98 % и 5,568 т или 69,60 % соответственно, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, согласно которому с 24 ноября 2021 года автомобиль зарегистрирован за М как собственником на основании договора, заключенного 2 ноября 2021 года.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о недостоверности результата измерения со ссылками на то, что взвешивания в статическом режиме не осуществлялось, общая масса транспортного средства с грузом и осевые нагрузки не превышали допустимых, подлежат отклонению.

Измерение осуществлено средством измерения, имеющим действительную поверку, предназначенным, в том числе для измерения нагрузки на ось в автоматическом режиме при проезде через измерительный участок без снижения скорости движения. По результатам диагностического обследования 17 апреля 2023 года измерительной площадки нарушений и отклонений от проектной документации не выявлено, измеренные параметры определены как соответствующие нормативным требованиям.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом КГКУ «Алтайавтодор» от 19 декабря 2023 года с приложением копий свидетельства о поверке средства измерений № С-ДЮЯ/15-03-2023/231357422, действительного до 14 марта 2024 года, руководства по эксплуатации средства измерения, отчетов по комиссионному диагностическому обследованию КУКУ «Алтайавтодор» вышеуказанного участка автомобильной дороги К-09 от 14 июля 2022 года, 17 апреля 2023 года.

Ссылка на то, что акт № 2537 от 26 июня 2023 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства датирован позднее дня выявления правонарушения в автоматическом режиме, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не свидетельствует.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства, датированного 1 мая 2023 года, содержащего подписи от имени М как арендодателя и З как арендатора, условия об аренде на срок по 30 сентября 2023 года, арендной плате в размере 46000 руб. в месяц, акта приема-передачи, датированного 1 мая 2023 года, содержащего подписи от имени тех же лиц, заверенные М, копии расписок о получении арендной платы от 1 мая, 5 июня, 10 июля 2023 года. Допрошенный в качестве свидетеля З подтвердил факт управления транспортным средством на основании вышеуказанного договора аренды.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответа ООО «РТИТС» от 1 августа 2023 года и приложенных к нему скриншота «Регистрационные данные», копий договора безвозмездного пользования № 2044023 от 11 сентября 2020 года, приложения № 1 к указанному договору, акта передачи бортового устройства от 11 сентября 2020 года, бортовое устройство для установки на вышеуказанный автомобиль передавалось М (прежнему собственнику) по договору безвозмездного пользования 11 сентября 2020 года, транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» с 11 сентября 2020 года за последней, информация о маршрутах движения транспортного средства, пополнении баланса расчетной записи № 103090494677, начислениях платы по транспортному средству за период с 1 января 2022 года по 31 июля 2023 года отсутствует, что может быть следствием движения при выключенном бортовом устройстве.

Указание заявителя на то, что законодательно на него не возложены обязанности по исключению сведений о прежнем собственнике, противоречат вышеприведенным нормам.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от 9 августа 2023 года сведений о трудоустройстве З после августа 2020 года не имеется.

По данным официального сайта РСА по состоянию 24 июня 2023 года договор ОСАГО прекратил действие, по договору к управлению транспортным средством были допущены 4 человека, притом что З не относится к кругу таковых.

При этом из показаний допрошенных в качестве свидетеля в суде первой инстанции З усматривается, что каких-либо документов, подтверждающих факт осуществления им перевозки не имеется.

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о передаче автомобиля водителю З в аренду и осуществлении им грузоперевозок.

То обстоятельство, что сам М не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает владение и пользование им транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО1 и ФИО2», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности М не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за М транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи административного штрафа.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 9 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу М - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова