Определение № 11-16/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 11-16/2017

Мотивированное
определение изготовлено 06.03.2017 года Дело № 11-16/2017г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО11 представителей ответчика ФИО2 ФИО12 ФИО3 ФИО13

при секретаре Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 14.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с иском к ООО «Вера» о защите прав потребителя, о взыскании оплаченной суммы по договору подряда 16 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 430 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50 %, то есть 14 215 руб. 00 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Вера» по вопросу установки двух пластиковых окон в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> Механизаторов <адрес>. Стоимость двух окон с установкой составила 16 200 руб. 00 коп.. В стоимость работ вошло изготовление и установка двух пластиковых окон, каждое с одной распашной створкой, и облицовка окон внутри квартиры. При этом, договор в письменном виде подрядчик не представил, пояснив, что договор будет выдан после выполнения работ по установке окон в квартире. 14.07.2016 г. замерщик произвёл снятие размеров, какой - либо спецификации или чертежей с указанием размеров окон, для согласования не предоставили, не ознакомили с этой документацией. 16.07.2016 г. она внесла предоплату в размере 10 000 руб. 00 коп., 02.08.2016 г. она оплатила ещё 6 000 руб. 000 коп.. 06.08.2016 г. в её квартире (в комнате) было установлено два пластиковых окна. При установке окон, рабочие возмущались, что размер изготовленных окон не соответствует требуемым размерам, то есть окна значительно меньше оконного проёма, в результате рабочие стали собирать различные доски во дворе, чтобы уменьшить зазор между рамой устанавливаемого окна и оконным проёмом. По окончании работ, рабочие выполнили облицовку окон с внутренней стороны (то есть в комнате), однако облицовочный материал не закрывает полностью те доски, которые были наставлены для уменьшения зазора, то есть фактически облицовка окна не выполнена. Кроме того, между досками и окном, а также между досками и прежним оконным приёмом имеются большие щели, в которые при наступлении холодов будет очень сильно дуть. Указанные недостатки выполненных работ, являются существенными. На следующий день 07.08.2016 г. в течение всего дня она пыталась дозвониться подрядчику по телефону, чтобы предъявить свои претензии по поводу качества оказанных услуг, на её звонки никто не отвечал. 08.08.2016 г. она лично пришла в офис ООО «Вера», расположенный по адресу: <адрес>, в устной форме изложила претензию руководителю ООО «Вера», который пообещал через пару часов подъехать и лично посмотреть, как выполнены работы по установке окон. Однако руководитель ООО «Вера» так и не приехал, хотя она ждала целый день, больше на её звонки руководитель ООО «Вера» не отвечал. 10.08.2016 г. в адрес ООО «Вера» ею была отправлена претензия, в которой она изложила вышеуказанные обстоятельства и просила вернуть ей денежные средства в размере 16 000 руб. 000 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, связавшись с ней по телефону. Претензия была получена ответчиком 16.08.2016 г., однако претензионные требования, удовлетворены не были, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав. Работы, выполненные ООО «Вера» по изготовлению и установке двух пластиковых окон в её квартире, выполнены некачественно, и имеют существенные недостатки. Изготовленные и установленные окна не соответствуют требуемым размерам, между окнами и оконными проёмами имеются щели, а также не выпалена облицовка окон с внутренней стороны.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 14.12.2016 г. исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворены частично. С ООО «Вера» в пользу ФИО1 ФИО18 взыскано уплаченная за установку двух пластиковых окон сумма в размере 16 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 16 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 16 500 руб. 00 коп., всего на общую сумму 49 500 руб. 00 коп.. В оставшийся части исковых требований отказано. С ООО «Вера» в доход бюджета Камышловского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 460 руб. 00 коп.. С ООО «Вера» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО19 взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 500 руб..

С решением мирового судьи представитель ответчика ООО «Вера» ФИО2 ФИО20. не согласился, обратился в Камышловский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал следующее. 14.07.2016 г. директором ООО «Вера» было произведено снятие замеров двух старых деревянных оконных рам в <адрес><адрес><адрес> для последующего изготовления и установки двух новых пластиковых оконных блоков по указанному адресу. В действительности договор с ответчиком не заключался, обусловились устной договоренностью, поскольку ранее уже изготавливали и устанавливали для ФИО1 ФИО21 один новый пластиковый оконный блок без каких - либо замечаний и нареканий. Замеры были произведены по старым оконным рамам, с учетом существующих оконных блоков, куда монтируются рамы, также было учтено расстояние для наличия монтажного зазора для установки новых оконных блоков, и расстояние подставочного профиля для монтажа подоконника и отлива. Какой - либо иной технической возможности (технологии) измерения иначе как по существующим оконным рамам не существует. На момент проведения замеров в квартире истца стены были оклеены обоями, которые вплотную подходили к старым оконным рамам, в связи, с чем, не смогли предусмотреть наличие деревянных вкладышей между оконными блоками и проемом. Суд первой инстанции, утверждая о технической возможности правильно провести размеры, не отразил каким образом - (методом) ответчик могло изначально точно установить размеры двух оконных проёмов, и в чём были допущены нарушения, которые привели неправильным замерам и как следствие изготовлению пластиковых оконных конструкций меньшего размера. Истец не поставил ответчика в известность о том, что между оконными блоками и оконными проёмами имеются зазоры набитые досками, что свидетельствует о наличии вины самого истца в наступлении неустранимых последствий, связанных с возникновением недостатков оказанной истцу услуге по изготовлению и установке пластиковых оконных конструкций. Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки показаниям свидетеля ФИО5 ФИО22 который показал, что он работал в ООО «Вера» монтажником окон и устанавливал ФИО1 два окна, пластиковые оконные рамы были изготовлены по размерам старых оконных рам, и при демонтаже старых оконных рам они заметили, что в оконном проёме вставлены доски, которые выпали, поэтому при демонтаже новых оконных пластиковых рам, пришлось их обратно вставлять в щели. Суд первой инстанции не отразил в судебном акте, то, что по ходатайству ответчика 14.12.2016 г. в день назначенного судебного заседания совместно с судом, участниками процесса и свидетелем ФИО5 ФИО23 производился выезд на место установки спорных оконных конструкций, где судом были произведены замеры старых оконных рам и новых оконных конструкций и результаты замеров были зафиксированы на бумажном листе. При этом указывая в своем решении на не соответствие действительности доводов представителя, суд первой инстанции не отразил в судебном акте, в чем выразилось это не соответствие, не конкретизировал конкретные отличия размеров старых оконных рам и новых оконных блоков с учетом тех обстоятельств, что выезжал на место установки и самостоятельно производил замеры. Судом первой инстанции не был составлен протокол при осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения. Истец в претензии не заявляла требования безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества ил повторного выполнения работы. Недостатки могли быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. Перед экспертом не ставился вопрос, являются ли указанные недостатки устранимыми. Ответчик не присутствовал при производстве экспертизы и не смог реализовать свои права как участник процесса, поставить перед экспертом вопросы, в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Представители ответчика ФИО2 ФИО24 ФИО3 ФИО25 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 ФИО26 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав представителей ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей правильно применены нормы Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), им установлены факт изготовления и установки двух пластиковых окон в комнате квартиры истицы <адрес> ООО «Вера». Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что смонтированные пластиковое оконные конструкции со стеклопакетами не соответствуют размерам оконных проёмов в жилой комнате, монтаж двух пластиковых конструкций со стеклопакетами не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.

Довод жалобы представителя ответчика, что работники ООО «Вера» не могли изначально установить размеры двух оконных проёмов и по ним изготовить две пластиковые конструкции со стеклопакетам, поскольку на момент проведения замеров не возможно было предусмотреть наличие деревянных вкладышей между оконными блоками и его проёмом не состоятелен, поскольку согласно пояснений истца ФИО1 ФИО30 и показаний свидетеля ФИО5 ФИО31 допрошенных в судебном заседании мировым судьей, при демонтаже оконных рам они заметили, что в оконном проёме вставлены доски, которые выпали, поэтому при монтаже новых оконных пластиковых рам, пришлось в щели, обратно, вставлять доски, чтобы не было больших щелей. Согласно пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО29 данный недостаток мог быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени. Однако ни рабочие ООО «Вера», производившие монтаж оконных блоков, ни впоследствии директор ООО «Вера» не предприняли своевременных мер к устранению указанного недостатка. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО28 подтвердил, что обещал ФИО1 приехать и посмотреть, как установлены окна, однако он не поехал, также как и не ответил на письменную претензию ФИО1 ФИО27 При данных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истец вправе был отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Довод представителя ответчика о том, что они изготовили пластиковые конструкции по старым оконным блокам, не соответствует действительности, поскольку мировым судьей установлено, что старые оконные рамы больше по размеру, чем установленные пластиковые панели, что зафиксировано в протоколе отдельного процессуального действия от 14.12.2016 г.. В частности высота демонтированной деревянной рамы составляет 119,5 см., ширина 117 см., высота установленной пластиковой рамы составляет 118 см., ширина 115 см. (л.д. 80). Из заключения эксперта (л.д. 40-56) следует, что смонтированные пластиковые оконные конструкции со стеклопакетами не соответствует размерам оконных проёмов в жилой комнате, расположенной в <адрес><адрес>. Монтаж двух пластиковых конструкций со стеклопакетами не соответствует требования ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам, как по технологии выполнения самого монтажного шва, так и по несоблюдению размеров монтажного зазора. Мировой судья обосновано пришел к выводам о том, что не присутствие ответчика при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, представители ответчика выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали. Довод представителей ответчика о том, что они не имели возможности поставить перед экспертом вопросы, обратить внимание эксперта на определенные детали при проведении экспертизы несостоятелен, поскольку представитель ответчика ФИО2 ФИО32 присутствовал в судебном заседании 19.09.2016 г., где решался вопрос о назначении судебно - строительной экспертизы и имел возможность реализовать свои процессуальные права в части постановки вопросов перед экспертом в полной мере (л.д. 31-32).

В связи с установленными обстоятельствами исковые требования были удовлетворены частично. Решение принято мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района от 14.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО33 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Сейдяшева