Решение № 2-1268/2026 2-1268/2026(2-7691/2025;)~М-6348/2025 2-7691/2025 М-6348/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1268/2026

66RS0007-01-2025-009095-37 Копия

Дело № 2-1268/2026 Мотивированное
решение изготовлено 11 февраля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что АО СЗ «РСГ-Академическое» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.9-278 от 06.08.2022. Цена договора составила 5 850 189 руб. 00 коп. Обязательства по оплате истцами выполнено. Акт приема-передачи квартиры был подписан 31.05.2024. Срок передачи квартиры приходится на нерабочий день – 31.12.2023, то есть срок передачи квартиры истекал 09.01.2024. Ответчик нарушил сроки выполнения обязательств.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 в равных долях в размере 210 606 руб. 80 коп., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг в равных долях в размере 21 250 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, просило рассмотреть дело без своего участия. В письменном отзыве на иск просило отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца судом, просило снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Вектор Строй» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между АО СЗ «РСГ-Академическое» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.9-278 от 06.08.2022 (далее - Договор).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный номер <адрес>, расположенная в секции <адрес>, номер квартиры на площадке (этаже) – <адрес>, общей площадью 59,35 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 5 850 189 руб. 00 коп. (п. 4.2 Договора). Оплата по договору произведена в сумме 5 850 189 руб. 00 коп., что подтверждается справкой Сбербанка от 25.09.2025.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику объект долевого строительства не позднее 31.12.2023 (п. 5.1 Договора).

Объект долевого строительства передан истцам 31.05.2024, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным обеими сторонами.

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства по договору (на 10 января 2024 г.) составляла 7,5 %.

Неустойка за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 составляет:

5 850 189 * 72 дня * 2 * 1/300 * 7,5% = 210 606 руб. 80 коп.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременной передачи объекта долевого участия по причинам, не зависящим от застройщика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО СЗ «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки в размере 210 606 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя о выплате неустойки не удовлетворены.

Поскольку доводы иска ФИО1, ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки в размере 210 606 руб. 80 коп., размер взыскиваемого штрафа составляет – 105 303 руб. 40 коп. (210 606, 80 * 50 %).

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому, размер взыскиваемого штрафа составляет – 5 000 руб. (10 000 * 50 %).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств (период просрочки, неправомерный отказ в выплате страхового возмещения), суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно штраф (начисленный на сумму неустойки) в размере 10 530 руб. 34 коп. и штраф (начисленный на сумму компенсации морального вреда) в размере по 500 руб. каждому из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцами заявлено требование о взыскании следующих судебных расходов:

- расходов по оплате юридических услуг в размере 21 250 руб., что подтверждается опционным договором на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки от 01.07.2020, кассовым чеком от 29.09.2025 на сумму 21 250 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает, что истцу была оказана помощь в составлении досудебной претензии, искового заявления. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., и взыскать данную сумму солидарно с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 318 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в сумме 210 606 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 530 руб. 34 коп.

Взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 318 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных