Решение № 2-5053/2017 2-555/2018 2-555/2018 (2-5053/2017;) ~ М-5156/2017 М-5156/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-5053/2017

2 –555 \ 2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

15 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием ФИО1, ( посредством ВСК ) его представителя ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки дарения недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки дарения недействительной.

В обоснование своих требований указал, что ФИО3 по договору дарения от 27 июля 2017 года безвозмездно передала в дар своей дочери ФИО4 имущество, состоящее из: жилого дома, общей площадью 289.1 кв. м., кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 672 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной.

Первоначально спорное имущество принадлежало ФИО3 и ему на праве общей совместной собственности супругов.

При разделе имущества супругов право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ФИО3 на основании Мирового соглашения, утверждённого определением Анапского городского суда по делу №2-4306/2016.

Согласно условий Мирового соглашения, утвержденного судом ФИО3 обязана была выплатить ему компенсацию за разницу в стоимости приобретенного в период брака имущества в сумме 2 600 000 рублей в следующие порядке и сроки:

100 000 рублей - 05 декабря 2016 года после судебного заседания об утверждении настоящего мирового соглашения;

500 000 рублей - в день получения на руки вступившего в законную силу Определения Анапского городского суда об утверждении настоящего Мирового соглашения;

500 000 рублей - в срок до 31.12.2016 года;

500 000 рублей - в срок до 31.12.2017 года;

1 000 000 рублей - в срок до 01.08.2017 года.

Однако ФИО3 условия Мирового соглашения о выплате 1 000 000 рублей в срок до 01 августа 2017 года добровольно не исполняет.

В период с 05.12.2016 года до настоящего времени с целью сокрытия имущества и во избежание окончательного расчёта с ним, ФИО3 совершила сделку по отчуждению имущества.

Поэтому у ФИО3 отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Таким образом, ФИО3, имея перед ним задолженность по Мировому соглашению, передала третьему лицу — своей дочери, принадлежащее ей имущество.

Фактически ФИО3 не передала реально имущество дочери, продолжая пользоваться жилым домом и проживая в нём. Её одаряемая дочь, ФИО4, проживает постоянно в городе Москва со своей семьёй в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При наличии исполнительного производства ответчик (должник) ФИО3 выставила недвижимое имущество (жилой дом), по адресу: <адрес>, на продажу за 10 700 000 рублей, опубликовав объявление о его продаже на известном Интернет-сайте www.avito.ru.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки дарения было с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по вышеуказанным долговым обязательствам.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Признать недействительной сделку дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключённую между ФИО3 и ФИО4;

Привести стороны в первоначальное состояние, признать право собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО3;

Аннулировать государственную регистрацию права собственности ответчика ФИО4 в отношении спорного имущества.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, приведя те же доводы.

В судебном заседании ФИО3 требования не признала. При этом сослалась на то, что состояла в истцом в зарегистрированном браке, который был в последующем расторгнут и возник вопрос о разделе имущества нажитого в период брака.

В период брака ими было нажито в том числе и недвижимое имущество, а именно: жилой дом и земельный участок в <адрес>, жилой дом и земельный участок в <адрес>, города-курорта Анапа.

При этом их дочь ФИО4 имела в доме и земельном участке в <адрес> право собственности на 1\4 долю в общем имуществе.

До заключения судом Мирового соглашения ими было составлено Мировое соглашение ( иное чем то, которое было утверждено судом ) согласно условиям которого ФИО4 должна была совершить сделку по дарению ФИО1 своей доли в общем имуществе: жилой дом и земельный участок в <адрес>, а она брала на себя обязательства подарить ФИО4 такую же долю в имуществе, которое ей достанется при разделе, а именно такую же долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>.

ФИО4 совершила сделку- подарила ФИО1 свою долю в доме и земельном участке в <адрес>. Она получив при разделе имущества в собственность жилой дом и земельный участок в <адрес>, исполняя принятые обязательства совершила сделку – договор дарения дочери жилого дома и земельного участка. При этом она совершила отчуждение всего имущества, поскольку доля дочери в имуществе, которое она подарила отцу в пересчете на квадратные метры была примерно равна общей площади дома в <адрес>.

Кроме того, не признавая требования ответчик сослалась и на то, что не смогла исполнить условия мирового соглашения по объективным причинам, от их исполнения не уклоняется и их исполнит.

Ответчик также указала, что обращение взыскание на спорный объект недвижимости невозможно, поскольку оно являлось ее единственным жильем.

В судебном заседании представитель ФИО4 требования не признала, приведя те же доводы, что и ответчик ФИО3 При этом указала, что ее мать –ФИО3 совершив в ее пользу отчуждение имущества исполнила перед ней обязательства, поскольку она в свою очередь исполняя достигнутую договоренность совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества в пользу ФИО1 В настоящий момент не ее мать, а она продает дом и земельный участок в <адрес>, для того чтобы рассчитаться с долгами.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие. С учетом мнения сторон. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Обосновывая заявленные требования истец сослался на то, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида с целью избежать исполнения судебного постановления о взыскании в его пользу 1000000 руб.

Однако, обстоятельства на которые ссылается истец, как на основание удовлетворения его требований, таковыми не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГКРФ).

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Возражая против заявленных требований ФИО3 и ФИО4 сослались на то, что оспаривая сделки не была совершена лишь для вида, совершая данную сделку они реализовали ранее достигнутые договоренности.

Суд полагает, что доводы ответчиков о том, что оспариваемая сделка была реальной и не была совершена лишь для вида нашли свое необходимое доказательственное подтверждение.

Судом установлено и указанное обстоятельство не отрицалось и истцом о том, что в период брака супругами ФИО7 было нажито в том числе и недвижимое имущество, а именно: жилой дом и земельный участок в <адрес>, жилой дом и земельный участок в <адрес>, города-курорта Анапа, <адрес>.

Материалами дела подтверждено и указанное обстоятельство не отрицал и истец, что их дочь ФИО4 имела в доме и земельном участке в <адрес> право собственности на 1\4 долю в общедолевой собственности. При этом общая площадь дома и земельного участка в <адрес> значительно больше чем в <адрес>.

Из содержания Мирового соглашения составленного и подписанного ФИО1 и ФИО3 ( иное Мировое соглашение, чем то, которое было утверждено судом ) следует, что ФИО4 берет на себя обязательство совершить сделку по дарению ФИО1 своей доли в общем имуществе: жилой дом и земельный участок. В свою очередь ФИО3 после раздела имущества берет на себя обязательства подарить ФИО4 такую же долю в имуществе, которое ей достанется при разделе, а именно долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>.

ФИО4 совершила сделку- подарив ФИО1 свою долю в доме и земельном участке в <адрес> и указанное обстоятельство не отрицал и ФИО1

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что она получив при разделе общего с ФИО1 имущества в собственность жилой дом и земельный участок в <адрес> исполняя принятые обязательства совершила сделку – договор дарения дочери жилого дома и земельного участка полностью подтверждена материалами дела.

В силе требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из приведенных доказательств суд приходит к выводы о том, что утверждение истца, что оспаривая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего необходимого подтверждения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорный дом являлся единственным жильем для ФИО3, а следовательно, на него не могло быть обращено взыскание.

Кроме того, стоимость данного объекта недвижимого имущества практически в 10 раз больше размере обязательства ФИО3 И по указанном основанию на него не могло быть обращено взыскание.

Выделение же доли из имущества, являющегося единственным жилье для должника с целью погашения долговых обязательств законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки дарения недействительной.

Определение судьи Анапского городского суда от 27 декабря 2017 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: