Решение № 2А-555/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-555/2025

копия

УИД 89RS0005-01-2025-000389-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-555/2025 по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ДИО администрации г.Ноябрьска обратился в суд с административным иском к УФССП по ЯНАО и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания – 570 468 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель бездействует, процессуальные документы взыскателю не направляются. Конкретных мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, не предпринято, принятые меры являлись формальными и неэффективными, несвоевременными и неполными, практического результата не имели. Место жительства должника не установлено, исполнительный розыск должника и его имущества не объявлен, требование о погашении задолженности ему не вручено, объяснение не отобрано, к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ он не привлекался, запросы в ЗАГС, органы внутренних дел, Погранслужбу, ОСФ, ФНС о должнике, его доходах, имуществе и перемещениях по территории Российской Федерации не направлены, состав семьи не установлен, места регистрации не выяснены, выезд должника из Российской Федерации не ограничен, при этом должник пересекает государственную границу. Намерения достичь действительной цели исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет, как и препятствий к применению мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера к должнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ее устранить допущенные нарушения, а также взыскать с административного ответчика УФССП по ЯНАО судебные расходы в размере 259 рублей 20 копеек.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8

В ходе рассмотрения дела административный ответчик – судебный пристав ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО5, предъявив также доверенность от имени административного ответчика УФССП по ЯНАО, против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы представленного ранее письменного возражения по существу спора. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство приняла в ДД.ММ.ГГГГ, сделала все необходимые запросы. В ходе исполнительного производства установлено, что должник когда-то был зарегистрирован в <адрес>, данное жилое помещение проверено. При посещении со слов соседей установлено, что должник там длительное время не проживает, выехал в Подмосковье в ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на объявление розыска должника, она параллельно сама предпринимает меры к поиску информации о нем. Запрошены сведения о его обращениях за медицинской помощью, ответ поступил отрицательный. Ею установлено, что он привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ на территории <адрес>), передвигался на автомобиле, который оформлен либо в лизинг, либо в каршеринг, с целью установления адреса и иных контактных данных должника в ГИБДД Московской области направлен запрос, ответа на который пока не поступило. С заявлениями о розыске должника и его имущества взыскатель в ОСП не обращался. Все известные номера телефонов должника проверены, являются недействительными. Все документы должнику доставляются через ЕПГУ, им прочитано два постановления о возбуждении исполнительных производств, которые находятся в сводном, после этого направляемые ему документы он не открывает. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено, но фактически не исполнялось, так как должник там проработал недолгое время, а информация о его работе поступила поздно.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.1, 2, 4-6 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет предусмотренные законом меры. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО поступил выданный Арбитражным судом ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительный лист серии ФС №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сторонами которого являлись должник – заинтересованное лицо ФИО2 и взыскатель – административный истец ДИО администрации г.Ноябрьска, предметом взыскания – задолженность в размере 570 468 рублей 48 копеек.

К тому моменту в ОСП по г.Ноябрьску находились другие исполнительные производства, возбужденные в отношении этого же должника, в рамках которых были получены сведения о двух транспортных средствах должника, его СНИЛС, информация о том, что должник не работает и заработную плату не получает, по учетам ФНС не проходит, объектов недвижимости в собственности не имеет; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств должника, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на денежные средства должника на его счетах в ... (*5433, *3841, *8139, *0659).

Исполнительное производство является сводным, по состоянию на день рассмотрения дела в его составе находится 14 исполнительных производств на общую сумму более 1 600 000 рублей, что следует из представленной административным ответчиком таблицы.

Согласно ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывает исполнение судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 того же Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях, установленных ст.65 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, или его имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68). Законодателем к числу таковых отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Как отмечено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий.

Так, уже ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника направлены запросы о должнике и его имуществе в банки, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД.

В ответ получены сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах – грузового автомобиля ... (г/н №, адрес регистрации – <адрес>), легкового автомобиля ... (г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации – <адрес>); о наличии у должника счета в ... (*2329); об отсутствии факта регистрации должника в качестве ИП и учредителя (руководителя) юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении двух транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения о должнике и его имуществе из Росреестра и у операторов связи (недвижимого имущества нет, представлены сведения об использовании двух абонентских номеров ... и внесении сведений с целью их оплаты, а также регистрации по <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника на его счете в ... (*2329).

Позднее по запросу от ДД.ММ.ГГГГ получена информация об отсутствии в уполномоченных органах сведений о заработной плате или доходе должника, на который начисляются страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на его счете в ... (*9985), ... (*1412, *1623, *5433, *3841, *0546).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь передано судебному приставу-исполнителю ФИО8 Все исполнительные производства, включая спорное, ею объединены в сводное по должнику (№).

В тот же день судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Когалыму поручено совершить исполнительные действия в отношении должника в г.Когалыме, в связи с чем исполнительное производство приостановлено по ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия совершены ФИО3 в рамках других исполнительных производств, входящих в сводное.

Со ДД.ММ.ГГГГ запросы о должнике в рамках других исполнительных производств направлялись с указанием данных его паспорта, полученного ДД.ММ.ГГГГ в МП № 2 ОВМ УМВД России по ГО Домодедово НУ МВД России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных на имя должника автомобиля ... и четырех автобусов ... (г/н № однако информация о наличии у должника автобусов в ОСП по г.Ноябрьску согласно представленным суду материалами исполнительного производства (включая сводку и реестр запросов и ответов на них) не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство передано ФИО4 и находилось у нее по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода его передачи на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП получены сведения о включении должника в ЕГРИП и видах его экономической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, который положительного результата не принес – дверь никто не открыл, в двери оставлено требование о явке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства должника (легковой и грузовой автомобили) наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Когалыму поручено совершить выход по адресу регистрации грузового транспортного средства должника и установить фактическое проживание должника в указанном месте. Поручение фактически не исполнено. Повторное поручение направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС представлены сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ должник получил доход в размере 40 000 рублей от работодателя ... (т.2 л.д.141), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ этим же органом указано, что размер полученного в ДД.ММ.ГГГГ дохода составляет 20 000 рублей, за другие месяцы – 0 рублей (т.2 л.д.174, 194).

ДД.ММ.ГГГГ, так и не дождавшись ответа на поручения, ФИО4 возобновила исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством ЕПГУ направлены требования о предоставлении документов и извещение о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство впервые передано ФИО5 и находилось у нее в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь передавалось ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ находится у судебного пристава-исполнителя ФИО5

За указанный период:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую им в ....

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника на его счете (*4430) в ...», ДД.ММ.ГГГГ – еще на четырех счетах в этом же банке (*1412, *1623, *5433, *3841).ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлены сведения о наличии актовой записи о расторжении должником брака в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.211), сведений о смерти, перемене имени нет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника на двух счетах (*0659 и *0546) в ...

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством ЕПГУ направлены очередные извещения о вызове на прием в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено еще три.

Получателем пенсии должник не является.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу должника в п.УТЖС – дверь никто не открыл, проверить факт проживания и имущественное положение должника не удалось, в двери оставлено требование.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный акт составлен при посещении адреса должника по <адрес>, хотя согласно уведомлению доставщика телеграмм (т.1 л.д.70) данный дом снесен, что заставляет усомниться в том, что выход по данному адресу действительно имел место. С регистрационного учета по данному адресу должник снят еще в ДД.ММ.ГГГГ, не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено (т.3 л.д.59-64).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе должника исполнить возможным не представилось – дверь по его адресу в <адрес> открыла М.А., пояснившая, что приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ФИО2 выехал на постоянное место жительства в Подмосковье.

Получив сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила запрос в ОГИБДД ОМВД Росси по ГО Лобня о наличии у должника водительского удостоверения, его адресе, запросила контактные данные. Ответ на запрос еще не поступил.

Помимо этого ею направлены запросы о привлечениях должника к уголовной ответственности, заключении им контракта о прохождении военной службы, обращениях за медицинской помощью.

Положительного ответа на запросы нет, при этом исполнительные документы в отношении должника ФИО2 в ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО продолжают поступать.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение в <адрес>, адрес и номер телефона водителя в карточке операция с ВУ отсутствуют.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник исключен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.22.4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ (истекло пятнадцать месяцев со дня окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Запросы о должнике направлялись неоднократно. Запрашивались сведения о местах регистрации и фактическом местонахождении должника, его отношении к юридическим лицам, о его счетах как индивидуального предпринимателя и физического лица, использовании им ККМ, о его учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения им пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, об используемых должником абонентских номерах, указанных им данных при заключении договоров на оказание услуг связи, приобретении им регистрируемых билетов и их фактическом использовании с указанием пунктов отправления и назначения, актовых записях о должнике (о заключении и расторжении брака, смерти, перемене имени), о его доходах по справкам 2-НДФЛ, выданных ему паспортах, получении им пенсии и ее размере.

Повторное направление запросов в рамках спорного, сводного и иных возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако новой информации о должнике получено не было.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

У судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство №-ИП в спорный период не находилось, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований взыскателя о признании незаконным ее бездействия в рамках данного исполнительного производства.

Периоды нахождения исполнительного производства в спорный период у судебных приставов-исполнителей ФИО9 (один месяц), ФИО1 (менее одного месяца) и ФИО5 (10 дней в ДД.ММ.ГГГГ и один месяц с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ недостаточны для вывода о допущенном ими бездействии.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец указал, что конкретные меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества не предпринято, место жительства должника не установлено, исполнительный розыск должника и его имущества не объявлен, требование о погашении задолженности ему не вручено, объяснение не отобрано, к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ он не привлекался, запросы в ЗАГС, органы внутренних дел, Погранслужбу, ОСФ, ФНС о должнике, его доходах, имуществе и перемещениях по территории Российской Федерации не направлены, состав семьи не установлен, места регистрации не выяснены, выезд должника из Российской Федерации не ограничен.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 и 2 ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из содержания исполнительного производства очевидно, что часть взыскателей относится к очереди, требования которой должны быть удовлетворены до требований административного истца по спорному исполнительному производству. Требования административного истца относятся к четвертой очереди, что исключает их удовлетворение до полного погашения требований предыдущих очередей. Вопреки изложенным в тексте административного искового заявления доводам, взыскателем согласно содержанию исполнительного листа является ДИО администрации г.Ноябрьска, а не муниципальное образование, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава обязанности объявлять должника и его имущество в исполнительный розыск без соответствующего заявления взыскателя, а с таким заявлением в спорный период взыскатель не обращался.

С учетом наличия в ОСП по г.Ноябрьску как минимум с ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении должником паспорта в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует согласиться с тем, что должных мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, предпринято не было, поскольку данная информация фактически проигнорирована, запросов в орган, выдавший должнику новый паспорт, не направлялось, хотя этот орган, безусловно, обладал контактными данными должника и сведениями и месте его нахождения. Указанное исключило возможность направления поручения в территориальные подразделения УФССП по Московской области и МВД России по проверке факта проживания должника в этом регионе. Сведения о его привлечении к административной ответственности запрошены лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, не принято и должных мер к вручению должнику требования о погашении задолженности, отобранию у него объяснений.

Выезд должника из Российской Федерации ограничен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

За все время нахождения исполнительного производства на исполнении выходы по известным адресам должника осуществлялись лишь трижды, в течение спорного периода – единожды (ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос о принудительном приводе поставлен только в ДД.ММ.ГГГГ, в результате установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ должник не проживает в <адрес>.

Исполнение направленных в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ поручений не контролировалось, ответа на них не поступило, повторно поручения не направлены, вопрос об оказании содействия в их исполнении перед руководством ОСП по г.Ноябрьску и УФССП по ЯНАО не ставился, тем самым возможность проживания должника в Когалыме до настоящего времени не исключена. Вопрос о возобновлении исполнительного производства не разрешался более трех лет (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность изложенных выше обстоятельств отсрочила само по себе исполнение судебного решения и, как следствие, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лица, в пользу которого это решение было принято. При этом судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8 и ФИО4 имели возможность осуществить необходимые действия для создания условий последующего (опять же при необходимости) совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах следует полагать, что указанных выше оснований достаточно для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8 и ФИО4, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений путем совершения всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в порядке ст.227 КАС РФ подлежит возложению на судебного пристава-исполнителя ФИО5, у которой в настоящее время находится исполнительное производство.

Причин полагать, что меры принудительного характера, как на то указано в административном исковом заявлении, вообще не предпринимались, у суда не имеется, поскольку данное утверждение опровергается материалами исполнительного производства, свидетельствующими о применении ряда ограничений в отношении имущества должника.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к УФССП по ЯНАО не имеется, поскольку непосредственно этот орган, выполняя контролирующие функции по отношению к ОСП по г.Ноябрьску, самостоятельно действий по исполнению судебного акта не осуществляет.

Согласно ст.103, 111, и 114 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях.

Департаментом поставлен вопрос о возмещении понесенных им в связи с обращением в суд судебных (почтовых) расходов, связанных с выполнением установленной законом обязанности по направлению участвующим в деле лицам копий искового заявления в общем размере 259 рублей 20 копеек. Указанную сумму предложено взыскать с административного ответчика УФССП по ЯНАО.

Как разъяснено в п.10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований административным истцом представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (на диске, л.д.40), которым подтвержден факт направления заказных писем ФИО2, УФССП по ЯНАО и ФИО1, общая стоимость почтовых услуг составила (86,40 х 3 =) 259 рублей 20 копеек.

Оснований считать представленные административным истцом доказательства ненадлежащими не имеется, почтовые идентификаторы и стоимость направления каждого письма указаны.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения административного ответчика от возмещения понесенных административным истцом процессуальных издержек, судом не установлено.

В абз.4 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, обязанность по возмещению понесенных департаментом судебных расходов подлежит возложению на административного ответчика УФССП по ЯНАО, который является юридическим лицом, и которому подчинены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ноябрьску, чье бездействие в рамках конкретного исполнительного производства настоящим решением признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска удовлетворить в части.

Признать незаконным выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО7, ФИО8 и ФИО4.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-555/2025.