Решение № 2-2692/2025 2-2692/2025~М-1806/2025 М-1806/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2692/2025

Дело 2-2692/2025

УИД 34RS0002-01-2025-003483-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3

о рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> «Г», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Opel Astra» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, с участием транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 и с участием транспортного средства «ИЖ 2126 030» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10

Согласно определения <адрес>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным является ФИО10, управлявший автомобилем «ИЖ 2126 030» государственный регистрационный знак № регион, который в нарушении ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 столкновения автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак № 65 регион откинуло вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7

Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак № регион серии XXX №, выдан СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника (водителя) транспортного средства «Opel Astra» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр принадлежащего истцу на праве собственности поврежденного транспортного средства «Opel Astra» государственный регистрационный знак № регион, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила 358 200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 615 231 рублей 44 копеек, стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, представила заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил рецензию на экспертное заключение ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» и возражения на исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, уменьшить неустойку, штраф и расходы на оплату представителя до соразмерных пределов.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, и третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> «Г», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Opel Astra» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, с участием транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и с участием транспортного средства «ИЖ 2126 030» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10

Виновником указанного ДТП признан ФИО10 управляющий автомобилем марки «ИЖ 2126 030» государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства «Opel Astra» государственный регистрационный знак № регион, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», в соответствии с выводами которого все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлён письмом об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно- трасологического исследования.

ФИО1 воспользовавшись своим правом, к эксперту-технику ФИО5, для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила 358 200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлён об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортах средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца – ФИО8 о проведении по делу автотехнической экспертизы судом назначена судебная экспертиза, проведений которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Специальных экспертиз по Южному Округу».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория Специальных экспертиз по Южному Округу»:

следующие заявленные повреждения Opel Astra, государственный регистрационный знак № соответствуют механике дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бампера заднего, крышки багажника, молдинга крышки багажника, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, молдинга правого заднего бампера, датчика парковки заднего правого, кронштейна наружного правого заднего бампера, кронштейна среднего бампера заднего, панели задка, клапана вентиляции заднего правого, абсорбера правого заднего бампера, гос. номера переднего, рамки гос. номера переднего, бампера переднего, решетки бампера переднего, решетки радиатора, накладки решетки радиатора (хром), блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, суппорта блок-фары передней левой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 3 751 АО 65 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 615 231рубль 44 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет без учета износа с учетом округления 427 800 рублей, с учетом износа с учетом округления 240 200 рублей.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание в данном случае стоимости ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей произведено судами при правильном применении норм материального права и актов их разъяснения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных законом, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований закона, проведение восстановительного ремонта организовано не было, и более того, незаконно полностью отказано в признании случая страховым, то последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется, как отмечалось выше, по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Разрешая спор по существу, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО «Лаборатория Специальных экспертиз по Южному Округу», установив факт наступления страхового случая в результате ДТП, факт причинения в этой связи ущерба истцу, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 615231 рубля 44 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом произведен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 601 154 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки согласно произведенному расчету сумме 1 601 154 рублей превышает 400000 рублей (размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что в силу прямого указания закона является недопустимым.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и не превышает лимита ответственности страховщика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения и длительного не возмещения истцу страхового возмещения. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

При исчислении размера штрафа суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 213 900 рублей (установленная заключением ООО «Лаборатория Специальных экспертиз по Южному Округу») стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа, определенного по правилам Единой методики в размере 427 800 рублей х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

При этом суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Из материалов дела усматривается несение истцом судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей путем внесения денежных средств в указанном размере на депозит УСД в <адрес>, из заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены в полном объеме на ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на производство судебной экспертизы в пользу истца ФИО1 20000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» в не оплаченной части, в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 25152 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 615231 рубля 44 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 213 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 затраты на проведение экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» затраты на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 25152 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» (ИНН <***>) денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> истцом ФИО1 в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13