Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Дело № 2-2645/2017 29 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ВАМА» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Савельевой А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 21.06.2017),

Установил:

Приказом № 0 от 00.00.0000 ФИО1 была принята на работу в ЗАО «ВАМА» на должность менеджера (л.д.22).

Между ФИО1 и ЗАО «ВАМА» был заключен трудовой договор № 0 от 00.00.0000 (л.д.45-47) и дополнительное соглашение к нему от 00.00.0000 № 0, согласно которому ФИО1 установлен должностной оклад в сумме ХХХХ рублей (л.д.24).

Приказом от 00.00.0000 менеджеру ФИО1 был объявлен выговор в связи с некорректным поведением и порчей финансовых документов.

Приказом от 00.00.0000 менеджеру ФИО1 был объявлен выговор в связи с отказом исполнения указания руководителя ЗАО «ВАМА» о даче письменных объяснений по не обработке поступивших заявок на электронную почту организации по производству мебели и непредставлением отчета о выполненных работах за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на основании акта о нарушении трудовой дисциплины от 00.00.0000.

Приказом от 00.00.0000 менеджеру ФИО1 был объявлен строгий выговор в связи с отсутствием на рабочем месте 00.00.0000 без объяснения причин более 4 часов.

Приказом от 00.00.0000 менеджер ФИО1 была уволена по п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ВАМА» (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании незаконными приказов от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, обязании внести в трудовой договор пункт «условия труда» в соответствии со ст.57 ТК РФ, обязании провести специальную оценку условий труда на рабочем месте истца в соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ, ФЗ РФ № 421-ФЗ от 28.12.2013, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по дату восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХХ рублей, обязании выдать дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении из ЗАО «ВАМА» по п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) согласно приказу от 00.00.0000.

ФИО1 считает, что ее увольнение было произведено в нарушение действующего законодательства, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора не имело достаточных оснований.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, не поддержали требования об отмене приказов от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, поскольку они были отменены работодателем.

Представитель ответчика просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что требования об отмене приказов от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000 не поддержаны истцом в связи с удовлетворением указанных требований ответчиком.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно представленным суду письменным доказательствам ФИО1 подала работодателю 00.00.0000 заявление о приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ до полного погашения задолженности по заработной плате (л.д.103).

Согласно акту от 00.00.0000 составленному генеральным директором ЗАО «ВАМА» и подписанном двумя свидетелями ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 00.00.0000 более 4 часов с 11.15 до 18.00 (л.д.86).

Согласно акту от 00.00.0000 ФИО1, отказалась дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 00.00.0000 с 11.15 до 18.00 (л.д.85).

00.00.0000 был вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, отсутствием на рабочем месте 00.00.0000 более 4 часов (л.д.84). Указанный приказ был отменен работодателем 00.00.0000, после предъявления ФИО1 иска в суд.

Приказом от 00.00.0000 менеджер ФИО1 за отсутствие на рабочем месте 00.00.0000 более 4 часов была уволена по п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

Суд принимает во внимание, что согласно ответу Федеральной службы по труду и занятости на обращение ФИО1 задержка выплаты заработной платы работодателем была допущена на срок менее 15 дней, в связи с чем истец не имела права, известив работодателя в письменной форме, приостанавливать работу на весь период до выплаты задержанной суммы (л.д.71-73).

В силу ст.193 абз.5 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, за отсутствие на рабочем месте 00.00.0000 более 4 часов к ФИО1 на дату увольнения 00.00.0000 были применены два дисциплинарных взыскания, что противоречит ст.193 ТК РФ. В связи с чем суд считает увольнение ФИО1 незаконным по данному основанию.

Учитывая правильность указанного ответчиком размера среднедневного заработка истца в сумме ХХХХ рублей ХХ копеек, который истцом не оспаривается, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ХХХХ рублей ХХ копейка (за 79 рабочих дней).

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.211 абз 3 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение о восстановлении на работе ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В связи с чем суд обязывает ЗАО «ВАМА» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении из ЗАО «ВАМА» по п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) согласно приказу от 00.00.0000.

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Учитывая, что сведения об условиях труда на рабочем месте в трудовом договоре между ФИО1 и ЗАО «ВАМА» отсутствуют, суд удовлетворяет указанное требование.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции 28.09.2010), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ рублей.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу п.60 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н (ред. от 14.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2014 № 31689) отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии неионизирующих излучений осуществляется в соответствии с приложением № 17 к настоящей Методике (При наличии неионизирующих излучений от технологического оборудования, за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.)

Учитывая, что работник ФИО1 занята исключительно на персональном компьютере требование об обязании провести специальную оценку условий труда на рабочем месте истца в соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ, ФЗ РФ № 421-ФЗ от 28.12.2013 удовлетворению не подлежит.

Учитывая частичное удовлетворение иска, то, что в силу ст.393 ТК РФ истец освобождена от судебных расходов, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ХХХХ рубль ХХ копеек (ХХХХ + ХХХХ + ХХХХ + ХХХХ + ХХХХ + ХХХХ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 00.00.0000 об увольнении менеджера ФИО1 по п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

Восстановить ФИО1 с 00.00.0000 на работе в должности менеджера ЗАО «ВАМА».

Взыскать с ЗАО «ВАМА» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ХХХХ (...) рублей ХХ копейка.

Взыскать с ЗАО «ВАМА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ (...) рублей.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 за три месяца в сумме ХХХХ (... рублей ХХ копейки подлежит немедленному исполнению.

Обязать ЗАО «ВАМА» внести в трудовой договор от 00.00.0000, заключенный с ФИО1, сведения об условиях труда на рабочем месте в соответствии со ст.57 ТК РФ.

Обязать ЗАО «ВАМА» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении из ЗАО «ВАМА» по п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) согласно приказу от 00.00.0000.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «ВАМА» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ХХХХ(...) рубль ХХ копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: