Приговор № 1-433/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-433/2024

УИД 38RS0030-01-2024-003654-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 декабря 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

потерпевшего АВ

подсудимой ФИО1 ее защитника - адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-433/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в <адрес>, и обнаружившей сотовый телефон <данные изъяты> IMEI 1:№, IMEI 2:№, принадлежащий АВ, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитила вышеуказанный сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 26 999 рублей. Похищенным ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив АВ значительный ущерб на сумму 26 999 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, с квалификацией своих действий согласилась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии со статьей 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что в начале сентября она с АВ и ЕА распивала спиртное в гостях у последней по адресу <адрес>. Спустя время АВ уехал, а она осталась у ЕА в гостях, с которой продолжила распивать спиртное. В какой-то момент она увидела на столе на веранде сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, вспомнила, что он принадлежит АВ, так как видела как он им пользовался. Поскольку спиртное закончилось, она решила похитить данный сотовый телефон с целью дальнейшей продажи. В приложении «Вконтакте» она написала своему знакомому ГД предложение привезти водку и сигареты, взамен пообещала отдать сотовый телефон. ГД сказал, что приедет его знакомый. Затем она разбудила ЕА и сказала ей, чтоб она вышла на улицу и забрала водку с сигаретами, вручила ей сотовый телефон АВ и сказала, чтоб она отдала его водителю. ЕА взяла телефон, вышла на улицу и спустя время вернулась с сигаретами и водкой, они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время ей позвонил АВ и попросил вернуть его телефон, на что она сказала, что не знает где он. С суммой ущерба в размере 26 999 рублей согласна. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 64-67, 144-145).

Свои показания ФИО1 подтвердила и при их проверке на месте, а именно указала на стол на кухне в <адрес> в <адрес>, пояснив, что с него похитила сотовый телефон, принадлежащий АВ, в сентябре 2024 года (л.д. 71-76).

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания полностью.

Оценив признательную позицию подсудимой, обозначенную в судебном заседании, суд на основе совокупности всех представленных доказательств, полагает возможным взять за основу ее изобличающие показания, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, потерпевший АВ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за 26 999 рублей приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1:№, IMEI 2:№ в корпусе черного цвета в подарок для своей мамы ЕП В телефон он установил свою сим-карту, чтобы настроить на телефоне необходимые программы. Не позднее 5 сентября он распивал спиртные напитки с НА и ЕА в гостях у последней по <адрес> в <адрес>. Когда он приехал к ЕА сотовый телефон находился у него в кармане куртки. Как он уезжал от ЕА не помнит. Спустя несколько дней уехал в <адрес>, где вспомнил, что оставил сотовый телефон у ЕА, а именно выложил его из кармана куртки на стол или тумбочку, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и боялся потерять сотовый телефон. В <адрес> он вернулся 7 или 8 сентября, позвонил НА которая сказал, что не знает где его сотовый телефон. Сотовый телефон был новый. Причиненный ущерб в сумме 26 999 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей, кроме того он платит алименты на детей, оплачивает коммунальные услуги, помогает родителям (л.д. 36-40,115-118).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевший АВ дал аналогичные показания, уточнив, что забыл о том, что фамилия подозреваемой ФИО1, в ходе дачи показаний указал ее фамилии НА по фамилии ее сожителя. Подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего подтвердила, указала, что не сказала правду АВ о том, что обменяла его сотовый телефон на водку и сигареты, потому что стыдилась этого и пыталась его телефон найти (л.д. 68-70).

Факт совместного распития спиртных напитков с АВ и ФИО1 в начале сентября 2024 года в доме по адресу: <адрес> в <адрес> подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ЕА (л.д. 42-45). Из данных показаний следует, что после того как АВ уехал из дома НА осталась у нее в гостях. В ходе распития спиртного она уснула, ФИО2 ее разбудила и попросила выйти на улицу, забрать у водителя водку и сигареты, передать ему сенсорный телефон в корпусе черного цвета. О том, что данный телефон принадлежит АВ она не знала. Она вышла на улицу, к дому подъехала машина марки <данные изъяты> темного цвета, водитель открыл дверь и протянул ей пакет, она взяла пакет и передала водителю сотовый телефон. Она с НА продолжила распитие спиртного, после чего ФИО2 уехала. Спустя несколько дней она обнаружила в доме ключи, поняла, что их забыл АВ, позвонила ему, ответила мать АЕ, которая приехала за ключами и спросила где сотовый телефон, на что она пояснила, что сотового телефона нет, его забрала НА

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 свидетель ЕА дала аналогичные показания, уточнив, что фамилия подозреваемой ФИО1, в ходе дачи показаний указала ее по фамилии сожителя. Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля подтвердила, указала, что не говорила ЕА, что телефон, который необходимо передать водителю за сигареты, принадлежит АВ (л.д. 133-135).

В ходе очной ставки с потерпевшим АВ свидетель ЕА дала аналогичные показания, потерпевший ее показания подтвердил (л.д. 47-49).

В судебном заседании потерпевший АВ показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Как видно из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, они по своему содержанию согласуются между собой. Данными показаниями установлено, что потерпевший и подсудимая совместно находились в доме, где распивали спиртное, после того как потерпевший ушел у подсудимой возник умысел на хищение его имущества – сотового телефона. В хищении сотового телефона потерпевший сразу стал подозревать ФИО1, а та в свою очередь подтвердила, что похитила сотовый телефон потерпевшего, которым распорядилась путем обмена на сигареты и алкогольную продукцию.

Показания потерпевшего о факте хищения его имущества объективно подтверждаются его письменным заявлением в отдел полиции, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее его сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 5).

Свидетель ЕП в ходе предварительного следствия показала, что от сына АВ ей стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел ей в подарок сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, однако телефон в ее пользование не отдал, так как хотел установить необходимые приложения. В сентябре 2024 года АВ злоупотреблял спиртными напитками на протяжении нескольких дней по адресу <адрес> в компании ЕА и ФИО1. Когда АВ уезжал из гостей, то забыл у ЕА сотовый телефон <данные изъяты> и ключи от дома. Затем ее сын уехал в Иркутск, созванивался с ФИО1 и просил вернуть сотовый телефон, но последняя сказала, что не знает где он. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ЕА и сообщила, что АВ забыл у нее дома ключи. Она приехала к ЕА и забрала ключи от квартиры сына, при этом ЕА пояснила, что сотовый телефон забрала ФИО1 (л.д. 96-98).

Свидетель ЕП также обратилась с заявлением в отдел полиции с просьбой разобраться в ситуации, в ходе которой у ее сына по адресу <адрес> похитили телефон, который последний приобрел для нее (л.д.4).

В подтверждение принадлежности похищенного имущества потерпевшему АВ, у свидетеля ЕП была изъята коробка из-под сотового телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты> (л.д. 9-12). При осмотре изъятой коробки установлены марка и идентификационные номера телефона. Изъятое признано по делу вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, возвращено свидетелю ЕП (л.д.13-15, 16, 105).

Место совершения преступления, помимо вышеприведенных показаний, установлено в ходе осмотра, при котором осматривался <адрес> в <адрес> (л.д. 119-126).

Обстоятельства распоряжения похищенным сотовым телефоном, указанные подсудимой ФИО1 и свидетелем ЕА, подтверждаются показаниями свидетеля ГД, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «Вконтакте» написала НА, попросила привезти водки, за что она передаст телефон, пояснив, что находится по <адрес> в <адрес>. Поскольку ему было некогда он предложил своему знакомому АМ купить сигареты и водку взамен на телефон и отвезти на указанный адрес, на что последний согласился (л.д. 50-52).

Свидетель АМ в ходе предварительного следствия подтвердил, что в сентябре 2024 года ГД предложил ему привезти его знакомой ФИО1 на адрес <адрес> водку и сигареты, которая взамен обещала телефон. Он попросил АЕ отвезти его в магазин и на указанный адрес на автомобиле марки <данные изъяты> Приехав по адресу <адрес> на улице их ждала женщина, которой был передан пакет с водкой и сигаретами, взамен она отдала сотовый телефон. Телефон был в корпусе черного цвета, без царапин. На следующий день он продал данный телефон в приложении «Вконтакте» в группе <данные изъяты> за 13000 рублей, отправив его покупателю автобусом в <адрес>. О том, что телефон был украден он не знал (л.д. 77-80).

Свидетель АЕ в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, подтвердив, что по просьбе АМ отвез его на автомашине <данные изъяты> в магазин и по адресу <адрес>, где женщине был передан пакет с водкой и сигаретами, взамен женщина передала сотовый телефон, который находился у АМ (л.д. 149-151).

Стоимость сотового телефона, похищенного у потерпевшего АВ, оценена последним с учетом его нового состояния и отсутствия нахождения в эксплуатации, подтверждается также сведениями из товарного чека магазина <данные изъяты> о приобретении данного телефона ДД.ММ.ГГГГ за 26 999 рублей, а также имеющихся предложений на рынке продажи аналогичных предметов, новых и бывших в употреблении, в обоснование чего в дело представлены соответствующие сведения магазинов и скриншоты интернет страниц (л.д.102-103,104,105,106,99-101). Стоимость телефона на сумму 26 999 рублей, установленная вышеприведенным доказательством, сторонами не оспаривается, подсудимая полностью согласилась с оценкой имущества и инкриминируемым ей объемом материального ущерба.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимой, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Показания подсудимая давала при участии защитника, правильность изложенного в протоколе ФИО1 заверила собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, после их оглашения в судебном заседании содержание показаний подтвердила. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой, полагает возможным положить ее показания в основу приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей суд принимает как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая совершил тайное хищение чужого имущества, при этом причинив потерпевшему значительный ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший и свидетель непосредственно на месте происшествия не были очевидцами противоправного изъятия имущества АВ

Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самой подсудимой о цели хищения и ее последующих действиях, направленных на реализацию похищенного имущества.

С учетом времени пользования телефоном до кражи, суд считает, что оценка потерпевшим сотового телефона на сумму 26 999 рублей, не является явно завышенной, поскольку произведена с учетом его нового состояния и в пределах стоимости, подтвержденной сведениями магазина, в котором он приобретался.

С учетом материального положения АВ, наличия у него алиментных обязательств и иных обязательных платежей, размер ущерба 26 999 рублей для него является значительным. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит ее вину полностью доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». В судебном заседании ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, наличие черепно-мозговых травм и психических заболеваний отрицает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности ею осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление средней тяжести, которое направлено против собственности.

ФИО1 не замужем, имеет двух несовершеннолетних детей, в отношении одного из которых лишена родительских прав, старшая дочь проживает с отцом, фактических иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства проживает с матерью, характеризуется отрицательно, замечена в состоянии опьянения, состоит на учете как лицо, не исполняющее обязанности по воспитанию несовершеннолетних.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему в ходе судебного следствия, принесение ему извинений в ходе предварительного следствия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте.

Оснований для учета ФИО1 смягчающего наказания, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении РР, <данные изъяты>, последний с ней длительное время не проживает, находится на полном государственном обеспечении.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку она социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а потому суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старший ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ней фактически не проживает, никаких ограничений к труду подсудимая не имеет.

Наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Также суд не усматривает и оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела.

Приходя к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, трудоспособный возраст подсудимой, состояние здоровья, данные о личности подсудимой, ее социальный статус, фактические обстоятельства по делу, указанное дает основания суду не применять положения статьи 73 УК РФ, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании назначенного наказания и применение условного осуждения суд признает нецелесообразным.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд, руководствуясь требованиями статьи 1064 ГК РФ, принимает решение о полном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал на сумму 26 999 рублей, подсудимая как ответчик исковые требования признала полностью. Судом установлено, что в ходе судебного следствия подсудимая частично возместила ему ущерб на сумму 1000 рублей, что подтверждается чеком о переводе денежных средств. При этом судом достоверно установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему АВ причинен материальный ущерб, а потому она обязана возместить причиненный материальный ущерб в заявленном размере с учетом добровольно выплаченной суммы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 12456 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывалась, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет, официально не трудоустроена, однако имеет временные заработки, фактических иждивенцев не имеет, поскольку дети с ней не проживают. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований к освобождению ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. Доводы ФИО1 о наличии временных проблем со здоровьем, отсутствии источника дохода, сложной жизненной ситуации, наличие алиментных обязательств, не могут служить основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, так как данные обстоятельства не исключают возможность оплаты ею процессуальных издержек в дальнейшем. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АВ материальный ущерб в размере 25999 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: чек о покупке сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку от сотового телефона, возвращённую свидетелю ЕП, оставить последней по принадлежности.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Е.А. Яковенко