Апелляционное постановление № 22К-774/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья Говорова О.И. Дело № 22-774


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 апреля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сергеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кувшиновой А.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 марта 2020 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого ФИО1, адвоката Сергеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как указано в постановлении районного суда - 09.10.2019 СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10 на общую сумму 9 010 рублей.

09.12.2019 руководителем следственного органа – заместителем начальника СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 19.01.2020, включительно.

26.12.2019 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области начальника ГСУ ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 09.03.2020, включительно.

14.10.2019 г. ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5 на сумму 3690 рублей..

21.10.2019 ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении имущества ФИО4

10.12.2019 заместителем Борисоглебского межрайпрокурора уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенным уголовным делам присвоен №.

25.12.2019 г. заместителем Борисоглебского межрайпрокурора уголовное дело № изъято из производства отделения дознания отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области и передано для производства предварительного следствия в СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области.

12.01.2020 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенным уголовным делам присвоен №.

09.01.2020 ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 на сумму 3800 рублей.

16.01.2020 заместителем Борисоглебского межрайпрокурора уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области и передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области.

10.02.2020 СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6 на сумму 23940 рублей.

02.03.2020 заместителем начальника СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области капитаном юстиции ФИО9 уголовные дела № №, №, № соединены в одно производство, соединенным уголовным делам присвоен № предварительное следствие, по которому поручено следователю СО ОМВД России по Калачеевскому району лейтенанту юстиции ФИО3

Кроме того, в СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области находятся уголовные дело №, №, №, возбужденное в декабре 2019 года, по которым от ФИО1 поступили объяснения о совершении им указанных преступлений.

17.03.2020, в 19 часа 52 минут, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. Основаниями задержания послужило то, что потерпевшая и свидетели прямо указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее данные преступления, а так же у него изъяты предметы похищенного.

17.03.2020 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, свою вину признал частично.

19.03.2020 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области начальника ГСУ полковником юстиции ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Следователь СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по указанным в нём основаниям. Данное постановление следователя согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО9 19 марта 2020 года.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемого ФИО1, адвокат Кувшинова А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», автор жалобы считает, что выводы суда о том, что ФИО1 будет угрожать свидетелям, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, являются лишь предположениями. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, в связи с чем имеются все основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Просит постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка предусмотренным ст.ст. 91 и 92 УПК РФ основаниям и соблюдению порядка задержания ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшим место событиям преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1 и на основании изученных материалов пришел, к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания.

Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению защитника полностью соответствуют положениям ст.ст. 46, 49, 50, 52, 91, 92 УПК РФ, являются правильными, подробно мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании материалах, представленных следователем.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные – обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений в том объеме, в каком это допустимо в стадии досудебного производства по делу, характер, направленность и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства их совершения и все известные сведения о личности ФИО1

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении ряда преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание за совершение которых может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не имеет постоянного места работы, разведён, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, что характеризует её как личность, склонную к совершению преступлений, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживающий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1, осознав возможность реального отбытия наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и таким образом воспрепятствовать производству по делу, а также о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами и также считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, а также избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем резолютивная часть постановления подлежит уточнению в части указания окончания срока содержания под стражей с учётом даты задержания подозреваемого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 марта 2020 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 мая 2020 года включительно, изменить:

Уточнить резолютивную часть указанием об избрании меры пресечения по 16 мая 2020 года, включительно.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кувшиновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья