Апелляционное определение № 33-1163/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Захарова Н.В. № 33-1163/2026

24RS0040-01-2022-000620-77

А-2.079

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Черновой Т.Л., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ОСФР по Красноярскому краю, КГКУ «Управление социальной защиты населения» о перерасчете размера пенсии, выплате неполученной пенсии и компенсации морального вреда,

по частной жалобе, дополнениям к жалобе ФИО2,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда Красноярского края от 16.11.2022»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 16.11.2022 с КГКУ «Управление социальной защиты населения» в пользу ФИО2 взыскана региональная социальная доплата в размере 15 824,46 руб., указано решение суда в данной части не исполнять, в связи с его фактическим исполнением.

27.06.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела отказал в удовлетворении требований в части установления прожиточного минимума неработающего пенсионера применительно к г.Норильску и выплате соответствующей региональной социальной доплаты. В свою очередь он в исковых требованиях исходил и указывал на нормы материального права в части социального обеспечения в рамках имеющихся сведений о его правах в ответах Пенсионного Фонда РФ, Социальной защиты по его обращениям и судебных актов по данному делу. В полной мере о своих правах не мог знать по причине отсутствия норм материального права, ограниченного доступа к информации, в связи с ограничением свободы. Из определения Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 №1156-О ему стало известно, что при установлении ему пенсионных выплат ответчиками и при принятии итоговых судебных актов не были учтены положения ст.12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» N?178-ФЗ от 17.07.1999, его п..8.2-8.5 и 9-17. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе с учетом дополнений к жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не исследованы по делу все фактические обстоятельства. Делая выводы об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд ссылался на возражения ответчика, однако фактически их не исследовал. В дополнениях к частной жалобе выражает несогласие с определением суда от 23.12.2025, поскольку каких-либо возражений на протокол судебного заседания он не подавал.

КГКУ «Управление социальной защиты населения», ОСФР по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах отсутствия представителей суд не уведомили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлено, в связи с чем и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов частной жалобы, дополнений к жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством

Разрешая заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 16.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы заявителя построены на неправильном толковании норм процессуального права, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, по существу представляют собой доводы об оспаривании постановленного по данному гражданскому делу судебного решения, переоценке установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При том, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы с учетом дополнений к ней на не исследованность при вынесении оспариваемого определения возражений ответчика, суд первой инстанции расценил в качестве замечаний на протокол судебного заседания, определением от 23.12.2025 признал необоснованными и отклонил в полном объеме.

Рассмотрение судом первой инстанции в порядке ст. 232 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания, содержащиеся в частной жалобе, основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку заявителем не приведено доводов о том, каким образом приведенные им нарушения повлияли на законность принятого судом определения, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Баимова

Судьи Т.Л. Чернова

Е.Н. Полянская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.01.2026