Решение № 2-3596/2024 2-453/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-744/2023~М-166/2023

Дело №2-453/2025

УИД 23RS0050-01-2023-000197-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27 июня 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца – представителя Генеральной прокуратуры РФ, действующего по доверенности ФИО11,

ответчика ФИО1 и ее представителя, действующей по доверенности ФИО2,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора РФ к ФИО1 о признании ничтожной сделки по получению взятки и применении последствий в виде обращения полученных денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд в интересах РФ с иском к ФИО4 о признании ничтожной сделки по получению взятки и применении последствий в виде обращения полученных денежных средств в доход государства, ссылаясь на следующее.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.6 ст.290 УК РФ. ФИО4, являясь должностным лицом - начальником Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России, получил от представителя юридического лица через посредников взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб. за общее покровительство.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что ФИО4, превышая свои должностные полномочия, в августе <данные изъяты> года разрешил отход с территории <данные изъяты>, арестованного в обеспечительных целях морского судна до вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.19 КоАП РФ. Кроме того, ФИО4, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> получил от представителя юридического лица через посредников взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб., за совершение в пользу данного Общества действий, входящих в его служебные полномочия и которым он может способствовать в силу своего должностного положения, а именно за обеспечение благоприятных условий для ускоренного и беспрепятственного совершения таможенных операций в отношении товаров, а также за общее покровительство. Указанными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ответчиком совершена сделка, по условиям которой он незаконно получил имущество. Стороны сделки знали о противоправности ее характера и действовали умышленно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.41 ГПК РФ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена наследник умершего ФИО4 – ФИО1 (супруга).

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом - начальником <данные изъяты>, действуя в рамках единого преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> получил от представителя <данные изъяты> через посредников взятку в виде денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером, за обеспечение благоприятных условий для ускоренного и беспрепятственного совершения таможенных операций в отношении товаров, находящихся в зоне ответственности <данные изъяты>, а также за общее покровительство.

ФИО4 назначено наказание, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки <данные изъяты> руб., с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – оставлен без изменения.

При этом, как усматривается из судебных постановлений, при вынесении приговора положения статьи 1041 и статьи 1042 Уголовного кодекса Российской Федерации в части конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, или денежной суммы, соответствующей стоимости взятки не применялись, а возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства, в настоящее время, утрачена.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что преступные действия ФИО4 по получению взятки являются ничтожными сделками, совершенными с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что, очевидно, в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом, основывая исковые требования на положении ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ни в исковом заявлении, ни при даче пояснений в судебном заседании не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Тогда как в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, что согласуется с позицией отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К8.

Так, в силу ст.2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, ст.290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной статьи, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по изложенным в иске основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске заместителя Генерального прокурора РФ к ФИО1 о признании ничтожной сделки по получению взятки и применении последствий в виде обращения полученных денежных средств в доход государства – отказать.

Ранее выданный исполнительный лист - отозвать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2025.

Председательствующий А.А. Воротынцева