Апелляционное определение № 33-11955/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья – Зуев М.А. Дело № 33-11955/2026 (2-4988/2025)

УИД – 23RS0047-01-2025-001868-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Электросети Кубани» на определение Советского районного суда города Краснодара от 14 июля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

АО «Электросети Кубани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 14 июля 2025 года исковое заявление АО «Электросети Кубани» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Электросети Кубани» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального прав.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не представлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно определения размера страхового возмещения.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении АО «Электросети Кубани» досудебного порядка урегулирования спора основан не неправильном толковании норм права.

Требования АО «Электросети Кубани» о возмещении вреда предъявлены, как полагает потерпевшая, к его непосредственному причинителю, обусловлены деликтными правоотношениями.

Поскольку данный спор вытекает из деликтных правоотношений, регулируется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не установлено обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Из содержания статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Применительно к настоящему спору, в случае возражений ответчика относительно размера страхового возмещения, именно на суд возлагается обязанность установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам.

Поскольку по настоящему спору не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления АО «Электросети Кубани» у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно определение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Краснодара от 14 июля 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына

Судья М.Ю. Агафонова