Решение № 2-699/2024 2-699/2024~М-2191/2023 М-2191/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-699/2024

66RS0051-01-2023-003133-39

Дело № 2-699/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 18 июня 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 037-04/2024 от 20.02.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «ГАЗЭКС» к ФИО3 о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГАЗЭКС» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что между истцом и ФИО3 заключен договор № от 17.10.2022 г. о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (далее – Договор подключения). Согласно подп. «е» п. 72 Правил 1547 и п. 4 договора подключения исполнитель обязан согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц. Однако, администрация Серовского городского округа не согласовала схему границ предполагаемых к использованию земель, что делает невозможным исполнение обязательств истцом по подключению домовладения к сетям газораспределения, иная возможность подключения отсутствует. Истцом в адрес ответчика направлялся проект о расторжении договора, который ответчик проигнорировал. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть договор, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия, указав, что не возражает против расторжения договора при отсутствии технической возможности подключения газа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 пояснила, что схема не утверждена администрацией в лице комитета по архитектуре и градостроительству, в связи с чем вопрос по исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, учитывая объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

По условиям данного договора, АО «ГАЗЭКС» принял на себя обязательство осуществить подключение газоиспользующего оборудования, принадлежащего ответчику, при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети (п.1).

Предметом договора являлся жилой дом по <адрес> в <адрес>.

На основании пп. «е» п. 72 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства № от 13.09.2021 исполнитель обязан согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц.

Во исполнение указанной нормы, АО «ГАЗЭКС» направило в адрес администрации Серовского городского округа письмо № от 09.11.2022 о направлении схемы границ, предполагаемых к использованию земель для газоснабжения жилых домов, в том числе, для газоснабжения дома ФИО3 по <адрес> в <адрес>.

Однако, ответом администрации Серовского городского округа от 24.11.2022, последняя не согласовала схему границ, предполагаемых к использованию земель, в связи с тем, что она не соответствует проекту планировки и проекту межевания микрорайона «Восточный», что делает невозможным исполнение обязательств истцом по подключению дома ответчика к сетям газораспределения. Иная возможность подключения у истца отсутствует.

Истец в адрес ответчика 24.05.2023 направил проект соглашения о расторжении договора, однако ФИО3 на него не отреагировала, получив проект 06.06.2023, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что невозможность исполнения договора со стороны АО «ГАЗЭКС» возникла после заключения договора и вызвана объективными причинами, не зависящими от истца, иных вариантов подключения дома ФИО3 к сетям не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, а истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГАЗЭКС» удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 17.10.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенный между АО «ГАЗЭКС» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) в пользу Акционерного общества «ГАЗЭКС» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина