Решение № 12-576/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-576/2024

Мировой судья 9-го с/у и.о.

12-го судебного

участка <адрес>

<адрес> Роот К.Ю.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июля 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 9-го судебного участка, исполняющего обязанности 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 руб.

ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал, просил его отменить, поскольку:

- ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ;

- понятым не были разъяснены положения ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ,

- ему не вручены копии актов и протоколов,

- не предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке на прибор, пробный забор воздуха не проводился,

- с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, было предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, после оказании давления подписал везде, где указал инспектор,

- расписка о принятии автомобиля супругой является фальсификацией.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ – об отложении, ввиду убытия в командировку.

Поскольку ФИО1 заблаговременно был уведомлен о рассмотрении дела, имел возможность обеспечить свое участие в судебном заседании путем направления защитника, не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих личной явке в суд, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> и у <адрес> совершил столкновение с автомобилем №. (л.д. 3).

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, их права и обязанности разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из указанного протокола в графе «права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, мне разъяснены» - стоит подпись ФИО1, кроме того права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержатся на оборотной стороне протокола, копия которого была получена ФИО1, о чем также свидетельствует его подпись в графе «копию протокола получил(а)».

Порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

В силу п.4 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Работоспособность алкотектора ЮПИТЕР, зав.№ подтверждена полученным по запросу суда свидетельством о поверке №, согласно которому, указанный алкотектор признан пригодным к применению, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования было применено техническое средство измерения - алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №. В результате исследования у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,861 мг/л, что также подтверждается данными на бумажном носителе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал «согласен» и заверил подписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходило в присутствии двух понятых, которым, как указано в акте разъяснены их права и обязанности, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи понятых в соответствующей графе акта «Освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ», следовательно, довод ФИО1 о не разъяснении положения понятым ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ не нашел своего подтверждения (л.д.6).

Довод о том, что по завершению всех процессуальных действий ФИО1 не было выдано ни одной копии административного материала, также является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении согласно которому в графе «копию протокола получил(а) стоит подпись ФИО1 (л.д.3)., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также стоит подпись ФИО1, в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил (а)» (л.д.6), согласно подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, копия указанного протокола, также получена ФИО1 (л.д.4).,

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5,6),, объяснениями понятых (л.д.8,9), протоколом об административном правонарушении (л.д.3).

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, имея возможность письменно выразить свое несогласие с вменяемым правонарушением, ФИО1 в строке «Объяснения и замечания по содержание протокола» указал, что замечаний нет, заверив это своей подписью.

То обстоятельство, что изначально ФИО1 заявлял о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а через некоторое время с этим согласился, правового значение не имеет.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное.

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено, с его результатами ФИО1 согласился, отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, которую нахожу верной.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения нахожу доказанным, квалификацию действий, верной.

Утверждение о том, что расписка о принятии автомобиля супругой является фальсификацией, правового значения для разрешения жалобы не имеет, поскольку передача кому бы то ни было автомобиля никаким образом не влияет квалификацию деяния.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, пунктом 1) части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 9-го судебного участка исполняющий обязанности 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 руб., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 9-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, настоящее решение, постановленное по результатам жалобы, вступают в законную силу с момента провозглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) ФИО3

Подлинник решения в материалах административного дела

№ мирового судьи 9-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.