Решение № 2-1592/2020 2-1592/2020~М-1465/2020 М-1465/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1592/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Бахмут Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 1 680 000 руб.

В соответствии с условиями данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как указывает истец, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): помещение, назначение: нежилое, этаж <данные изъяты>.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН указанная недвижимость оформлена в собственность ФИО1

Истец указывает, что обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1 624 804,72 руб., в том числе: неустойка – 219 332,51 руб., просроченные проценты – 47 513,09 руб., просроченный основной долг – 1 357 959,12 руб.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.07.2017г. в размере 1 624 804,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 324,02 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты>., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации, равную залоговой – 1 783 800 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности №ББ/100-Д от 03.03.2020г., о дне слушания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из кредитного договора № от 16.07.2012г., ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 680 000,00 руб. под 13,750 % годовых на приобретение объекта недвижимости: 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 4.1 указанных кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погащением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.2 кредитного договора).

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графика платежей к кредитному договору № от 16.07.2012г., заемщик обязан вносить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платеж равными долями в размере 20 586,81 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение суммы основного долга и процентов в полном объеме не вносил.

Как предусмотрено п.п.4.3 кредитного договора, при несвоевременнои перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленного истцом расчета по кредитному договору № от 16.07.2012г., общая сумма задолженности по состоянию на 30.07.2020г. составила 1 624 804,72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 357 959,12 руб., просроченные проценты – 47 513,09 руб., неустойка – 219 332,51 руб.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом во внимание.

30.06.2020г. ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы закона уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая соотношение суммы неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты и суммы основного долга, просроченных процентов, суд находит размер подлежащей оплате ФИО1 неустойки соразмерным последствиям нарушения им обязательства по неисполнению кредитного договора и полагает, что в данной ситуации отсутствуют основания для ее уменьшения.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 804,72 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. ответчиками допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог: 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из представленной в суд закладной ФИО1 передал в залог ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. ФИО1 допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора и в соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения заемщиками обязательств по вышеназванному договору, а залогодержатель в силу залога по договору о залоге вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования владельца закладной о погашении долга из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика.

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая оценка «Флагман», рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 982 000 руб.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о начальной цене заложенного имущества, у суда нет оснований для определения стоимости предмета ипотеки.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ФИО1 систематически нарушают сроки внесения платежей по кредитному договору.

Доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Как следует из п. 10 закладной, Оценочная стоимость предмета залога составляет 1 982 000 руб., оценщик ООО «Независимая оценка Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ Для целей залога применяется дисконт в размере 90 процентов. Залоговая стоимость указанного в п. 8 закладной предмета, сходя из оценочной стоимости с приминением дисконта, устанавливается по соглашению между Первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 783 800 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- 3-комантной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 783 800 руб.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, согласно информации, представленной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ДД.ММ.ГГГГ указанной квартире был присвоен статус нежилого помещения и произошла смена кадастрового номера с №.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением ими условий договора.

Однако данное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиками срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиками обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 28 324,02 руб.

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 324,02 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 23-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16.07.2012г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2012г. в размере 1 624 804,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 324,02 руб., всего взыскать 1 653 128,74 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, помещение: нежилое, этаж 1, общая площадь 63,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества: квартира, помещение: нежилое, этаж 1, общая площадь 63,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, для реализации с публичных торгов в размере 1 783 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Клинова