Решение № 02-14749/2024 02-3724/2025 02-3724/2025(02-14749/2024)~М-13548/2024 2-3724/2025 М-13548/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-14749/2024

УИД: 77RS0016-02-2024-027656-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/2025 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Здоровье», фио Кемрану Казимовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг», с учетом уменьшения размера исковых требований, обратилось в суд с иском к ООО «Здоровье», фио Кемрану Казимовичу о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.03.2023 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ЗДОРОВЬЕ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «ЗДОРОВЬЕ» предметы лизинга, а ООО «ЗДОРОВЬЕ» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между истцом, ООО «ЗДОРОВЬЕ», фио Кемраном Казимовичем (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО «ЗДОРОВЬЕ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ярс-130327/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере 612 045 руб. 50 коп., пени на 18.10.2024 г. за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 256 250 руб. 62 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 25 310 руб.

Стороны, третье лицо ООО «Первая медицинская компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.03.2023 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ЗДОРОВЬЕ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Ярс-130327/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2 к договору лизинга, имеющегося в материалах дела, а именно: 1. Марка, модель: Аппарат электрохирургический высокочастотный серии «ARC», модели: ARC 350 с принадлежностями, Год выпуска: 2023, Изготовитель: «БОВА-электроник ГмбХ & Ко. КГ», Германия, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 100008933, Состояние: Новый; 2. Марка, модель: Инструменты электрохирургические биполярные многоразовые с принадлежностями, вариант исполнения: Инструмент биполярный ERGO 320R, Год выпуска: 2023, Изготовитель: «БОВА-электроник ГмбХ & Ко. КГ», Германия, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 02450, Состояние: Новый; и передать ООО «ЗДОРОВЬЕ» во временное владение и пользование, а ООО «ЗДОРОВЬЕ» обязалось вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договоров, п. 4.1.5 Правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга АХ_ЭЛ/Ярс-130327/ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи от 06.03.2023 г., универсальным передаточным актом и актом приема-передачи предметов лизинга.

Срок окончания действия Договора лизинга – дата уплаты последнего Лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей (п. 9.2 Правил финансовой аренды).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ярс-130327/ДЛ является сентябрь 2026 года со сроком оплаты 20.09.2026 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с датой оплаты за период с февраля 2024 г. по октябрь 2024 г. в размере 612 045 руб. 50 коп.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Правил лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 6.1. Правил договора, размер которых на 18.10.2024 г. составляет 256 250 руб. 62 коп.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ярс-130327/ДЛ:

- по оплате лизинговых платежей в размере 612 045 руб. 50 коп.;

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 256 250 руб. 62 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств Должника по Договору лизинга между Истцом ООО «Элемент Лизинг», ООО «ЗДОРОВЬЕ» и фио Кемраном Казимовичем был заключен Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Ярс-130327/ДП от 06.03.2023 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно доводам которого между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Здоровье» были заключены договор лизинга № АХ_ЭЛ/Ярс-130328/ДЛ на передачу в лизинг комплекта медицинского оборудования Olympus и договора лизинга № АХ_ЭЛ/Ярс-130327/ДЛ на передачу оборудования ЭХВЧ «BOWA – производство Германия». Согласно письменной позиции при заключении вышеуказанных договоров лизинга стороны исходили из того, что приобретаемое оборудование предполагает их эксплуатацию только при совместном использовании. Ответчиком были произведены попытки проведения пуско-наладочных работ, которые оказались безуспешными. Таким образом, следствием невозможности использования некомплектного оборудования, переданного по договору лизинга № № АХ_ЭЛ/Ярс-130328/ДЛ, является невозможным использование оборудования, переданного по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ярс-130327/ДЛ, поскольку данное оборудование является взаимосвязанным. ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно доводам которого предмет лизинга по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ярс-130327/ДЛ является самостоятельным предметом лизинга. Продавец и имущество определялись лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не несет ответственность за невозможность использовать предмет лизинга, приобретенного у выбранного продавца, а ООО «Здоровье» не освобождается от обязанности вносить лизинговые платежи.

Предметом спора является задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ярс-130327/ДЛ, в своих возражениях ответчик указывает на то, что предмет лизинга по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ярс-130328/ДЛ невозможно использовать и находится во взаимосвязи с предметом лизинга по настоящему спору, тогда как договора лизинга не содержат положения о том, что предметы лизинга должны использоваться во взаимосвязи, иных доказательств исключительно совместного использования ответчиком не представлено. Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку договор лизинга № АХ_ЭЛ/Ярс-130328/ДЛ является самостоятельным договором, ответчиком не доказана исключительная взаимосвязь предметов лизинга по двум договорам.

Согласно п. 3.5 правил финансовой аренды лизинговые и иные платежи подлежат уплате вне зависимости от фактического использования предмета лизинга Лизингополучателем. Повреждение, утрата, ремонт, простой предмета лизинга, иная невозможность использовать предмет лизинга по его назначению не влияют на обязательства по уплате лизингополучателем лизинговых и иных платежей в соответствии с договором лизинга.

Оснований для освобождения от внесений лизинговых платежей согласно графикам платежей по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ярс-130327/ДЛ стороной ответчика не представлено.

Исходя из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО «Элемент Лизинг» не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга, в размере, заявленном истцом, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер пени (штрафных санкций) до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности по договору составит 762 045,50 руб. (612045,50 руб. + 150 000 руб.).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд общество уплатило государственную пошлину в размере 25 310 руб., также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Здоровье», фио Кемрана Казимовича в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ярс-130327/ДЛ 06.03.2023 по оплате лизинговых платежей в размере 612 045,50 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик