Приговор № 1-219/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-219/2023

50RS0004-01-2023-001610-30

Дело № 1-219/23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шарова Д.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Волоколамского городского прокурора Львова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Герасимова М.В.,

при секретаре Пониткиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холост, на иждивении никого не имеет, военнообязанный, ограничено годен к военной службе, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея цель и умысел направленные на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к балкону <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его (ФИО1) преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через открытое окно балкона незаконно проник внутрь помещения указанной квартиры, где реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор фирмы «Philips («Филипс») 20PFL4102S/60» стоимостью 3 500 рублей 00 копеек. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1, ущерб в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен. Материальный ущерб полностью возмещен, путем возвращения похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении кражи признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился дома, пил спиртное. Он вспомнил, что ранее, его мать ФИО4 проживала совместно с Потерпевший №1, из-за словестных конфликтов с которым, она неоднократно плакала. Он решил отомстить за ФИО4 и направился к дому Потерпевший №1, проживающего в соседнем доме в квартире на первом этаже. Здесь, убедившись, что за его действиями никто не следит, он залез через открытое окно в помещение балкона, откуда через открытую балконную дверь, прошел в помещение квартиры и решил совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 телевизора фирмы «Philips» в корпусе серого цвета. Взяв указанный телевизор, он покинул помещение квартиры через окно балкона, и отнес похищенное имущество к себе домой, где завернув его в плед, убрал на балкон своей квартиры. В этот день около 15 часов 55 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, известно ли ему о краже имущества принадлежащего Потерпевший №1, после чего он сознался в содеянном и отдал им телевизор фирмы «Philips» в корпусе серого цвета, который он похитил ранее из квартиры Потерпевший №1 Так же ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, он, осознавая свою вину, написал явку с повинной, по факту совершенного им преступления. Вину в совершенном им преступлении полностью признает, в содеянном искренне раскаивается, в настоящее время им полностью возмещен материальный ущерб потерпевшему.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показании не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире никто не проживает. По вышеуказанному адресу последний раз он находился ДД.ММ.ГГГГ. В этот день около 17 часов 00 минут он поехал домой по адресу проживания, при этом входную дверь в вышеуказанную квартиру он закрыл на ключ, и в квартире никого не было. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ при отъезде из <адрес> по вышеуказанному адресу, он забыл закрыть окно на балконе, а так же не закрывал балконную дверь, а только лишь прикрыл её. В этот день всё принадлежащее ему имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он приехал в <адрес> по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он открыл своим ключом и прошел внутрь помещения, где увидел, что порядок вещей в квартире нарушен, а также балконная дверь прикрыта, затем он обнаружил, что неизвестными лицами был похищен принадлежащий ему телевизор фирмы «Philips» в корпусе серого цвета с диагональю экрана 20?. Похищенный телевизор он оценивает в 3500 рублей 00 копеек. Документы и чеки от покупки указанного телевизора у него не сохранились. После чего в этот день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Порядок подачи искового заявления ему разъяснен и понятен. Подавать исковое заявление на данной стадии предварительного следствия не желает. Так как похищенный телевизор будет ему возвращен, считает ущерб возмещенным полностью. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб в размере 3 500 рублей 00 копеек. Больше по данному факту ему добавить нечего (л.д. 31-32).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном ФИО1. В настоящее время она не имеет постоянного источника дохода, а на жизнь зарабатывает выполняя различные работы на дачных участках. Около 13 лет назад она проживала с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она уехала из дома на подработки, в это время дома оставался её сын ФИО1, который спал. Около 14 часов 00 минут она вернулась домой по адресу: <адрес>, Волоколамский городской округ, д. Гряды, мкр. Микрорайон, <адрес>. В этот момент ФИО1 находился дома. В этот день около 15 часов 55 минут, к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили ей, что её сын ФИО1 подозревается в совершении кражи телевизора из помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей её бывшему сожителю Потерпевший №1 Она пояснила, что по данному факту ей ничего не известно. Затем с её разрешения и согласия, сотрудниками полиции был произведен осмотр помещения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписалась она и другие участвующие лица. В ходе осмотра квартиры, на балконе был обнаружен телевизор фирмы «Philips» в корпусе серого цвета, который она ранее не видела. При этом находившийся дома ФИО1 пояснил, что похитил ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телевизор из принадлежащей Потерпевший №1 квартиры расположенной по адресу: <адрес>. О том, что ФИО1 собирался совершить хищение имущества Потерпевший №1 он ей ничего не говорил. О том, что у неё на балконе находится похищенный телевизор фирмы «Philips» в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, она так же не знала. Больше её по данному факту пояснить нечего (л.д. 59-60).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе следственно-оперативной группе. В этот день около 13 часов 03 минут в ДЧ ОМВД России по Волоколамского городского округа поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении его имущества из помещения квартиры принадлежащей ему квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. После чего, в этот день, им в составе следственно-оперативной группы был осуществлён выезд по вышеуказанному адресу, где в ходе разговора с потерпевшим Потерпевший №1, тот пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры расположенной по адресу: <адрес>, был похищен принадлежащий ему телевизор фирмы «Philips» в корпусе серого цвета с диагональю экрана 20?. Так же Потерпевший №1 добавил, что подозревает в совершении вышеуказанного преступления ФИО1, который является сыном его сожительницы ФИО4, проживающие по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что ранее у него были конфликты с ФИО1, так как во время совместного проживания с ФИО4 у них неоднократно происходили словестные конфликты, которые не нравились ФИО2. Далее ДД.ММ.ГГГГ с разрешения и согласия ФИО4 был произведен осмотр помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписалась ФИО4 и участвующие лица. В ходе осмотра квартиры, на балконе был обнаружен телевизор фирмы «Philips» в корпусе серого цвета. При этом находившийся дома ФИО1 пояснил, что похитил ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телевизор из принадлежащей Потерпевший №1 квартиры расположенной по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, для дачи объяснений по данному преступлению. Больше ему по данному факту пояснить нечего. (л.д. 65-66).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему телевизор фирмы «Philips» (л.д. 7);

- карточкой происшествия КУСП № от 01.04.2023г. по факту кражи через балкон техники, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.6);

- протоколом явки с повинной от 01.04.2023г. в которой ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи телевизора из квартиры Потерпевший №1 (л.д.26);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора фирмы «Philips» 20PFL4102S/60 на 01.04.2023г. составляла 3 500 рублей. (л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен принадлежащий Потерпевший №1 телевизор (л.д. 8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят похищенный принадлежащий Потерпевший №1 телевизор. (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор фирмы «Philips» в корпусе серого цвета с диагональю экрана 20? изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал на место в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 телевизора фирмы «Philips», а также указал на место в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, куда положил похищенный у Потерпевший №1 телевизор. (л.д. 51-54, 55-56);

Вещественными доказательствами, которыми по настоящему делу признан телевизор фирмы «Philips» 20PFL4102S/60, который возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.36).

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея цель и умысел направленные на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к балкону <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через открытое окно балкона незаконно проник внутрь помещения указанной квартиры, где реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор фирмы «Philips («Филипс») 20PFL4102S/60» стоимостью 3 500 рублей 00 копеек. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1, ущерб в размере 3 500 рублей 00 копеек.

С учётом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым правильно квалифицировать действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и его действия следует квалифицировать по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 определения его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«И,К» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает подачу им явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние, полное признание своей вины, и то что ранее он к административной ответственности не привлекался. На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, поведение ФИО1 после совершения преступления, подавшего явку с повинной и способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в совершенном деянии, отсутствие тяжких последствий совершенного деяния, полное возмещение имущественного ущерба, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не имеющего постоянного источника дохода, а также с учетом условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц, а поэтому, суд, исходя из возможных наказаний, указанных в ч.3 ст.158 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона, предусмотренной ст.158 ч.3 УК РФ, с применением правил ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «И,К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, не являющихся обязательными, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не снижают существенно общественной опасности преступления.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам, надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.81, и ч.2 ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки: один раз – в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство телевизор фирмы «Philips» 20PFL4102S/60 – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Д.В. Шаров