Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО4 выдал ФИО3 доверенность на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно, ? доли в право общей долевой собственности на квартиру по <адрес обезличен>5 <адрес обезличен>. Он полагает, что ФИО4 выдал доверенность, будучи в состоянии, не позволяющем в силу возраста и состояния здоровья, осознавать свои действия и руководит ими. Впоследствии указанная доля в праве собственности на жилое помещение в соответствии с совершенной сделкой переходит в собственность ФИО1 Он, как предполагаемый наследник после смерти ФИО4, будучи его сыном, полагает, что имеет право оспорить вышеуказанные сделки. Просит признать недействительной иную сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО4, восстановить срок на обращение с иском в суд.

В судебное заседание 11.09.2017 года истец ФИО2 не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья, вместе с тем доказательств уважительности неявки, а также обосновывающих ходатайство об отложении, не предоставил.

Судом с учетом мнения ответчика ФИО1, возражавшей против отложения рассмотрения дела, а также ходатайств ответчиков ФИО4 и ФИО3, определено рассмотреть указанное дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчиков ФИО4, ФИО3

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование исковых требований пояснил, что ФИО4 является его отцом, <данные изъяты>. ФИО3 не имеет к жизни ФИО4 никакого отношения, не приходится ему никем. ФИО3 оформила доверенность на свое имя от имени ФИО4, на основании которой производила определенные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 Затем ФИО4, будучи в пожилом возрасте и имея определенные заболевания, совершил сделку – договор дарения и подарил единственное принадлежащее ему недвижимое имущество – ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес обезличен>5 <адрес обезличен>. Таким образом, ФИО4 в связи с тем, что не осознавал и не понимал значение своих действий, он полагает, что указанная сделка должна быть признана судом недействительной. Он имеет право заявлять указанное требование, поскольку он является единственным предполагаемым наследником после смерти ФИО4 По его сведениям отец ранее состоял на учете <данные изъяты>, проходил там лечение. Впоследующем ФИО3 реализовала указанные ? доли по договору купли-продажи ФИО1, а ФИО4 также ФИО1 реализовал ? долю в спорной квартире, которую получил в порядке наследования после того, как было принято решение об объявлении его умершим. Об указанных сделках он узнал только в 2016 году, тогда же, когда узнал о том, что было принято решение об объявлении его умершим. В настоящее время решение об объявлении его умершим отменено, он должен быть восстановлен в своих правах. Он просит суд восстановить ему срок для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения, также он просит суд назначить экспертизу в отношении ФИО4, на разрешение специалистов поставить вопрос о том, в каком состоянии находился ФИО4 на момент совершения сделки.

В связи с указанным, он просит признать недействительной иную сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО4, восстановить срок на обращение с иском в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что 02.09.2014 года она приобрела у ФИО4 и ФИО3 квартиру по <адрес обезличен>5 <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированном в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данной квартире на момент совершения сделки был зарегистрирован и проживал ФИО4, иных лиц, которые бы имели право на указанную квартиру, не имелось. При подписании указанного договора квартира не была продана, заложена, подарена, либо обремена правами третьих лиц. Также в момент заключения договора было установлено, что стороны договора не лишены дееспособности, не состояли под опекой и попечительством, не страдали заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Договор был подписан продавцами в здравом уме и памяти, осознавали характер совершаемых ими действий. Таким образом, данная сделка была совершена в рамках закона и н противоречит действующему законодательству. В отношении ФИО4 не принималось решений о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным. ? доли в квартире на момент заключения договора купли-продажи принадлежали на праве собственности ФИО3 по договору дарения, а ? доля принадлежала ФИО4, которые самостоятельно распорядились принадлежащими им правами. Право собственности на спорную квартиру возникло у неё с момент государственной регистрации. Также она полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, в связи с этим, у него нет оснований для предъявлений иска.

На основании изложенного, она просит суд отказать в иске ФИО2 в полном объеме.

От ответчиков ФИО4 и ФИО3 поступили письменные возражения на иск ФИО2, а также ходатайство о рассмотрении дела по иску ФИО2 в их отсутствие. Из возражений следует, что истец мотивирует свои требования тем, что ранее ФИО5 выдал ФИО3 доверенность на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно, доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес обезличен>. Истец полагает, что ФИО4 выдал доверенность, находясь в состоянии, не позволяющем в силу возраста и состояния здоровья, осознавать свои действия и руководить ими. Впоследствии указанная доля в праве общей долевой собственности в соответствии с договором купли-продажи была отчуждена ФИО1 Истец также полагает, что как предполагаемый наследник после смерти ФИО4, а именно, как сын, он имеет право оспорить указанные сделки, признать сделку между ФИО4 и ФИО3 недействительной. Они не согласны с данными требованиями, поскольку со стороны истца суду не предоставлено доказательств того, что на момент выдачи доверенности его отец ФИО4 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий. Истец обязан доказать факт болезненного состояния ФИО4 в момент совершения сделки. Кроме того, выдача доверенности производилась у нотариуса, который проверял дееспособность ФИО4 в момент оформления доверенности, подтвердил факт того, что ФИО4 находился в здравом уме и в твердой памяти, был способен понимать значение своих действий. На сегодняшний день ФИО4 не является недееспособным или ограниченно дееспособным, так как способен в силу возраста понимать значение своих действий и руководить ими. Они просят в иске ФИО2 о признании иной сделки недействительной отказать, вопрос о восстановлении срока для обращения с иском в суд оставляют на усмотрение суда.

Определением суда от 11.09.2017 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 о назначении экспертизы в отношении ФИО2 было отказано.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

На основании представленных доказательств, в судебном заседании установлено, что 25.07.2005 года был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес обезличен>5 <адрес обезличен>, согласно которому ФИО4 безвозмездно передал ФИО3, а ФИО3 принимает в дар указанные ? доли.

Даримая доля принадлежала ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 13.12.1995 года, зарегистрированного в БТИ г. Краснотурьинска 15.12.1995 года №, Свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.1996 года, зарегистрированного нотариусом г. Краснотурьинска Свердловской области ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного в БТИ г. Краснотурьинска 31.07.1996 года №.

Согласно п.4 договора даритель гарантирует одаряемой, что да заключения договора ? долей квартиры, принадлежащие дарителю, никому не проданы, не подарены и не отчуждены иным способом, не обременены правами третьих лиц, не заложены, в споре и под запретом, арестом не состоят, судебного спора о них не имеется.

Указанный договор подписан сторонами, то есть существенные условия договора дарения соблюдены. Кроме того, указанный договор зарегистрирован в ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным на имя ФИО3

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, из положений которых следует, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов регистрационного дела по сделке – договору дарения от 25.07.2005 года следует, что ФИО4 при регистрации договора кроме подписания договора дарения, также заполнял квитанции на оплату государственной пошлины, также подписывал заявление о регистрации вышеуказанного договора дарения и переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В настоящее время квартира по <адрес обезличен>5 <адрес обезличен> принадлежит ФИО7 на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи квартиры т 02.09.2014 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2014 года на имя ФИО7

Каких-либо допустимых, относимых доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО4 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в лечебном учреждении по месту жительства и регистрации ФИО4 не находится, записи акта о смерти последнего также не имеется.

Также у суда отсутствуют сведения о том, что в настоящее время ФИО4 признан недееспособным или ограниченно дееспособным.

Согласно ст. 181 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО2 узнал о нарушении его предполагаемого права только в декабре 2016 года, суд полагает, что истцом срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительным не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 14.09.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО