Решение № 12-29/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., при секретаре Соян Б.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием представителя заявителя - ФИО2, действующего на основании доверенности,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Ранее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись данными судебными актами и.о.мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, привлекаемое лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой на данные судебные акты, указывая на то, что ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов административного дела по месту жительства. Данные судебные акты считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: вынося определение, мировой судья исходила из того, что срок привлечения к административной ответственности истекает, однако данное утверждение не может быть признано законным, т.к. первоначально при привлечении к административной ответственности ФИО1 не принимал участие и не мог заявить такое ходатайство, потому что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения привлекаемого лица, что доказано материалами дела. А при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях такого рода ходатайства не могут быть заявлены в силу норм КоАП РФ. Считает, что определение является незаконным и подлежит отмене. По общему правилу, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Данное ходатайство является первичным, ранее не имел возможности заявить такое ходатайство. При рассмотрении административного дела суд не дал оценки наличия в материалах дела двух протоколов об отстранении от управления транспортным средством. В судебном акте указано лишь ходатайство об отложении, но по существу дела он указывал о необходимости устранения противоречий по делу. Кроме этого, существенным противоречием является не устранение сделанных в процессуальных документах ошибок, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, данное нарушение является существенным, исключающим дальнейшее рассмотрение дела. Допущенные по данному делу нарушения требований являются существенными, повлияли на объективность рассмотрения дела, что повлияло на законность принятых по делу решений. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона. Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Просит постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился будучи извещенными надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу привлекаемого лица поддержал по основаниям, указанным в нем, также показав, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО1 не были надлежащим образом извещены.

Выслушав представителя привлекаемого лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления направлена ФИО1 по почте (по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его фактического проживания), однако адресатом не получена, соответствующие почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, представитель ФИО2 указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено без участия ФИО1 и его, которые надлежащим образом не были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 коАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что ФИО1 извещался по адресу: <адрес>, где не проживает, о чем составлен акт помощника судьи Ооржак, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Действительно, заказное письмо с заказным уведомлением, которым направлено судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. При этом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о направлении дела по месту жительства, в удовлетворении которого определением от указанной же даты отказано. При этом судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов и сведения о направлении судебного извещения на указанную дату заказным письмом отсутствует.

Вместе с тем в материалах дела имеется судебная повестка о явке ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, где указан номер сотового телефона и имеется галочка напротив текста «для передачи» и проставлена подпись, указан О.. Из указанной повестки непонятно кто получил повестку на имя ФИО1, если для передачи получена Ондаром ФИО3, то кем он приходится заявителю, обязался ли он передать судебное извещение.

Также имеется телефонограмма, составленная ДД.ММ.ГГГГ секретарем Ооржак А.Д., об извещении по сотовому телефону представителя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, при этом в указанной телефонограмме отсутствует номер сотового телефона, по которому сообщено о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют сведения о направлении судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства заявителя и поступлении к моменту рассмотрения уведомления о вручении, а также отсутствия полных сведений в судебной повестке и телефонограмме, следует признать, что о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ ни заявитель, ни его представитель не были надлежащим образом извещены.

Иных сведений об извещении мировым судьей заявителя о времени и дате судебного заседания не имеется, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указан сотовый телефон и место работы заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела не был извещен и в данном случае мировым судьей не были приняты надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном разбирательстве, что повлекло нарушение требований ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу; дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Допущенные мировым судьей нарушения ввиду невозможности их последующего устранения являются существенными и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Ш. Манчыылай