Решение № 2А-3874/2020 2А-3874/2020~М-3001/2020 М-3001/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-3874/2020

Адм. дело (№) КОПИЯ

УИД (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г. Н.Новгорода ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС (№) на основании решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) административный истец ФИО1 обратился в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании указанного исполнительного листа серии ФС (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление (№) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое получено ФИО1 по почте только лишь (ДД.ММ.ГГГГ.).

Административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требование исполнительного документа не исполнено, поскольку должник не передает ему имущество.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что имущество передано ФИО1

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г. Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Судом, в частности, постановлено: «Признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО5 следующее имущество:

1) (адрес обезличен), расположенную по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен)

2) дом с земельным участком по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен)

3) Автомобиль ОКА ВАЗ 111130, государственный номер (№)

4) пылесос Мidea (данные обезличены), телевизор Samsung ЖК (данные обезличены) - 8833,00 рубля, телевизор Samsung ЖК, телевизор Samsung (данные обезличены), диван угловой, шкаф для одежды, кухню в сборе с техникой и мебелью.

Разделить между ФИО1 и ФИО5 совместно нажитое имущество, определив доли ФИО1 и ФИО5 в праве собственности на объекты недвижимости:

- (адрес обезличен)

- доме с земельным участком по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен)

Определить за ФИО1 долю в праве собственности на объект недвижимости – (адрес обезличен).

Определить за ФИО5 долю в праве собственности на объект недвижимости – (адрес обезличен)

Определить за ФИО1 долю в праве собственности на объекты недвижимости- доме с земельным участком по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен)

Определить за ФИО5 долю в праве собственности на объекты недвижимости- доме с земельным участком по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен)

Передать ФИО1 следующее движимое имущество: автомобиль ОКА ВАЗ 111130, государственный номер (№), пылесос Мidea (данные обезличены), телевизор Samsung ЖК (данные обезличены) - 8833,00 рубля, телевизор Samsung ЖК, телевизор Samsung (данные обезличены), диван угловой, шкаф для одежды, кухню в сборе с техникой и мебелью.

Исключить из состава совместно нажитого имущества следующее имущество:

- Телевизор Хитачи (данные обезличены)

- комнату (адрес обезличен)

- комнату (адрес обезличен)

- комнату (адрес обезличен)

признав имущество: телевизор Хитачи (данные обезличены), комнату (адрес обезличен), комнату (адрес обезличен), личным имуществом ФИО5».

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г. Н.Новгорода ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) административный истец ФИО1 обратился в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании указанного исполнительного листа серии ФС (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление (№) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с обоснованностью вывода судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По своей правовой природе иски делятся на иски о признании, цель которых в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о присуждении ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на одного из бывших супругов обязанность передать в собственность другому супругу упомянутое в судебном акте имущество.

Таким образом, решение суда и выданный исполнительный лист по существу как признают право ФИО1 на указанное в них имущество, так и содержат требование о присуждении ФИО5 к выполнению соответствующей обязанности.

Следовательно, выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, административный истец обратился в подразделение ФССП России по месту исполнения требований исполнительного документа, поскольку содержащиеся в исполнительном документе действия, подлежали совершению на территории Канавинского района г. Н.Новгорода.

Доводы заинтересованного лица о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в условиях отрицания указанных обстоятельств административным истцом (взыскателем), по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а напротив, свидетельствуют об обоснованности предъявления исполнительного документа к исполнению, в ходе которого и должен решаться вопрос о надлежащем исполнении судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права административного истца.

Срок на обращение с административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано в установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда составлено – 30.10.2020 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: С.Ф.Шалунова

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.