Решение № 12-14/2023 12-3/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2023

Дело №12-3/2024

УИД: 75MS0053-01-2023-003444-13


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кыра 8 февраля 2024 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Курсинова М.И.,

при секретаре Поварове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Кыринского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В поданной в Кыринский районный суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что ему на руки не были вручены протоколы о применении в отношении него обеспечительных мер и об административном правонарушении, он подвергает сомнению законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял крепкое спиртное утром, вечером он спиртное не употреблял, прошел освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор и он не помнит о составлении протокола от отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, которые были ему направлены почтой, и им получены. При сравнении копии протокола об административном правонарушении с его подлинником им установлено, что в них имеются расхождения, в подлиннике дописано «если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», что считается недопустимым. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта он был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью штатного прибора Алкотектор, с результатами которого он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Кыринская ЦРБ», от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем в протоколе имеется соответствующую запись. От получения копий протоколов ФИО1 отказался и они ему направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ. Им дополнения в протокол об административном правонарушении в отсутствии заявителя ФИО1 не вносились, возможно, что по техническим причинам весь текст протокола не отразился в его копии, что бывает зачастую, при этом ФИО1 на месте был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, от получении его копии отказался.

Выслушав заявителя, должностного лица, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№1090 (в ред. от 02.06.2023) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо c государственным регистрационным знаком № 75, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, был сотрудником полиции отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком прибора Алкотектор, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 0,944 мг/л (л.д.3,4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

При составлении протоколов ФИО1 замечаний не имел, в протоколе об административном правонарушении от объяснений отказался.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены протоколы о применении в отношении него обеспечительных мер и об административном правонарушении являются необоснованными и опровергаются материалами дела и видеозаписью, из которых усматривается, что копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 он получил, о чем имеется его собственноручная подпись в указанных документах, от получении копий протоколов об отстранения от управления транспортным средством и об административном правонарушении на месте он отказался, и как следует из пояснений заявителя ФИО1 в судебном заседании Кыринского районного суда, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении им были получены посредством почтовой связи, о направлении копий указанных протоколов ФИО1 почтовой связью указал в судебном заседании и должностное лицо ФИО3.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, предложение сотрудником ДПС ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения данного вида исследования и указание им об этом собственноручно в протоколе.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что он убедился, что сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования и собственноручно об этом указал в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 при его составлении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи и от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Сам по себе факт отказа ФИО1 от дачи объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении, не получение копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не является доказательством отсутствия его вины в совершении данного правонарушения.

Нарушений принципа презумпции невинности, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд отклоняет. Так, несоответствие содержания протокола об административном правонарушении и его копии, выразившееся в отсутствии в копии предложения «если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», не свидетельствует о внесении в протокол об административном правонарушении указанных сведений в отсутствие заявителя, а указывает лишь на отсутствие этих данных в копии протокола, тем более, что сам ФИО1 не указал об этом в протоколе об административном правонарушении, имея реальную возможность защищать свои права, но отказавшись от дачи объяснений и подписи процессуальных документов, а также от получении копии протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в представленной копии протокола об административном правонарушении указанного предложения, не влечет недопустимость данного процессуального документа и не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный документ был оценен мировым судьей на предмет допустимости, относимости, достоверности и обоснованно признан в качестве доказательства по делу.

Несущественное расхождение между подлинником и копией протокола об административном правонарушении не влияет на выводы по делу и не влечет признание данного доказательства недопустимым. Материалы дела и видеозапись процессуальных действий с участием ФИО1 подтверждают факт ознакомления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении. Таким образом, право ФИО1 на защиту не может считаться нарушенным. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Из содержания протокола об административном правонарушении и его копии усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему делу постановления об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемогопостановления мирового судьи, не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку содержит в описательно-мотивировочной части ссылку на утратившие силу с 1 марта 2023 года Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, которым утверждены новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в обжалуемом постановлении на Правила, утратившие силу на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не исключают оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованности признания его виновным в административном правонарушении.

Однако ссылка мирового судьи на Правила, утратившие силу, нельзя признать верной, поскольку данный документ фактически утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения". Данная ошибка мирового судьи влечет изменение постановления, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.И. Курсинова