Решение № 2-1315/2018 2-1315/2018~М-932/2018 М-932/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1315/2018

Дело № 2-1315/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Сурковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу РСК «Стерх» (далее – АО РСК «Стерх») о взыскании ущерба 379 102 руб. 50 коп., расходов на оплату оценки 4 000 руб., почтовых расходов 179 руб. 94 коп., морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 500 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В качестве основания иска указала, что 10 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес S350, регистрационный №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх», куда обратился истец 11 января 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 13 февраля 2018 года выплатил в истцу 20 897 руб. 50 коп. В связи с тем, что выплаченой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «Ц*», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 438 413 руб. 73 коп. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 379 102 руб. 50 коп. 21 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, расходы по отправке досудебной претензии составили 179 руб. 94 коп. На данное заявление ответчик ответил отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела суд установил, что 10 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес S350, регистрационный №, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 10 января 2018 года в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО РСК «Стерх».

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

ФИО1 11 января 2018 года обратился АО РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДТП от 10 января 2018 года признано АО РСК «Стерх» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение 20 897 руб. 50 коп.

Истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, в связи с чем обратился в ООО «Ц*» № НЭ-6865.02/18 стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный №, с учетом износа составляет 438 413 руб. 73 коп.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, составленное экспертом-оценщиком П.С.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом экспертом обоснованно при определении размера ущерба учтена необходимость замены комплектующего изделия автомобиля – медиасистемы №, дисплей которого был поврежден в результате ДТП от 10 января 2018 года.

Согласно информационному письму ООО «Ц*» от 21 сентября 2018 года конструктивно дисплей медиасистемы является неотъемлемой частью медиасистемы и отдельно от нее не поставляется. Согласно программному комплексу <данные изъяты> – технология завода изготовителя не предусматривает замену данного дисплея отдельно от медиасистемы для автомобиля Тойота Камри, регистрационный №, VIN – №, в связи чем в расчет стоимости ущерба была включена стоимость замены медиасистемы (каталожный №), стоимость которого согласно справочнику РСА на дату ДТП 10 января 2018 года составляет 639 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании в качестве вещественного доказательства судом осмотрена медиасистема Toyota №, демонтированная из автомобиля Тойота Камри, регистрационный №. Состояние медиасистемы, повреждение дисплея, серийный номер соответствуют изображениям, имеющимся в заключении ООО «Ц*» № (фото №) и акте осмотра транспортного средства ООО «Э*» от 12 января 2018 года.

При таких обстоятельствах размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 379 102 руб. 50 коп. (400 000 – 20897,50).

12 марта 2018 года в адрес АО РСК «С*» поступила досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 379 102 руб. 50 коп., расходов на оплату оценщика 4 000 руб., неустойки.

Письмом от 28 марта 2018 года АО РСК «С*» отказано истцу в удовлетворении претензии, поскольку заключение ООО «Ц*» № не соответствует требованиям Положения № 432, 433 Центрального Банка Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено. В копии выплатного дела, поступившего на запрос суда, какое - либо заключение специалиста о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержится.

Возражая относительно выводов заключения ООО «Ц*» №, ответчик допустимых письменных доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической либо трасологической экспертизы не заявил.

Оценив представленные документы, учитывая, что 10 января 2018 года наступил страховой случай, транспортному средству Тойота Камри, регистрационный №, причинены механические повреждения, указанное событие признано ответчиком страховым случаем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 379 102 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО «Ц*» № в сумме 4 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом указанных норм права расходы истца на оплату услуг независимого эксперта 4 000 руб. в состав страховой выплаты не входят, являются убытками истца, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке по претензии не доплачено страховое возмещение в сумме 379 102 руб. 50 коп., размер штрафа составляет 189 551 руб. 25 коп.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, недопустимости обогащения потребителя, суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий уплате, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи имеются основаниям для снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии, оформление доверенности от ДАТА.

Учитывая, что истец понес расходы на отправку претензии заказным письмом в адрес АО РСК «С*», расположенное в АДРЕС, при этом по данной категории спора соблюдение обязательного урегулирования спора является обязательным, почтовые расходы в сумме 179 руб. 94 коп. являются необходимыми судебными расходами истца.

В суд также представлена нотариальная доверенность от 03 мая 2018 года, оформленная ФИО1 на имя ФИО4, Д.А.А. на ведение дела по взысканию ущерба в результате ДТП от 10 января 2018 года с участием автомобиля Тойота Камри, за составление которой истцом уплачено 1 500 руб.

В связи с тем, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом именно для ведения настоящего дела, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление доверенности в сумме 1 500 руб. также являются необходимыми судебными расходами.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение представлена расписка представителя ФИО4 на 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), длительности каждого заседания, категории спора, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в суме 11 679 руб. 94 коп. (10 000 + 1 500 + 179,94).

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7 291 руб. 03 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований по следующему расчету: 5200 + ((379102,5 - 200000)* 1) / 100 = 6 991,03 + 300 руб. за требования имущественного характера, неподлежащего оценке (о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества РСК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 379 102 руб. 50 коп., расходы на оценку 4 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы 11 679 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 291 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий