Решение № 2-5769/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5769/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, встречному иску Бакиевой Гарифы к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о призвании договора незаключённым, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении ответчик ФИО1 просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты. При этом в своем заявлении ответчик подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя ответчика счет карты. Таким образом, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, тем самым заключив договор №.

Истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены – 07.03.2012 после получения и активации карты ответчиком ФИО1 банк установил ей лимит в размере 30 000 рублей и осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

15.03.2012 ответчиком совершены расходные операции по безналичному перечислению денежных средств с использованием карты на общую сумму 28 500 руб.

Однако, принятые на себя ответчиком обязательства по возврату кредита должным образом не исполнены, ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа не произведено.

В соответствии с Тарифами по картам ответчику начислены платы за пропуск минимальных платежей в размере 14 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока оплаты задолженности по выставленному заключительному счету-выписке начислена неустойка в размере 88 793 руб. 84 коп. Банком принято решение о не взимании с ответчика неустойки.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 90 977 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 руб. 32 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась к истцу АО «Банк Русский Стандарт» со встречным иском, просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу компенсацию морального вреда за неправомерные действия со стороны банка в размере 30 000 рублей.

В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что 28.02.2012 она подписала заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, расписку о получении карты, заявление об Активации услуги SMS-сервис, анкету на получение карты, то есть выразила желание заключить договор на выпуск карты банком. Кредитный договор на предоставление ей денежных средств она не подписывала, заявление на открытие счета не писала, счет не открывала, не могла знать о том, что банк примет решение о предоставлении денежных средств. Договор является незаключенным, поскольку не соблюдена простая письменная форма договора – договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не составлялся.

При подписании условий о предоставлении и обслуживании карты были нарушены права ФИО1, как потребителя банковских услуг, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением об отмене данного заочного решения.

На основании статей 240-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заочное решение от 08.06.2017 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, встречные иск не признал, озвучил доводы, приведенные в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя ФИО3, который заявленные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, озвучил приведенные в нем доводы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении ответчик просила выпустить на ее имя карту; в рамках договора открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» переименовано в акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование: АО «Банк Русский Стандарт»).

Как следует из поданного заявления, ответчик ФИО1 согласилась с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», к которым она присоединяется и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, 28.02.2012 банком на имя ответчика открыт счет, то есть АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» я заявлением об активации карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила банковскую карту № с лимитом 30 000 руб., сроком действия до 31.03.2017, о чем поставила свою подпись в расписке.

Согласно выписке по счету 15.03.2012 ответчиком совершена расходная операция по безналичному перечислению денежных средств с использованием карты на общую сумму 28 500 руб.

Обстоятельства обращения в банк с заявлением и получения карты ответчиком ФИО1 не оспариваются.

В настоящее время ответчик оспаривает законность заключения договора путем направления оферты и ее акцепта.

Доводы ответчика ФИО1 судом признаются необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

Офертой в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, заключение договора тем способом, каким он был заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С момента получения оферты лицом, которому она направлена, оферта связывает направившее ее лицо с адресатом.

Оферта ФИО1 была направлена Банку, что ею не отрицается, она ею не отзывалась. Содержание оферты - условия заявления ответчиком не оспаривается.

Надлежащих доказательств неполучения ответчиком кредитных денежных средств, на что указывает ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Факт осведомленности ответчика об операциях, производимых по счету, подтверждается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением об активации услуги SMS-сервис в рамках договора №. Списком SMS-сообщений, представленным истцом, подтверждается направление информации по операциям по банковскому счету ответчика на номер телефона, указанный ответчиком в заявлении.

Также ответчиком ФИО1 на протяжении 4 лет совершались операции по счету, в том числе до 28.03.2015 осуществлялось периодическое погашение кредитной задолженности, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров с личной подписью ответчика в качестве в носителя денежных средств.

Данное обстоятельство свидетельствует как о принятии и исполнении ответчиком заключенного с банком договора, так и подтверждает факт получения ответчиком кредитных денежных средств.

Более того, приняв от Банка исполнение по договору, чем подтверждено действие договора, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не вправе требовать признания кредитного договора незаключенным, что с учетом конкретных обстоятельств, в данном случае пользование предоставленными кредитными средствами, нарушение обязательства по погашению, противоречит принципу добросовестности.

При указанных обстоятельствах оснований считать договор незаключенным или ничтожным не имеется, в связи с чем суд отказывает ответчику по встречному иску в удовлетворении данного требования.

В силу пункта 10 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, подтверждающих введение истцом ответчика в заблуждение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая, что нарушений прав истца по встречному иску как потребителя со стороны Банка в судебном заседании не установлено, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом кредитной задолженности, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредиту банком заемщику выставлен заключительный счет-выписка, которым на ответчика возложена обязанность по погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком выставленное банком заключительное требование не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности по договору составляет 90 977 руб. 30 коп., судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 929 руб. 32 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 <ФИО>8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>10 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в размере 90 977 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 руб. 32 коп.

Исковые требования ФИО1 <ФИО>11 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о призвании договора незаключённым, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина