Решение № 2-105/2025 2-105/2025(2-2062/2024;)~М-1779/2024 2-2062/2024 М-1779/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-105/2025

№ 2-105/2025 (2-2062/2024;)

14RS0019-01-2024-002912-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025г г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о взыскании убытков, причиненных некачественными коммунальными услугами,

установил:

иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГг в ванной комнате произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения. В тот же день составлен акт обследования жилья, в котором не указана причина возникновения аварийной ситуации, а также не указано о том, что участок трубопровода горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Согласно заключению оценщика восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу истца, на дату осмотра составляет 72 370,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг ответчику направлена претензия и предложено в течение 10 дней возместить истцу, как потребителю услуг ответчика, причиненный ненадлежащим качеством оказываемой услуги, ущерб. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

С учетом этого истец первоначально просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 72 370,00 руб., затраты на оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., расходы на направление телеграммы в размере 754,60 руб., компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение услуг в размере 50 000,00 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.

Поскольку при затоплении также причинен ущерб квартире ФИО2, находящейся ниже этажом квартиры истца, которой истец выплатил компенсацию в размере 300 000 руб., то также просит возместить его затраты на выплату указанного ущерба.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит взыскать причиненный ущерб в размере 177 049,40 руб., определенный повторной экспертизой, затраты на оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., расходы на направление телеграммы в размере 754,60 руб., неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, в размере 18 888,01 руб., компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение услуг в размере 50 000,00 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.

И просит также взыскать затраты на возмещение причиненного ущерба ФИО2 в размере 300 000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, участия не принимали, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания уведомленного, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представив письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания уведомлены, на судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поэтому Правительство Российской Федерации утвердило «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» от ДД.ММ.ГГГГг № (далее – Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг №, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на уполномоченной организации (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что ООО УК «Жилремсервис» осуществляет функции управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг.

Из ЕГРН (выписка из от ДД.ММ.ГГГГг) следует правообладание истца с ДД.ММ.ГГГГг квартирой №, находящейся в этом же доме. Право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГг. На квартиру наложено обременение в пользу ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГг произошло затопление, как квартиры истца, так и <адрес>, распложенной ниже квартиры истца, в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, происшедшей в квартире истца, о чем ООО «Жилремсервис» составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из этого акта следует, что при осмотре квартиры истца с момента ввода в эксплуатацию дома капитальный ремонт не проводился. Согласно технической документации инженерные сети водоснабжения смонтированы из металлических труб. ДД.ММ.ГГГГг в 4 час. 30 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилремсервис» поступила заявка о затоплении <адрес>. При обследовании квартиры истца обнаружен порыв пластиковой трубы горячего водоснабжения (ГВС), смонтированной неизвестными лицами. Сертификатов качества на данный трубопровод в ООО «Жилремсервис» нет. Собственник <адрес> актом не согласился и акт не подписал.

Сведения из ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГг) свидетельствуют о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг является собственником <адрес>, находящейся в том же доме, где находится квартира истца.

Таким образом, квартира ФИО2 расположена ниже квартиры истца.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует: в коридоре разорван натяжной потолок, мебель вздутая (шкаф в середине, шкаф внизу), тумба белого цвета напольная, отклеены пластиковые плинтусы по периметру всего коридора. Робот-пылесос, возможно, пришел в негодность, так как стоял в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 в возмещение причиненного заливом ущерба передал ФИО2 300 000,00 руб., что следует из соглашения о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Из заключения №У-2024 от ДД.ММ.ГГГГг, составленного ИП ФИО4, следует, что восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу, находящему в квартире истца на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГг) составляет 72 370,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный его имуществу ущерб, затраты на оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000,00 руб., расходы на направление телеграммы ответчику в размере 754,60 руб. А также истец просил возместить его затраты на возмещение им причиненного ущерба ФИО2 в размере 300 000,00 руб.,

Из сообщения ООО «Жилремсервис» от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ДД.ММ.ГГГГг в 09 час. 00 мин. в ходе ликвидации прорыва в трубе из полипропилена на участке инженерной сетей – стояк горячего водоснабжения в ванной комнате жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, РС (Я), установлено, что участки стальных труб стояков горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате заменены на полипропиленовые трубы. Согласно проектному решению данного многоквартирного дома стояки водоснабжения выполнены из стальных труб. Замена стояка на полипропиленовые трубы по капитальному ремонту не проводилась и работы по замене участка стояка в <адрес> управляющей компанией не проводилась. Таким образом, переустройство стояка горячего водоснабжения, учитывая необходимость получения для этого доступа в квартиру, выполнил собственник жилого помещения. Согласование по переустройству отсутствует. ФИО1 не предоставлены документы о размере ущерба в сумме 72 370,00 руб. Затраты на эксперта и юриста излишние и не соответствуют объему работ для составления претензии. Затраты на возмещение ущерба ФИО2 не могут относиться к ООО «Жилремсервис» и не имеют подтверждения ни по размеру, ни по исполнению. С учетом этого в возмещения расходов ответчиком отказано.

Представитель ответчика утверждает, что замена стальных труб на полипропиленовые трубы произведены истцом. Однако данный довод следует признать несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие эти доводы, тогда как истец утверждает, что замена труб произведена до приобретения им этой квартиры.

При этом по делу следует учесть, что при замене труб стояка необходимо отключение водоснабжения, что невозможно сделать без участия управляющей компании.

Также следует признать несостоятельным довод ответчика о том, что имущество истца застраховано, поэтому случай затопления относится к страховому случаю, в силу следующего.

Так, из страхового полиса №, выданного АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГг, следует, что ФИО1 застраховал свою квартиру.

При этом внутренняя отделка и инженерное оборудование (п. 2.1.2.5 Правил комплексного ипотечного страхования на базе унифицированных стандартов ДОМ.РФ, утверждённых АО «ГСК «Югория») не застрахована, также и не застрахована ответственность перед третьими лицами за повреждение их имущества в результате затопления. Внутренняя отделка объекта и инженерное оборудование недвижимого имущества могут быть застрахованы за дополнительную страховую премию. При этом застрахованными считаются внутренняя отделка и инженерное оборудование, имеющиеся на момент заключения Договора страхования. Улучшения, произведенные в результате последующего ремонта имущества, могут быть застрахованы за дополнительную страховую премию путем заключения дополнительного соглашения к Договору страхования. Внутренняя отделка и инженерное оборудование не могут быть застрахованы в соответствии с пунктом 2.1.2.5 Правил без страхования элементов недвижимого имущества, указанных в пунктах 2.1.2.1, 2.1.2.2 и 2.1.2.3 Правил. По отдельному соглашению Страховщика и Страхователя, прямо оговоренному в Договоре страхования, страхование может распространяться на случаи гибели или повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования. Под внутренней отделкой понимаются все виды внутренних черновых и чистовых штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п.; оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в том числе паркет, линолеум и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление; встроенная мебель, имеющиеся на момент заключения Договора страхования. Под инженерным оборудованием понимаются системы отопления (в том числе нагреваемые полы, стены, потолок с подогревом, дровяные печи и камины), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), газоснабжения (в том числе арматура, газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, телефонный кабель, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат Залогодателю (т.е. общедомовых систем), имеющиеся на момент заключения Договора страхования. 2.1.3.

Из сведений АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГг следует, что по заявленному событию повреждения застрахованных объектов (конструктивных элементов квартиры) отсутствуют, поскольку повреждена внутренняя отделка и движимое имущество, которые не являются объектом страхования. В связи с чем страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Истец эти доводы не оспаривает.

Таким образом, по делу установлено, что залив квартиры истца произошел по причине порыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и являющегося ответственностью управляющей компании, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

Ввиду наличия спора о стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимы экспертиз».

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 177 049,40 руб., куда входит: стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям помещения в размере 83 889,40 руб., стоимость повреждённой мебели в размере 51 700,00 руб., стоимость повреждённых дверей в размере 41 460,00 руб. ФИО2 отказала экспертам в доступе в ее квартиру, поэтому причина затопления и размер ущерба причиненного ее квартире не определены. При обследования квартиры истца установлено, что на месте порыва трубы произведен ремонт, часть трубы заменена, в связи с чем по происшествии длительного периода после порыва и произведенного ремонта сделать выводы о причине затопления квартиры невозможно.

Поскольку заключение комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг не содержало ответов на все поставленные вопросы, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», следует, что причиной затопления квартиры ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, признан порыв пластиковой трубы общедомового стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, находящегося в квартире истца. Определить ущерб, причиненный квартире ФИО2 невозможно, поскольку в доступе в квартиру экспертам отказано. ФИО2 сообщила экспертам, что ей ФИО1 выплатил деньги за ущерб, ремонт в квартире выполнен, поэтому она претензий по ущербу не имеет. В ванной комнате квартиры истца произведена замена общедомового трубопровода водоснабжения, где вместо проектной металлической трубы, установлена пластиковая труба. Не выполнена гидроизоляция вокруг трубопроводов водоснабжения, канализации и примыкания пола к стенам в ванной комнате. Отсутствие гидроизоляции послужило причиной протекания воды по плите перекрытия в жилое помещение ФИО2

Несмотря на некачественное состояние гидроизоляции пола ванной комнаты в квартире истца, что позволяет проникать воде в нижерасположенную квартиру, непосредственной причиной залива является ненадлежащее стояка ГВС, а не гидроизоляция ванной комнаты в квартире истца.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему делу следует частично принять выводы экспертов в оценке размера ущерба в силу следующего.

Заключение эксперта комиссионной судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивается в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела,

Так, актом обследования жилья истца от ДД.ММ.ГГГГг не зафиксированы повреждения в квартире после порыва стояка ГВС в ванной комнате.

За основу расчета в заключении комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг приняты сведения, содержащиеся в экспертном заключении №У-2024 от ДД.ММ.ГГГГг, где указано о том, что от порыва трубы ГВС пострадало следующее имущество истца: тумба под раковину, две прикроватные тумбы, комод и дверной блок.

При этом в обоих заключениях не указана причинно-следственная связь между порывом стояка ГВС в ванной комнате и порчей имущества в комнате (15 кв.м.) и повреждениями отделки в коридоре (7,2 кв.м.). При этом указанные повреждения установлены в верхней части жилого помещения, то есть у потолка. Выводы о характерах и причинах повреждений в экспертизах не указаны.

Повреждения комода и двух тумбочек локализованы по их верхним поверхностям. Иное имущество не пострадало. По делу учитывается, что источник порыва воды находился в квартире истца. Сведений о том, что при этом вода достигала потолка, нет.

Эксперт не указывает о воздействии пара как на мебель, так и на верхнюю часть жилого помещения. Так же учитывается, что прорыв стояка ГВС произошел в нижней части трубы, поэтому вода затекла в нижерасположенную квартиру.

Также на фотографиях, имеющихся в материалах экспертных заключений в коридоре (1,9 кв.м.) имеются пятна и разводы на обоях в верхней части стены в углу, и деформация наличников в верхней части, что свидетельствует об имевшем месте ранее заливе жилого помещения истца водой поступавшей сверху. Двери в ванную комнату и в туалет, ввиду нахождения вблизи источника прорыва, следует признать пострадавшими от воздействия горячей воды, поэтому правильно указаны экспертами подлежащими замене.

Таким образом, по делу учитывается локальный сметный расчет, содержащийся в заключении комиссионной судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг, указывающий о необходимости замены тумбочки, находившейся в ванной комнате, и дверных блоков в ванную и в туалет.

В заключении ИП ФИО5 указано о том, что обои местами отошли от стены и в стыках. Эти повреждения незначительные, оснований полностью производить замену обоев не имеется, поскольку достаточно подклеть обои в местах, где они отошли. Эти доводы по делу не оспорены.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 4 560 руб. стоимость тумбы под раковину и 41 460,00 дверные блоки, поэтому размер ущерба определяется в 46 020,00 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду установления причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями и прорывом трубы ГВС, по делу следует необходимость взыскания с ответчика в пользу истца указанного ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба в пользу ФИО2 в размере 300 000,00 руб., учитывается, что между затоплением ее квартиры и прорывом трубы ГВС в квартире истца имеется прямая взаимосвязь. Поэтому следует признать установление вины ответчика в заливе квартиры третьего лица по делу.

Истец, первоначально ошибочно считая себя виновником залива, возместил ущерб указанному лицу в размере 300 000 руб. Поскольку истец виновником залива третьего лица не является, то вправе требовать возврата выплаченной по вине ответчика суммы. Однако для такого возмещения в судебном порядке недостаточно договоренности между истцом и третьим лицом о размере причиненного ущерба.

При этом ни в заключении ИП ФИО4, ни в заключении ООО «Центр независимых экспертиз» нет оценки повреждений квартире ФИО2

Ее квартира осматривалась, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГг, где зафиксированы следующие повреждения: в коридоре разорван натяжной потолок, мебель вздутая (шкаф в середине, шкаф внизу), тумба белого цвета напольная, отклеены пластиковые плинтусы по периметру всего коридора. Робот-пылесос, возможно, пришел в негодность, так как стоял в коридоре.

Из локального сметного расчета, представленного представителем истца, следует, что стоимость восстановления отделки жилого помещения и мебели в квартире ФИО2 мог составить 78 869,35 руб.

Представителем ответчика, данный расчет не опровергнут, ввиду чего учитывается по делу, как ущерб, подлежащий возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Жилремсервис» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 18 888,01 руб., следует исходить из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О защите прав потребителей» (далее – закон №) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 закона № № следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

По смыслу положений ст. ст. 28, 31 закона № неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненный истцу ущерб не связан с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых закона № предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поэтому в указанной части доводы истца несостоятельны.

Истец также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В части взыскания штрафа по делу учитывается следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в силу п. 6 ст. 13 закона № с ответчика подлежит взысканию также и штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 444,68 руб. (46 020 + 78 869,35 + 10 000 = 134 889,35 – 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГг истец с оценщиком ИП ФИО4 заключили договор № на оказание консультационных услуг по определению восстановительной стоимости ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу. Стоимость услуг предусмотрена в размере 15 000,00 руб. и оплата этих услуг подтверждается квитанцией.

Также истец направлял ответчику телеграмму о проведении осмотра жилого помещения для определения стоимости восстановительных работ. Стоимость услуги составила 754,60 руб.

Всего судебные расходы составили 15 754,60 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца заявлены на сумму 678 773,35 руб. (без учета морального вреда и штрафа), а подлежат удовлетворению исковые требования на сумму 134 889,35 руб., то пропорционально составляет 19,87 %.

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта и по направлению телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 3 130,84 руб. (15 754,60 х 19,87 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ответчик от уплаты пошлины не освобожден, поэтому с него в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в размере 9 770,00 руб. (6 770,00 руб. по материальным требованиям (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 3 000 (неимущественным требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 46 020,00 руб., затраты на возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО2 в размере 78 869,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 67 444,68 руб., судебные расходы в размере 3 130,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 770,00 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг