Приговор № 1-32/2017 1-424/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО16, ФИО17,

подсудимого ФИО18,

защитников – адвоката Красильниковой М.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Красильникова К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ветошкиной Я.Ю., Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО18, <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на <...> со штрафом в размере <...> рублей (дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ);

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере; систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств. Преступления совершены подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО18, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...> до <...>, ФИО19, находясь у <адрес> открыто похитил сотовый телефон «<...>» у ФИО1, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, после совершения ФИО19 преступления получил у последнего похищенный телефон для дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО18, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, проехал в салон магазина «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где в осуществление своего преступного умысла, заведомо зная, что указанный сотовый телефон добыт преступным путем из корыстных целей, умышленно, незаконно сбыл сотруднику вышеуказанного магазина - ФИО2 сотовый телефон «<...>», принадлежащий ФИО1, получив денежные средства в сумме <...> рублей. Полученными денежными средствами ФИО18 распорядился по собственному усмотрению.

2) ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, ФИО18, имея преступный умысел, направленный на незаконные без цели сбыта приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного немедицинского потребления, используя сотовый телефон посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту - ИТС «Интернет») осуществил заказ на приобретение наркотических средств на сумму <...> рублей у неустановленного сбытчика наркотических средств, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств по принципу сетевого интернет магазина бесконтактным способом через закладки с использованием ресурсов ИТС «Интернет» и использующим учетную запись «<...>». Неустановленный сбытчик сообщил ФИО18 номер счета в платежной системе «<...>» для зачисления 100%-ной предоплаты за наркотическое средство, после чего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...> до <...>, посредством платежного сервиса «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, перевел <...> рублей на виртуальный счет неустановленного сбытчика. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный сбытчик при подтверждении поступления денежных средств путем сообщения в ИТС «Интернет», используя учетную запись «<...>», сообщил ФИО18 точное место нахождения закладки со смесью, в состав которой входит производное наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...> до <...>, в месте, указанном неустановленным сбытчиком – слева от куста шиповника, расположенном за <адрес>, ФИО18 обнаружил закладку и забрал себе полимерный пакет со смесью, в состав которой входит производное наркотического средства <...>, массой <...> г, то есть в значительном размере, которое хранил при себе до момента изъятия сотрудниками органов внутренних дел России.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов внутренних дел России поведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлена причастность ФИО18 к незаконному обороту наркотических средств и их производных, в связи с чем, принято решение о пресечении его преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на <адрес> сотрудниками органов внутренних дел России остановлен ФИО18. Для проведения личного досмотра ФИО18 доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <...> до <...>, в служебном кабинете отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по адресу: <адрес>, - сотрудниками органов внутренних дел России проведен личный досмотр ФИО18, в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на ней, обнаружен и изъят полимерный пакет с производным наркотического средства <...> массой <...> г, то есть в значительном размере.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, предоставленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое вещество <...>) массой <...> г. Часть наркотического средства израсходована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, содержит синтетическое вещество <...> которое рассматривается как производное наркотического средства <...>, массой <...> г.

Основанием для отнесения <...> и его производных, а также смесей, в состав которых входит <...> и его производные, к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, а также смесей, в состав которых входит <...> и его производные, массой свыше 0,2 г является значительным размером, массой свыше 1,0 г является крупным размером, массой свыше 200,0 г является особо крупным размером.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности, оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Cписки II и III, допускается только по назначению врача в медицинских целях, а также в целях, предусмотренных статьями 29, 33-36 настоящего Федерального закона, на оборот прекурсоров, внесенных в список IV, введены ограничения, предусмотренные статьей 30 настоящего Федерального закона, а именно их оборот допускается только юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию, в объемах необходимых для производственных нужд, оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации запрещается.

3) ФИО18, не работающий, зарегистрированный и проживающий ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий возможность пользоваться данной квартирой по своему усмотрению, в том числе приглашать в квартиру своих знакомых, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически, то есть более двух раз, предоставлял указанную квартиру для потребления наркотических средств третьим лицам, таким как, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые как приобретали у ФИО18 наркотическое средство синтетического происхождения, так и приносили его с собой с целью дальнейшего потребления: ФИО3 не менее двух раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 не менее двух раз, в том числе 30 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не менее двух раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО18 предоставлял указанную квартиру для потребления наркотических средств третьим лицам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...> до <...> сотрудниками органов внутренних дел проведен осмотр места происшествия в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты:

в мусорном ведре под раковиной в кухне полимерная бутылка с остатками жидкости и золотинкой;

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности бутылки содержатся следовые остатки синтетического вещества, <...>. Масса вещества – следовые количества;

в комнате, возле табурета на полу рядом с матрасом полимерная бутылка с черным нагаром

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности фрагментов бутылки содержатся следовые остатки синтетического вещества, <...>. Масса вещества – следовые количества.

Основанием для отнесения <...> к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства <...>, массой свыше 0,05 г является значительным размером, массой свыше 0,25 г является крупным размером, массой свыше 500,0 г является особо крупным размером.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности, оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Cписки II и III, допускается только по назначению врача в медицинских целях, а также в целях, предусмотренных статьями 29, 33-36 настоящего Федерального закона, на оборот прекурсоров, внесенных в список IV, введены ограничения, предусмотренные статьей 30 настоящего Федерального закона, а именно их оборот допускается только юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию, в объемах необходимых для производственных нужд, оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации запрещается.

Подсудимый ФИО18 вину по факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, не признал, пояснив, что не знал о том, что телефон, который передал ему ФИО6 для реализации, является похищенным; по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере вину признал в полном объеме; по факту систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств – признал частично, пояснив, что к нему в квартиру приходили знакомые люди, но употреблять наркотики он им не разрешал, выгонял их из дома. От дачи показаний ФИО18 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Судом были оглашены показания ФИО18, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО18, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-29). В ходе предварительного расследования ФИО18 показывал, что вину по факту сбыта сотового телефона заведомо добытого преступным путем он не признает. Показания, данные им в качестве свидетеля и заявление, написанное им по данному факту, он не подтверждает. Дал такие показания, поскольку опасался возможного давления со стороны сотрудников полиции.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО18 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотическое вещество «<...>», через свой личный телефон марки «<...>» зашел в сеть Интернет на сайт по продаже наркотических средств, где заказал наркотик «<...>» объемом <...>. Оплату он осуществлял через терминал по <адрес> на абонентский номер, который был указан на вышеуказанном сайте. Оплатил <...> рублей. Далее, ему на абонентский номер пришло смс - сообщение о том, что заказанное наркотическое вещество находится во дворе <адрес>, в кустах. С целью забрать наркотическое вещество он приехал на указанный адрес около <...> часов, в кустах нашел наркотическое вещество, после чего вернулся домой, где в подъезде был задержан сотрудниками полиции. Находясь в отделе полиции №, в ходе личного досмотра у него в правом наружном кармане куртки был обнаружен полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета.

В ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО5 с целью потребления наркотического средства «соль» в свою квартиру. ФИО5 в назначенное время пришел к нему домой, где они употребили «<...>» путем курения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по общей договоренности ФИО5 зашел в очередной раз к нему в гости, у него при себе находилось примерно <...> г наркотического средства «<...>», такая же масса была и у него, после чего данное наркотическое средство они употребили внутривенно путем инъекции, после употребления шприцы выбросили на улицу в мусорный контейнер. ДД.ММ.ГГГГ, с целью употребить наркотическое средство, он пригласил в гости ФИО3, которая так же употребляет наркотические средства. С ней ночью он употребил наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретился с ФИО4 с которой дома вместе употребили наркотическое средство «соль» путем курения. В период ДД.ММ.ГГГГ года до момента моего задержания сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ его квартиру наркозависимые лица посещали не менее <...> раз (т. 2 л.д. 24-27).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

Доказательства по эпизоду заранее не обещанного сбыта имущества,

заведомо добытого преступным путем

Свидетель ФИО7, являющийся <...> ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», суду показал, что при изучении уголовного дела в отношении ФИО6, которым в ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение сотового телефона, из показаний последнего им было установлено, что похищенный сотовый телефон продал его знакомый ФИО18. В связи с чем, ФИО18 был приглашен в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» для дачи объяснений по факту сбыта похищенного телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, находясь в служебном кабинете, без какого-либо давления дал пояснения по поводу продажи сотового телефона, похищенного ФИО6, о чем ФИО18 было достоверно известно. После чего ФИО18 добровольно написал заявление на имя прокурора о совершенном им преступлении.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был похищен сотовый телефон. Он попросил у знакомого ФИО18 паспорт, чтобы продать данный телефон, пояснив, что телефон «паленый», то есть сломанный. ФИО18 согласился и продал телефон, деньги они поделили между собой. ФИО18 он не сообщал, что телефон им был похищен. Оснований оговаривать ФИО18 у него нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 74-75). В ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он предложил ФИО18 сходить с ним в салон сотовой связи "Билайн" для восстановления симкарты. Он вместе с ФИО18 прошли к салону сотовой связи "<...>", расположенный по <адрес>. ФИО18 пошел в салон связи, а он остался на улице, где сел на лавку, которая находится напротив салона связи по <адрес> На лавке сидели двое неизвестных ему мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из мужчин убрал карман штанов сотовый телефон "<...>", который выпал из кармана. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, для того чтобы продать телефон и выручить за него денежные средства. Мужчина сидел по левую сторону от него, ФИО18 сидел с краю лавки. Он встал с лавки и, выбрав момент, когда мужчина не смотрел в его сторону, взял с лавки сотовый телефон и быстрым шагом пошел в сторону <адрес> Когда он стал отходить от лавки, откуда похитил сотовый телефон, то услышал, что мужчина, у которого выпал сотовый телефон стал кричать "телефон, телефон". Обернувшись, увидел, что мужчина идет за ним и что-то кричит вслед, поэтому он ускорил шаг и ушел во дворы домов, чтобы мужчина его не догнал. Примерно через 1 час он пришел домой к ФИО18 для того, чтобы он помог продать похищенный им сотовый телефон. Он показал ФИО18 похищенный сотовый телефон и сказал, что именно этот телефон он похитил у неизвестного мужчины на лавке по <адрес> и попросил его помочь продать. ФИО18 предложил ему по его паспорту сдать похищенный сотовый телефон в салон связи "<...>", на что он согласился. После этого они с ФИО18 пошли в салон связи "<...>", где ФИО18, предъявив свой паспорт, продал сотруднику салона связи по договору купли продажи похищенный им сотовый телефон. Перед этим они с ФИО18 договорились о том, что вырученные за продажу телефона деньги они поделят пополам. Телефон продали за <...> рублей, после чего он отдал ФИО18 деньги в сумме <...> рублей, а оставшуюся часть денег потратил на собственные нужды.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, ФИО6 суду пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает частично, так как ФИО18 он не объяснял, что телефон похищенный, такие показания записал дознаватель, показания он читал, подписи в протоколе принадлежат ему.

Свидетель ФИО8, являющаяся <...> ОД ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», суду показала, что ею был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который добровольно рассказывал о событиях продажи похищенного сотового телефона, которые она вносила в протокол допроса, после чего протокол им был прочитан. ФИО6 поставил свои подписи в протоколе, замечаний и дополнений не было. На ФИО6 давления не оказывалось, об обстоятельствах совершения преступления ФИО18 ей стало известно со слов ФИО6 о том, что последний сообщил ФИО18, что им был похищен сотовый телефон, после чего ФИО18 продал указанный телефон.

Кроме того, вина ФИО18 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту следователя ФИО9, в ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем выялено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, заведомо зная, что сотовый телефон «<...> получен в результате совершения преступления, сбыл указанный телефон в салон магазина «<...>» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.35).

Согласно акту изъятия, у ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося продавцом магазина «Интерфейс» по <адрес> изъяты сотовый телефон "<...>" и договор купли продажи телефона на имя ФИО18 (т. 1 л.д. 53).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведена выемка сотового телефона "<...>" imei №, №, договора купли-продажи телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с ФИО18, проживающим по <адрес>. Согласно договору, ФИО18, выступающий как продавец, продал принадлежащий ему сотовый телефон за <...> рублей. Указанные предметы осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 55, 56-57, 58, 59).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО18 и свидетелем ФИО6 следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО18 он не говорил о том, что данный телефон он похитил, сказал, что телефон «палевый», то есть ему не принадлежит. Он подозревал, что ФИО18 знал о том, что данный телефон он похитил у неизвестного, так как преступление было совершено в присутствии ФИО18.

ФИО18 с показаниями ФИО6 согласился частично, пояснив, что ФИО6 ему сообщил о том, что нашел данный телефон и все проблемы, связанные с телефоном, он возьмет на себя (т. 1 л.д. 235-238).

Из заявления ФИО18 на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 добровольно сообщает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал за <...> рублей в салон связи «<...>» по <адрес> сотовый телефон «<...>», который украл его знакомый ФИО6. ФИО6 сообщил ему, что украл указанный телефон у неизвестного и попросил заложить телефон, так как у него не было документов. Он, ФИО18, согласился помочь ФИО6. Часть денег – <...> рублей за проданный телефон ФИО6 дал ему (т. 2 л.д. 3).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО18 и свидетелем ФИО7 следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО7 подтвердил данные ранее показания о том, что со слов ФИО18 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал, предъявив свой паспорт, в салон связи «<...>» по <адрес> сотовый телефон «<...>», который украл его знакомый ФИО6. ФИО6 ему сообщал, что украл указанный телефон у неизвестного. С показаниями свидетеля подозреваемый ФИО18 согласился полностью, пояснив, что боялся давать признательные показания в связи с тем, что опасается отмены условного осуждения на реальный срок (т. 2 л.д. 13-15).

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО6 признан виновным в открытом хищении сотового телефона "<...>" у потерпевшего ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО18 в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, является доказанной.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умышленно сбыл сотовый телефон «<...>», достоверно зная, что указанный телефон был ранее похищен ФИО6. Показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, другими исследованными по делу письменными доказательствами.

Показания ФИО18 по данному преступлению на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании, суд оценивает критически, расценивает их как защитную линию поведения, направленную на избежание ответственности за уголовное преступление.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, который достаточно подробно сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО18, что им был похищен сотовый телефон, который ФИО18 продал по его просьбе. Указанные показания свидетель ФИО6 частично подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО18, пояснив, что телефон «палевый», то есть ему не принадлежит, однако, он подозревал, что ФИО18 знал о том, что данный телефон им был похищен, так как преступление было совершено в присутствии ФИО18.

Показания свидетеля ФИО6 на стадии судебного следствия суд оценивает критически, расценивает их как желание помочь избежать подсудимому ответственности за уголовное преступление.

В основу приговора суд также считает необходимым положить показания свидетеля ФИО7 – сотрудника правоохранительных органов, который последовательно сообщал, что со слов ФИО18 ему известно, что сотовый телефон, похищенный ФИО19, был продан ФИО18, последний добровольно написал заявление на имя прокурора. Указанные показания свидетель ФИО7 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО18, с показаниями которого ФИО18 согласился полностью, пояснив, что боялся давать признательные показания в связи с тем, что опасается отмены условного осуждения на реальный срок (т. 2 л.д. 13-15).

Доводы подсудимого ФИО18 в судебном заседании о том, что заявление на имя прокурора он написал, так как опасался возможного давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, они не могут быть приняты как доказательства по делу, являются несостоятельными.

Эти доводы подсудимого не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО18 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно, давления не него не оказывалось, мера пресечения не избиралась. В заявлении имеется отметка о том, что ФИО18 положения ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Вопреки утверждению стороны защиты отсутствие адвоката при оформлении явки с повинной не может являться основанием для признания такой явки недопустимой в смысле ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она к показаниям подозреваемого, обвиняемого не относится в силу отсутствия у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ соответствующего процессуального статуса на момент ее дачи, а обязательного участия адвоката при ее написании закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно последовательные логичные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелем ФИО6, подозреваемым ФИО18, изложенным в заявлении на имя прокурора и подтвержденные им в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО7, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью иных допустимых доказательств, должны быть положены в основу приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 у суда не имеется, причин для оговора ФИО18 судом не установлено.

Суд считает вину подсудимого ФИО18 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Доказательства по эпизоду приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Свидетель ФИО7, являющийся <...> ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции поступила оперативная информация в отношении ФИО18 о приобретении и хранении им наркотического средства для личного употребления. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» ФИО18 был задержан, доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом. Со слов ФИО18 ему известно, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления через закладку во дворе дома по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 126-127, 128-129). В ходе предварительного расследования указанные свидетели показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО18, у которого в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом. По поводу изъятого ФИО18 пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство «<...>», которое он приобрел для личного потребления.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 указал на место обнаружения наркотического средства - слева от куста шиповника, расположенном <адрес> (т. 2 л.д. 31-35).

Кроме того, вина ФИО18 подтверждается письменными материалами дела.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователю представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «<...>» в отношении ФИО18 (т.1 л.д. 77-79).

Из рапорта <...> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час., в третьем подъезде <адрес> при попытке войти в квартиру был задержан ФИО18, у которого в ходе проведения личного досмотра из правого наружного кармана куртки был изъят полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом бежевого цвета. После проведения исследования было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством <...>, масса вещества <...> г (т.1 л.д.80, 81, 82-83).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12 согласовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «<...>» в отношении ФИО18, который организовал у себя в квартире наркопритон и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время собирается приобрести наркотическое средство с целью дальнейшего употребления (т. 1 л.д. 84).

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>», ДД.ММ.ГГГГ в <...> в подъезде № <адрес> остановлен ФИО18. Для проведения личного досмотра ФИО18 доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское». В ходе проведения личного досмотра у ФИО18 из правого наружного кармана куртки был изъят полимерный пакет с застежкой типа «<...>» с порошкообразным веществом бежевого цвета (т.1 л.д. 85-86).

Согласно личного досмотра и изъятия, ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 в служебном кабинете отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенном по адресу: <адрес>1, у ФИО18 в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет с производным наркотического средства <...> массой <...> г (т.1 л.д.87).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, предоставленное на исследование, содержит в своем составе вещество <...> которое рассматривается как производное <...>, массой <...> г. В ходе проведения исследования израсходовано <...> г представленного вещества (т.1 л.д. 90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, содержит синтетическое вещество <...>), которое рассматривается как производное <...> - наркотическое средство массой <...>. В ходе проведения экспертизы израсходовано <...> г представленного вещества (т.1 л.д. 119-120).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены изъятые вещество и предметы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 104-105, 106-111, 112, 122-123).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскного мероприятия «<...>», подтвердилась информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, так как в ходе проведенного личного досмотра у ФИО18 в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет с производным наркотического средства <...>, массой <...> г, то есть в значительном размере, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «<...>», проведенного сотрудниками ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая скрытный характер преступной деятельности, суд приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативного мероприятия был оправданным, а материалы оперативно-розыскной деятельности и доказательства, полученные с их использованием, являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах обнаружения и изъятия производного наркотического средства. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что показания подсудимого ФИО18 о незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО18, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами, не противоречат им. Основания признавать недопустимыми доказательствами протокол допроса ФИО18 в качестве подозреваемого отсутствует, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допроса с составленным протоколом были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката и ФИО18.

Указанное выше наркотическое средство было изъято у ФИО18 сотрудниками полиции, масса наркотического средства, вменяемого в вину подсудимому, установлена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, и составляет значительный размер.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для установления вины ФИО18 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО18 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доказательства по эпизоду систематического предоставления помещения

для потребления наркотических средств

Свидетель ФИО13, подтвердив показания в ходе предварительного расследования, суду показал, что в <адрес> проживает ФИО18, к которому постоянно приходят люди, стучатся в двери, после чего он их впускает. Когда эти молодые люди выходят из квартиры, то видно, что они находятся в состоянии опьянения, ведут себя неадекватно.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является дознавателем отдела дознания ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». В ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала по месту проживания ФИО18 для производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра квартиры ФИО18 с участием понятых были изъяты пластиковые бутылки с фольгой. Все изъятое было упаковано и опечатано. В протоколе осмотра все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> был задержан ФИО18. В квартире у ФИО18 находилась несовершеннолетняя ФИО3, со слов которой известно, что к ФИО18 она пришла с целью употребить наркотики. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по вышеуказанному адресу она совместно с ФИО18 и еще двумя знакомыми употребила наркотические вещества.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры на втором этаже <адрес>, где проживает ФИО18. В ходе осмотра квартиры были изъяты пластиковые бутылки со следами нагара, бумажная трубка. Все изъятое было упаковано и опечатано, был составлен протокол. К ФИО18 постоянно приходили молодые люди, кричали его с улицы, выбивали ему стекла. Под его окнами всегда валялись шприцы, так же шприцы валялись в подъезде.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дважды с разрешения ФИО18 употребляла наркотические средства в квартире по <адрес>, где проживал ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 позвал ее к себе домой для употребления наркотиков. Когда она пришла к ФИО18, в квартире находились ФИО18, ФИО3 и молодой человек по имени Игорь, они все вместе употребили наркотические средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 189-191). В ходе предварительного свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> ей позвонил ФИО18, который предложил потребить с ним наркотик «<...>» у него дома. Она согласилась. Они встретились у <адрес>, после чего пришли к нему домой. Она выкурила наркотик через скрученную бумажную трубку, а ФИО18 употребил свою часть наркотика путем внутривенной инъекции. После этого они отдохнули, и она ушла.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь дома у ФИО18, она употребила наркотик путем курения. ФИО3 выкурила наркотик, который ей дал мужчина по имени Сергей. ФИО18 употребил наркотик путем инъекции. Потом ФИО18 предложил сходить за наркотиком ФИО3. Она отказалась. В это время Сергей ушел домой из квартиры. Потом она пошла домой.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что с момента событий прошел большой период времени, протокол она прочитала, в протоколе все правильно было изложено, как она говорила. У нее отсутствуют основания оговаривать ФИО18.

В соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 192-194). В ходе предварительного следствия свидетель показывала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО18, который предложил покурить у него дома наркотики. Она согласилась и пришла к нему домой по адресу: <адрес>. ФИО18 угостил ее наркотиком, после употребления она еще некоторое время находилась у него дома. Потом она ушла домой.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около <...>, она пришла к ФИО18 в гости. Ночью ДД.ММ.ГГГГ год ей позвонил знакомый по имени Сергей, который предложил потребить с ним наркотики. Она спросила у ФИО18 разрешения прийти Сергею к ФИО18 в гости, чтобы потребить наркотик. ФИО18 согласился. Около <...> час. к ФИО18 пришел Сергей. До этого момента ФИО18 с Сергеем знакомы не были. Они втроем потребили наркотик «<...>» путем курения. После этого они находились в комнате. Затем Сергей и ФИО18 ушли на встречу с ФИО4. Минут через <...> они вернулись. После этого они все снова потребили наркотик, который был у Сергея. ФИО18 и ФИО4 потребили наркотик путем инъекции в комнате, а она и Сергей покурили наркотик на кухне. Потом из квартиры ушел Сергей, затем ушла ФИО4. Около <...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 через свой телефон осуществил заказ наркотика через приложение «<...>» и уехал. Когда он вернулся, то был уже с сотрудниками полиции.

Кроме того, вина ФИО18 подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта <...> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. в третьем подъезде <адрес> при попытке войти в квартиру был задержан ФИО18, у которого в ходе проведения личного досмотра из правого наружного кармана куртки был изъят полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом бежевого цвета. В квартире у ФИО18 находилась несовершеннолетняя ФИО3, со слов которой известно, что к ФИО18 она пришла с целью употребить наркотики, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по вышеуказанному адресу совместно с ФИО18 и еще двумя знакомыми ФИО3 употребила наркотические вещества (т.1 л.д. 82-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> дознавателем проведен осмотр места происшествия по месту проживания ФИО18 - в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: в мусорном ведре под раковиной в кухне полимерная бутылка с остатками жидкости и золотинкой; в комнате, возле табурета на полу рядом с матрасом полимерная бутылка с черным нагаром, бумажная трубка (т.1 л.д.97-101).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены дознавателем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-111, 166-167, 181-182).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности бутылки содержатся следовые остатки синтетического вещества, которое относится к производному наркотического средства <...>. Масса вещества – следовые количества (т.1 л.д. 176-179).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы вещества на поверхностях фрагментов бутылки содержат следовые остатки синтетического вещества, которое относится к производному наркотического средства <...> бутановой кислоты. Масса вещества – следовые количества (т.1 л.д. 161-164).

Из заявления ФИО18 на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 добровольно сообщает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства: <адрес> организовал наркопритон, где наркозависимые лица употребляли наркотики «<...>» около <...> раз (т. 2 л.д. 16).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО18, зарегистрированный и проживающий <адрес>, приспособил указанную квартиру для систематического потребления наркотических средств иными лицами, такими, как ФИО4, ФИО3, ФИО5. С этой целью ФИО18 уведомлял указанных лиц о возможности потребления в его квартире наркотических средств и предоставлял им свою квартиру для потребления наркотических средств. С целью потребления другими лицами наркотических средств в его квартире ФИО18 предоставлял им необходимые приспособления для потребления наркотических средств – такие, как фольга, бумажные трубки, а также непосредственно наркотические средства. Как установлено судом, в указанный период ФИО18 умышленно предоставил свою квартиру с целью потребления наркотических средств ФИО3 не менее двух раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не менее двух раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не менее двух раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд приходит на основе анализа показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3, а также письменных материалов дела.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она являлся потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО18 она употребляла наркотические средства, принадлежащие ФИО18 и Сергею, с разрешения ФИО18, путем курения (т. 1 л.д. 192-194). Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они получены без нарушений уголовно – процессуального закона, в присутствии педагога, поэтому суд берет их в основу приговора. Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО18, где, с разрешения последнего, потребляла наркотические средства путем курения. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО13 следует, что ФИО18 постоянно приходили молодые люди, которые вели себя неадекватно, под его окнами, а также в подъезде, валялись шприцы.

В основу приговора суд также берет показания подсудимого ФИО18, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, указанные показания в основном согласуются между собой и с иными доказательствами, не противоречат им. Оснований признавать недопустимым доказательством протокол допроса ФИО18 в качестве подозреваемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допросов с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката и ФИО18.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО15 и ФИО13, которые существенных противоречий не содержат, в основном согласуются между собой и с показаниями подсудимого, получены без нарушения закона, а также письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире были обнаружены и изъяты полимерные бутылки со следами нагара, бумажная трубочка (т.1 л.д.97-101), с заключениями эксперта. Также из письменных материалов дела следует, что на момент осмотра при задержании ФИО18, в квартире последнего сотрудниками полиции была задержана ФИО3.

Таким образом, факт потребления наркотических средств в квартире ФИО18 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтверждается, как показаниями свидетелей, так и показаниями ФИО18, а также иными приведенными выше доказательствами.

К доводам подсудимого ФИО18 о том, что своим знакомым он не разрешал употреблять наркотики в его квартире, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше судом доказательств, которые суд признает достоверными, в том числе, что именно по приглашению ФИО18 ФИО3 и ФИО4 приходили в квартиру, где проживал подсудимый, и с разрешения последнего потребляли наркотические средства. Суд рассматривает позицию подсудимого ФИО18, как защитную линию поведения, с целью избежать уголовной ответственности в связи с совершенным преступлением.

Действия подсудимого ФИО18 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации – систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО18 преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО18 совершил оконченные умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое – средней тяжести, а также совершил оконченное умышленное преступление в сфере экономической деятельности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; <...>.

Также суд принимает во внимание данные личности ФИО18, который согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал и не страдает; выявлены признаки психического расстройства – синдрома зависимости от сочетанного применения наркотиков (синтетических каннабимиметиков и стимуляторов), средняя стадия активная зависимость; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО18 нуждается в наблюдении и лечении на общих основаниях у врача-нарколога, соединенного с исполнением наказания; нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 41-42).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами по второму и третьему преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; по всем преступлениям - <...> подсудимого, <...>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по первому и третьему преступлениям суд учитывает явку с повинной, содержащуюся в заявлении на имя прокурора, в которой ФИО18 сообщил подробную информацию об обстоятельствах совершения им деяний, способствующую раскрытию и расследованию данных преследований.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по второму преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО18, направленных на сотрудничество с органами дознания, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. ФИО18 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, которая в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитывается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по всем преступлениям по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что преступления совершены подсудимым в течение испытательного срока по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении условно осужденным в период испытательного срока умышленных преступлений небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, допускает немедикаментозное употребление наркотических веществ, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных им преступлений, которые представляют, в том числе угрозу здоровью населения и национальной безопасности, суд приходит к выводу о об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при назначении наказания по первому преступлению суд считает необходимым назначить ФИО18, не имеющему официального трудоустройства, наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания по второму и третьему преступлению суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО18, который в период отбывания условного наказания, вновь совершает аналогичные преступления против здоровья населения, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО18 назначается наказание по совокупности приговоров, в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее подсудимый не отбывал лишение свободы.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного третьего преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком, <...> не имеется, <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочка отбывания наказания больным наркоманией может быть предоставлена только осужденным, впервые совершившим преступление. К такой категории осужденных ФИО18 не относится.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избрать ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Красильниковой, назначенной в качестве защитника ФИО18 в ходе предварительного следствия, в размере <...> руб. (т. 2 л.д. 79, 80-81). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены - <...>

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на <...>;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <...> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <...> лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок <...>

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО18 условное осуждение по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию ФИО18 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО18 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО18 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО18 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства - <...>, - уничтожить.

Вещественные доказательства - <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер