Приговор № 1-396/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-396/2019

Дело № 1-396/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 24 декабря 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чистяковой В.П.,

представившей

ордер № 23 811,

потерпевшего ФИО2,

при ведении протоколов помощниками судьи Поздеевой Е.А.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», проживавшего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (осуждался приговором ДД.ММ.ГГГГ Красноперкопским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года) определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, сопряжённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ФИО6 совершено при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества и реализуя его, напал на находящегося в указанном месте гр. ФИО2 В ходе нападения ФИО6 с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего нанёс ФИО2 удар стеклянной бутылкой по голове, применив, таким образом, указанную бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а затем, преодолевая сопротивление упавшего на землю потерпевшего, нанёс ФИО2 несколько ударов ногами по голове и телу, причинив применённым насилием потерпевшему физическую боль и рану на волосистой части головы в теменной области слева, повлекшую кратковременное расстройство здоровья и относящуюся к лёгкому вреду здоровью, применив к потерпевшему, таким образом, в ходе нападения насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив применённым насилием сопротивление потерпевшего, ФИО6, продолжая реализацию имеющегося у него умысла, открыто похитил из карманов куртки потерпевшего ФИО2 принадлежащий ему кошелёк, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 350 рублей. После этого ФИО6, продолжая реализовывать имеющийся у него умысел, зашёл в помещение магазина «Апельсин», где с ручки холодильника открыто похитил принадлежащую потерпевшему ФИО2 сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности для потерпевшего связка ключей и паспорт ФИО2. С похищенным на общую сумму 1 350 рублей ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью и пояснил суду следующее. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим соседом ФИО7 находился в магазине «Апельсин», куда пришли ещё накануне вечером. В указанном магазине он, ФИО6, и ФИО7 распивали спиртные напитки. Потом в указанный магазин пришёл ранее незнакомый ему, ФИО6, потерпевший ФИО2 и его друг. Время он, ФИО6, назвать не может, т.к. не помнит. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного зашёл разговор про службу в армии. Потерпевший ФИО2 сказал, что служил в ВДВ и владеет соответствующими приёмами. В ходе распития спиртного они все периодически выходили курить на улицу. В какой-то момент он, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 вновь пошли курить. Первым из магазина выходил ФИО7, следом шёл ФИО2, а потом он, ФИО6. Вначале они стояли около входа в магазин, потом ФИО7 отошёл в сторону от них, а он, ФИО6, и ФИО2 отошли правее от входа в магазин. ФИО2 шёл впереди, спиной к нему, ФИО6. Он, ФИО6, с силой толкнул ФИО2 в спину. От толчка потерпевший упал, а он, ФИО6, забрал у ФИО2 кошелёк, потом вернулся в магазин, где забрал сумку потерпевшего и ушёл домой. Утром, проснувшись и поняв, что сделал, он, ФИО6, выбросил все вещи потерпевшего в мусорный контейнер и пошёл на работу. От выпитого он, ФИО6, находился в состоянии алкогольного опьянения и часть событий не помнит или помнит плохо. Он, ФИО6, в силу опьянения не помнит, выходил или нет из магазина со стеклянной бутылкой, наносил или нет данной бутылкой удар потерпевшему по голове, но этого не отрицает, показаниям потерпевшего в этой части доверяет. Он, ФИО6, помнит, что обыскивал карманы потерпевшего, но не помнит, препятствовал ли этому потерпевший или нет, наносил или нет он, ФИО6, удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, но допускает это. Свою вину он, ФИО6, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб он, ФИО6, потерпевшему возместил в полном объёме. Он, ФИО6, приносит свои извинения потерпевшему. Оглашённый в судебном заседании протокол явки с повинной он, ФИО6, подтверждает. Он, ФИО6, явку с повинной дал добровольно, в ней всё указано правильно. Потерпевшего в спину он, ФИО6, толкал с целью совершения хищения кошелька. Показания потерпевшего он, ФИО6, слышал, доверяет им, но часть описанных потерпевшим событий не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его, ФИО6, действия, если бы он, ФИО6, в тот момент был трезвым, то преступления бы не совершил.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил следующее. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом находился в магазине «Апельсин», который расположен недалеко от Невского рынка в <адрес>. В указанном магазине он, ФИО2, распивал спиртные напитки с незнакомыми ему людьми, среди которых был и подсудимый ФИО6. В ходе распития спиртного они все общались, конфликтов ни у кого ни с кем не было. Распивая спиртное, они обсуждали службу в армии, возможно, говорили про ВДВ, возможно, он, ФИО2, в ходе разговора показывал какие-то приёмы. Он, ФИО2, сильно пьян не был, происходившие события помнит хорошо. Потом он, ФИО2, стал собираться домой, но проходящий по делу в качестве свидетеля ФИО7 предложил сходить ещё раз покурить. Он, ФИО2, согласился. Находящуюся у него, ФИО2, сумку он повесил на ручку холодильника в магазине. Первым из магазина выходил ФИО7, следом он, ФИО2, за ним шёл ФИО6. Была или нет в руках у ФИО6 бутылка, он, ФИО2, внимания не обратил, но ФИО6 весь вечер пил пиво из стеклянных бутылок. Когда он, ФИО2, отошёл на 3 метра от магазина, то почувствовал удар стеклянной бутылкой в теменную область головы. О том, что удар был нанесён стеклянной бутылкой, он, ФИО2, понял по звуку разбивающегося стекла после удара. Удар был сильный. От удара он, ФИО2, упал на землю и потерял сознание. Через какое-то время он, ФИО2, пришёл в себя. Он, ФИО2, лежал на спине и почувствовал, что его карманы обыскивают. Он, ФИО2, увидел ФИО6, который осматривал его, ФИО2, карманы на куртке. Он, ФИО2, стал спрашивать ФИО6, зачем он это делает, попытался помешать ему. В ответ ФИО6 нанёс ему, ФИО2, несколько ударов руками и ногами по голове в область лица и по телу в область живота. Далее ФИО6 буквально вырвал у него, ФИО2, вместе с левым карманом куртки находящийся там кошелёк. Он, ФИО2, вновь потерял сознание. Очнулся от головной боли. Ему, ФИО2, находящиеся в магазине люди вызвали «скорую помощь». Всё это продолжалось в переделах 40 минут – одного часа. Он, ФИО2, считает, что удар бутылкой по голове ФИО6 нанёс ему, чтобы похитить кошелёк. Также у него, ФИО2, была похищена сумка, которую он оставил в магазине. Похищенный кошелёк он, ФИО2, оценивает в 300 рублей. Вместе с кошельком были похищены находящиеся там деньги в сумме 350 рублей. Похищенную сумку он, ФИО2, оценивает в 700 рублей. В сумке находились не представляющие материальной ценности связка ключей и паспорт гражданина РФ на его, ФИО2, имя. Исков он, ФИО2, к ФИО6 не заявлял. Стоимость похищенного в размере 1 350 рублей ему была возмещена подсудимым ФИО6 в полном размере.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны защиты были оглашены первоначальные показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 лд. 23-25), из которых следует. Кто ему нанёс удар по голове сзади, он, ФИО2, не видел. От этого удара он, ФИО2, испытал сильную боль. Придя в сознание, он, ФИО2, обнаружил, что лежит на спине, а ФИО6 и ФИО7 обшаривают его карманы. Он, ФИО2, стал им оказывать сопротивления, прижимая карманы. В ответ ФИО6 и ФИО7 нанесли ему, ФИО2, около 3-5 ударов ногами по голове. Он, ФИО2, закрыл голову руками и не сопротивлялся. Кто похитил у него, ФИО2, после этого кошелёк, не видел. Потом вновь потерял сознание. Очнувшись, он, ФИО2, обнаружил у себя на голове кровь, всё тело болело.

После оглашения показаний ФИО2 заявил, что давал такие показания, но это его первоначальные показания, где он ещё не вспомнил все обстоятельства произошедшего. Это было связано с его, ФИО2, состоянием после избиения. В дальнейшем он, ФИО2, вспомнил произошедшие события и дал показания, которые соответствуют его показаниям в суде. В ходе следствия его, ФИО2, допрашивали неоднократно. После удара бутылкой по голове он, ФИО2, упал вначале на колени, а потом дальше лицом вниз. Когда он, ФИО2, очнулся, то лежал на спине. Он, ФИО2, считает, что, видимо, его перевернули на спину. Он, ФИО2, не видел, чтобы ФИО7 осматривал его, ФИО2, карманы и наносил ему, ФИО2, удары. ФИО7 просто стоял рядом, смотрел и не вмешивался. Он, ФИО2, подтверждает свои показания в суде и настаивает на них. В ходе допросов его, ФИО2, допрашивали по похищенным у него вещам, их стоимость он, ФИО2, сообщал самостоятельно. Обнаруженная у него, ФИО2, рана была причинена ему ударом бутылки по голове.

Оглашёнными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО11 №4 (т. 1 лд. 132-134), который пояснял следующее. В июле 2019 года он работал вместе со Потерпевший №1 Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11 №4, и Потерпевший №1 приехали в <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Затем они прошли в магазин «Апельсни», расположенный по адресу: <адрес>, где продолжили распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртного он, ФИО11 №4, и Потерпевший №1 общались с другими компаниями в магазине, но никаких конфликтов у него, ФИО11 №4, и Потерпевший №1 ни с кем не было. Потом он, ФИО11 №4, ушёл домой. На следующий день Потерпевший №1 не вышел на работу. Потерпевший №1 пояснил, что его избили. В дальнейшем Потерпевший №1 рассказал ему, ФИО11 №4, что около магазина, когда они пошли курить, один из мужчин, с которыми они выпивали, нанёс ему, Потерпевший №1, удар бутылкой по голове, отобрал кошелёк и забрал сумку. Потерпевший №1 пояснил, что он написал заявление в полицию, что того мужчину нашли, и он, Потерпевший №1, его опознал.

Показаниями свидетеля ФИО11 №1, который в судебном заседании пояснил следующее. С ФИО1 он дружит. ФИО6 является его, ФИО11 №1, соседом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11 №1, и ФИО6 находились по месту жительства, где распивали спиртные напитки. Потом они решили продолжить распитие спиртного, но т.к. все магазины были закрыты, они вдвоём пошли в магазин «Апельсин», где спиртное продают круглосуточно. В данном магазине они купили пиво и стали его пить. Потом в магазин пришёл ранее незнакомый ему, ФИО11 №1, потерпевший Потерпевший №1 со своим другом. Друг Потерпевший №1 потом ушёл, а Потерпевший №1 взял водки и пива и стал их пить. Он. ФИО11 №1, и ФИО6 пили только пиво. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 стал рассказывать, что служил в ВДВ, стал махать руками и ногами, стал их провоцировать. Потом втроём они пошли курить. Он, ФИО11 №1, из магазина выходил первым, кто шёл за ним, не видел. Было или нет что-либо в руках у ФИО6, он, ФИО11 №1, не видел, у него, ФИО11 №1, в руках ничего не было, бутылки с пивом остались в магазине. Он, ФИО11 №1, остался у входа в магазин. Потерпевший и ФИО6 прошли чуть дальше. Инициатором этого был Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший и Морин отошли на расстояние 7-8 метров и стали о чём-то разговаривать, о чём, он, ФИО11 №1, не слышал. В это время в руках у ФИО6 ничего не было. ФИО6 и Потерпевший №1 стояли друг к другу лицом. Далее потерпевший стал выражаться нецензурно, стал провоцировать ФИО6, махая руками и ногами, заявляя, что служил в ВДВ. ФИО6 в ответ сильно толкнул Потерпевший №1 в грудь. От толчка потерпевший упал навзничь на спину. ФИО6 подошёл к Потерпевший №1, похлопал ему по карманам, но ничего не брал, т.к. он, ФИО11 №1, не видел, чтобы ФИО6 что-либо брал у потерпевшего. Каких-либо ударов потерпевшему ФИО6 не наносил. Далее ФИО6 вернулся в магазин, взял там сумку потерпевшего и ушёл. Он, ФИО11 №1, подошёл к потерпевшему, увидел, что у него разбита голова, вызвал ему врачей скорой медицинской помощи. Ещё двое парней из магазина замывали потерпевшему водой голову. Потом он, ФИО11 №1, ушёл домой. После этого он, ФИО11 №1, до вызова в отдел полиции с ФИО6 не встречался, не разговаривал.

Оглашёнными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО11 №3 (т. 1 лд. 127-131), которая поясняла следующее. Она является продавцом ООО «Волга» и работает в магазине «Апельсин» по адресу: <адрес>. Она, ФИО17, приступила к работе в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов и работала до 08 часов следующего дня. В магазине разрешено распитие спиртных напитков, приобретённых в магазине. Около 23 часов в магазин пришли двое молодых людей, у одного из которых была синяя сумка. Молодые люди приобрели пиво и стали его пить в магазине. В последующем к ним присоединились ещё двое парней, один в камуфляжных штанах и кепке, у второго – один глаз косил. Все вместе они распивали водку и пиво, находились в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя культурно, конфликтов между ними не было. Молодые люди часто выходили из магазина покурить. Состав компании менялся, кто-то ушёл, пришли новые молодые люди. Потом в какой-то момент она, ФИО17, поняла, что на улице произошёл конфликт. Она, ФИО17, выглянула на улицу и увидела, что молодой человек, который пришёл в магазин с сумкой, был весь в крови. Кто его избил, она, ФИО17, не видела, но на улицу этот молодой человек выходил с парнем в камуфляжных штанах и с парнем, у которого один глаз косил. Потерпевшему вызвали скорую медицинскую помощь, стали промывать рану. Когда она, ФИО17, выходила на улицу, то видела около входа в магазин разбитую бутылку из-под пива и стекло. Приехавшая скорая медицинская помощь госпитализировала потерпевшего. Кто похитил сумку потерпевшего, она, ФИО17, не видела.

Оглашёнными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 лд. 158-161), которая поясняла следующее. Она работает фельдшером в скорой медицинской помощи. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8, находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 02.14 поступил вызов о том, что около магазина «Апельсин» по <адрес>, избит мужчина. В 02.16 совместно с фельдшером ФИО11 №6 она, ФИО8, выехала по указанному адресу, где обнаружили ранее незнакомого им Потерпевший №1, у которого на голове была окровавленная рана. Самостоятельно Потерпевший №1 передвигаться не мог, находился в средней степени алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1 ей, ФИО8, стало известно, что ему неизвестный нанёс удар бутылкой по голове. Она, ФИО8, не обратила внимание на наличие рядом с магазином бутылок и стекла. Потерпевший №1 был доставлен в приёмный покой больницы им. Соловьёва. Потерпевший №1 при доставлении в больницу был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана волосистой части головы.

Оглашёнными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО11 №6 (т. 1 лд. 162-165), который в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8. В своих показаниях свидетель также пояснял, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а возле входе в магазин на земле лежала бутылка.

Оглашёнными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО11 №2 (т. 1 лд. 66-68), который пояснял следующее. Он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев и открытого хищения имущества и денег у гр. Потерпевший №1 По данному делу он, ФИО11 №2, проводил оперативно-розыскные мероприятия. В рамках данных мероприятий им, ФИО9, была получена видеозапись с видеокамер, установленных в магазине «Апельсин», расположенном по адресу: <адрес>. Преступление было совершено около этого магазина. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил ФИО1 На полученной видеозаписи видно, что ФИО6 и Потерпевший №1 в компании распивают спиртные напитки в указанном магазине, периодически выходя из магазина на улицу. Диск с видеозаписью он, ФИО11 №2, готов выдать следствию. Кроме того, им, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ была получена явка с повинной от ФИО6, где он указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Апельсин», познакомился с молодым человеком, с которым у него возник конфликт, в ходе которого он забрал у него сумку и кошелёк.

Показаниями свидетеля ФИО11 №7, которая в судебном заседании пояснила следующее. Совместно с Мориным она проживает с 2015 года. У неё, ФИО10, есть ребёнок от первого брака, который проживает вместе с ними. Морина она, ФИО10, может охарактеризовать только положительно, как работящего человека. ФИО6 – чуткий, заботливый человек, помогает ей, ФИО11 №7, воспитывать ребёнка. Спиртное ФИО6 употребляет, но нечасто. О том, что случилось в июле 2019 года, она, ФИО11 №7, не знала, пока к ним домой не приехали работники полиции. Работники полиции разыскивали ФИО6 и ФИО11 №1, но не поясняли почему. В дальнейшем ФИО6 пояснил ей, ФИО11 №7, что он ходил в магазин, где была компания, выпивали, разругались, что там потом произошёл инцидент. Про то, что он наносил кому-то побои или что-то похищал, ФИО6 ей, ФИО11 №7, не говорил. Также она, ФИО11 №7, помнит, что убираясь, нашла чужую спортивную сумку. Про данную сумку ФИО6 ей, ФИО11 №7, ничего не пояснял, куда потом делась эта сумка, не знает.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 3), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у магазина «Апельсин» нанесли ему побои и похитили сумку с личными вещами.

Рапортом работников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.58 в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району из больницы им. Соловьёва поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.52 в указанную больницу был доставлен Потерпевший №1 с ушибленной раной головы, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа его ударил неизвестный в магазине «Апельсин».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 6-9), которым зафиксирован осмотр участка местности у магазина «Апельсин» по <адрес>. Осмотром зафиксировано расположение магазина, его входа.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 29), где ФИО6 указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Апельсин», познакомился с молодым человеком, с которым произошёл конфликт. В ходе конфликта он, ФИО6, забрал у этого молодого человека кошелёк, а потом в магазине забрал принадлежащую ему сумку.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 32-35), которым зафиксировано, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе опознания опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у магазина «Апельсин» применило к нему насилие и открыто похитило принадлежащее ему имущество. Потерпевший №1 заявил, что опознал ФИО6 с точностью по лицу, росту и телосложению.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 70-72), которым зафиксирована выемка у ФИО11 №2 в служебном кабинете в ОМВД России по Дзержинскому городскому району DVD-R-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Апельсин» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 74), которой зафиксировано время поступления вызова (02.14), времени выезда (02.16), время прибытия (02.29). время транспортировки больного (02.35). В карте зафиксированы данные Потерпевший №1, к которому вызывалась скорая медицинская помощь, и его пояснения о том, что около 02 часов получил удар бутылкой по голове и потерял сознание, зафиксированы данные осмотра и наличие в теменной области ушибленной раны, наличие запаха алкоголя изо рта, зафиксирован диагноз – закрытая черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение средней степени, зафиксирована оказание медицинской помощи Потерпевший №1 и доставление его в больницу им. Соловьёва.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 лд. 83-86), согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана на волосистой части головы в теменной области слева, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причинённый вред здоровью относится к лёгкому. Ответить на вопросы о механизме образования раны, характере травмирующего предмета (в силу отсутствия детального её описания, наличия хирургического вмешательства) не представляется возможным. Данное повреждение могло возникнуть в результате однократного воздействия травмирующего предмета в срок указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 103-110). В ходе данного следственного действия ФИО6 показал месторасположения магазина «Апельсин» (<адрес>, ул. А.невского, 15), указал участок местности в 4-х метрах от входа в указанный магазин, пояснив, что здесь он, ФИО6, и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вышли покурить, что он, ФИО6, толкнул в спину Потерпевший №1, который упал лицом вниз, что он, ФИО6, увидел торчащий из кармана куртки у Потерпевший №1 кошелёк, который с целью хищения забрал и положил себе в карман. Затем он прошёл в магазин, где забрал висящую на ручке холодильника сумку потерпевшего. ФИО6 также пояснил, что выбросил кошелёк в контейнер у магазина «Апельсин», а куда выбросил сумку, не помнит.

Протоколом осмотра DVD-R-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Апельсин» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 111-125). В осмотре диска и просмотре видеозаписей участвовал ФИО1, который давал свои пояснения. В ходе осмотра на диске установлено шесть видеофайлов, два из которых воспроизводят события в помещении магазина «Апельсин» ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 до 01 часа, два – с 01 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ и два – с 02 до 02.19. На видеозаписи зафиксировано время появление в магазине ФИО1 и ФИО11 №1, появление в магазине Потерпевший №1 и ФИО11 №4, распитие ими спиртных напитков, появление других посетителей магазина, демонстрация приёмов Потерпевший №1, выход из магазина в 01.59 ФИО11 №1, Потерпевший №1 и ФИО6 при этом последний в правой руке держит в руке бутылку пива 0,5 л, зафиксированы действия продавца и посетителей магазина, которым передавались бутылки с водой и тряпка, зафиксировано возвращение в магазин ФИО6, как он в 02.19 забрал сумку, висящую на ручке холодильника, и покинул магазин.

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 1 лд. 170-177, 179-182, 184-192).

Имеющаяся в т. 1 на лд. 183 характеристика в отношении ФИО1, подписанная соседями, не может быть учтена при постановлении приговора, т.к. подписи соседей надлежащим образом не заверены.

Судом также была исследована расписка потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 200) о возмещении ему подсудимым ФИО1 причинённого ущерба в сумме 1 350 рублей.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина подсудимого ФИО1 в разбойном нападении на ФИО2 в целях хищения его имущества, сопряжённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО8, ФИО11 №6 и ФИО11 №7

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд отмечает, что показания потерпевшего стабильны, последовательны, не противоречивы. Потерпевший пояснил суду только те обстоятельства произошедшего, которые им непосредственно воспринимались.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего не основаны на исследованных судом доказательствах. Потерпевший объяснил, что первоначальные показания на предварительном следствии (которые были оглашены по ходатайству стороны защиты и на которых сторона защиты основывает свои доводы о противоречивости показаний потерпевшего) он давал, находясь в болезненном состоянии после полученной травмы, что потом все произошедшие события вспомнил и давал в ходе следствия и суда одни и те же показания.

С учётом пояснений потерпевшего суд учитывает его оглашённые в судебном заседании показания в той части, в которой они не противоречат его показаниям в суде. Суд отмечает, что потерпевший и свидетелю ФИО11 №4, и медицинским работникам сообщал одни и те же обстоятельства произошедшего. Данные пояснения не противоречат показаниям потерпевшего в судебном заседании. Показания потерпевшего не противоречат и другим исследованным по делу доказательствам.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено. Сам подсудимый показания потерпевшего не оспаривает, доверяет данным показаниям.

На основании изложенного суд считает показания потерпевшего в судебном заседании достоверными и учитывает их при постановлении приговора.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО8, ФИО11 №6 и ФИО11 №2 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. их показания стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Никто из указанных свидетелей ранее подсудимого не знал, оснований для оговора подсудимого не имеет. Стороной защиты и подсудимым достоверность указанных показаний свидетелей не оспаривается. Указанные показания суд также расценивает в качестве достоверных и использует их при постановлении приговора.

Судом также учитываются показания свидетеля ФИО11 №7, которые существенных противоречий с исследованными доказательствами не имеют.

Показания свидетеля ФИО11 №1 в судебном заседании суд учитывает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, оглашённым показаниям свидетелей и другим исследованным по делу доказательствам.

Оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает, что свидетель заявил, что состоит в дружеских отношениях с подсудимым. Показания свидетеля в части описания произошедших событий противоречат не только показаниям потерпевшего, но и показаниям подсудимого. Так свидетель в судебном заседании заявил о наличии конфликта на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого они стояли лицом друг к другу. Инициатором данного конфликта по показаниям ФИО11 №1 явился потерпевший. При этом ни подсудимый, ни потерпевший о существовании конфликта, предшествующего применению силы не заявляли. Свидетели, видеозапись с камер наблюдения в помещении магазина также свидетельствуют об отсутствии каких-либо конфликтов между потерпевшим и подсудимым. Далее свидетель заявил суду, что подсудимый в ходе данного конфликта толкнул руками потерпевшего в грудь, в результате чего потерпевший упал на землю спиной. В свою очередь подсудимый в своих показаниях заявлял о том, что толкнул идущего перед ним потерпевшего руками в спину, отчего он упала лицом вниз. Потерпевший же стабильно пояснял, что ему сзади был нанесён удар бутылкой по голове. Также свидетель ФИО11 №1 отрицает, что подсудимый осматривал карманы потерпевшего и похитил кошелёк, наносил удары потерпевшему. В свою очередь подсудимый не оспаривает, что осматривал карманы потерпевшего и похитил у последнего кошелёк, а потерпевший указывает на то, что подсудимый ФИО6 наносил ему удары руками и ногами в ответ на сопротивление хищению. Также потерпевший поясняет, что в этот момент ФИО11 №1 находился рядом и смотрел на происходящее.

Анализ показаний свидетеля ФИО11 №1 позволяет суду сделать вывод, что свидетель в силу дружеских отношений с подсудимым даёт ложные показания относительно произошедших событий, стремясь, таким образом, помочь подсудимому ФИО6 избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Учитывая, что показания свидетеля носят противоречивый характер, суд принимает показания ФИО11 №1 только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и другим исследованным по делу доказательствам.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшему удара бутылкой по голове, не наносил удары руками и ногами в ответ на сопротивление потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего, которые суд признал достоверными, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 №6 и ФИО11 №4, которым потерпевший рассказывал о произошедшем, и другими исследованными по делу доказательствами. Показания подсудимого о толчке в спину потерпевшего и его последующем падении лицом вниз какими-либо объективными данными не подтверждаются. При этом суд учитывает заявление подсудимого о том, что часть событий из-за состояния опьянения он не помнит, показания потерпевшего в судебном заседании слышал, их не оспаривает, доверяет им.

Суд считает, что, давая такие показания в суде, подсудимый стремится снизить степень своей вины за совершение преступления и, таким образом, хочет избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Показания подсудимого в суде суд учитывает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО11 №6 и ФИО11 №4, которые суд признал достоверными, а также другим исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, выемки, заключение эксперта и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключение эксперта и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на совершение разбойного нападения с целью незаконного изъятия из владения собственника его имущества в целях распоряжения им в будущем, как своим собственным. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют его действия. Все действия подсудимого носили последовательный и целенаправленный характер. Подсудимый при выходе из магазина взял бутылку из-под пива, которой на улице нанёс удар идущему впереди него потерпевшему, который ничего не подозревал и защититься от применённого к нему насилия возможности не имел. Нанеся удар бутылкой по голове потерпевшему и приведя его в бессознательное состояние, подсудимый сразу же стал осматривать одежду потерпевшего в поисках кошелька, из которого потерпевший в том числе в присутствии подсудимого (как следует из видеозаписи) доставал деньги и расплачивался за приобретение спиртного. Обнаружив, что потерпевший пришёл в себя и пытается воспрепятствовать хищению кошелька, подсудимый вновь применил к потерпевшему насилия, подавляя его волю к сопротивлению и облегчая, таким образом, совершение хищения, а, добившись прекращения сопротивления, беспрепятственно похитил из одежды потерпевшего его кошелёк, вернулся в магазин и открыто в присутствии посторонних лиц похитил сумку потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, осмотром видеозаписей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Существование между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений, что явилось бы поводом к применению насилия со стороны подсудимого, исследованными в суде доказательствами не подтверждается.

Насилия со стороны подсудимого к потерпевшему сопровождалось применением стеклянной бутылки, которой подсудимый нанёс удар потерпевшему по голове. Данный факт подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, осмотром видеозаписи зафиксировано, что подсудимый выходит из магазина следом за потерпевшим, держа в правой руке бутылку, а возвращается потом в магазин без неё. Потерпевший стабильно заявлял, что подсудимый нанёс ему удар бутылкой по голове, что удар был сильный и сопровождался звуком разбитого стекла. Свидетели ФИО17 и ФИО11 №6 видели около магазина осколки стеклянной бутылки.

Потерпевший стабильно заявлял, что причиненная ему рана теменной области головы, образовалась от удара бутылкой по голове. Указанная рана по заключению эксперта отнесена к лёгкому вреду здоровью по признаку причинения потерпевшему кратковременного расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным факт применения подсудимым в ходе разбойного нападения как предмета, используемого в качестве оружия, стеклянной бутылки. Данный квалифицирующий признак из объёма обвинения подсудимому исключению не подлежит.

Квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинения подсудимому также не подлежит.

Факт применения со стороны подсудимого к потерпевшему в ходе нападения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данное заключение ни подсудимым, ни стороной защиты не оспаривается.

О размере и стоимости похищенного потерпевший давал стабильные показания. Данный размер и стоимость подтверждается исследованными по делу доказательствами. Подсудимый и защита размер и стоимость похищенного у потерпевшего имущества не оспаривают.

При постановлении приговора суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО6 преступления, указав, что данное преступление подсудимым было совершено около 02 часов. На данное время в своих показаниях указывают потерпевший, свидетели, осмотренная видеозапись. Данное уточнение не изменяет существенно обвинение, предъявленное подсудимому, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд признаёт состояние опьянения, вызванного употреблением им алкоголя.

При принятии данного решения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его показания о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия по применению насилия и совершению хищения имущества у потерпевшего, что в трезвом состоянии он бы этого не сделал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд также считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО11 №7, которого подсудимый, находясь в фактических брачных отношениях, материально содержал и в воспитании которого принимал участие.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

ФИО6 на момент совершения преступления был судим за совершение тяжкого корыстного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое корыстное преступление. Предыдущее наказание Морин отбывал в местах лишения свободы. В действиях ФИО6 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматриваются признаки опасного рецидива.

Суд также учитывает, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, по месту отбытия наказания удовлетворительно, по месту работы положительно. Суд также учитывает, что ФИО6 вину признал, в содеянном раскаивается.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому ФИО6 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания ФИО6 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. у ФИО6 имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание ФИО6 подлежит назначению с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбытия наказания ФИО6 исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает, что с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в котором обвиняется ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для назначения ФИО6 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым зачесть в срок наказания подсудимому время нахождения его под стражей с момента его взятия под стражу до вступления приговора в законную силу. Данное время нахождения под стражей осуждённого подлежит зачёту в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет, иск не заявлен. Вещественное доказательство – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Апельсин» подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Начало течения срока ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с момента взятия его под стражу 24.12.2019 г. до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Судебных издержек по делу нет, иск не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Апельсин» хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: