Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело №2-652/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 11 июля 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями и просит взыскать денежные средства по кредитному договору в виде задолженности по состоянию на 16.03.2017 г.: в сумме основного долга – 53 285 руб. 19 коп., проценты - 2 407 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 870 руб. 79 коп. и 6 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «ЛАДА Гранта», 2013 года выпуска, установив начальную цену в размере 194 000 руб. и определив способ реализации - продажа с публичных торгов. В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на основании заявления ФИО1 на сумму 245 126 руб. 98 коп. на приобретение транспортного средства под его залог. Процентная ставка по договору 8,5% годовых, срок до 07.12.2016 г.. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства: денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем истец просит взыскать указанные выше суммы и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления ФИО1 от 07.12.2013 г. ему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 245 126 рублей 98 копеек (л.д.18-20). Указанный кредитный договор подписан ФИО4 Срок предоставленного кредита - до 07.12.2016 г. под 8.5% годовых, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита, определив суммы для ежемесячного погашения – 7 772 руб. 74 коп (л.д.21). Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью. В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора обязательства исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика при обращении в суд. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету (л.д.80-84) по состоянию на 16.03.2017 г. задолженность ФИО1 по указанному договору составляет: сумма основного долга – 53 285 руб. 19 коп., проценты - 2 407 руб. 77 коп., а всего 55 692 руб. 96 коп. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Со стороны ответчика не представлено доказательств необоснованности представленного расчета.

Также судом установлено, что кредитным договором (заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль) предусматривалось, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передает банку в залог приобретаемое им транспортное средство (л.д.18).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных условий в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на автомобиль, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит все перечисленные выше существенные условия договора залога, в связи с чем суд приходит к выводу о заключенности договора залога между кредитором ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 в отношении автомобиля «ЛАДА Гранта» год выпуска 2013, и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Указанный иск банком к ФИО1 предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования банка в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представлено возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств в обоснование возражений.

При этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения ФИО1 от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеется.

Суд приходит к выводу, что проценты, рассчитанные истцом в соответствии с условиями договора соразмерны последствиям нарушения обязательств о возврате долга с процентами, и суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода просрочки, исходя из требований разумности и соразмерности, не находит оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд учитывает, что проценты за пользование кредитом фактически являются платой заемщика, а нормы законодательства не содержат право суда на применение ст. 333 ГК РФ к данному виду сумм, поэтому оснований для снижения начисленных истцом процентов суд не находит.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2017 г. в сумме основного долга – 53 285 руб. 19 коп., проценты - 2 407 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 870 руб. 79 коп., а всего взыскать 63 563 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три ) рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога по кредитному договору от 07.12.2013 г. – транспортное средство марки «Лада Гранта» модель 219060, 2013 года выпуска, VIN № путем его реализации с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.