Решение № 2-1055/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1751/2024~М-713/2024

УИД 47RS0009-01-2024-000968-36 6 марта 2025 года

Дело № 2-1055/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 22.12.2019 ответчик, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный номер № в зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего она скончалась. Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. Поскольку гражданская ответственность водителя не была застрахована на момент ДТП, РСА перечислил потерпевшей ФИО4 компенсационную выплату в сумме 475 000 руб. С учетом того, что в момент ДТП ответчик, управляя автомобилем, не заключил договор обязательного страхования, ссылаясь на ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО2 выплаченную денежную сумму в порядке регресса в размере 475 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 7950 руб. 00 коп. (л.д. 3-7).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признала, представила возражения, в которых просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядке урегулирования спора.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по уголовному делу № №, вступившим в законную силу 18.07.2020, ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть человека Е.Е.Н.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, ответственность перед третьими лицами владельца источника повышенной опасности наступает вне зависимости от его вины.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

При этом компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи Закона (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно пункту 6 приведенной статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (пункт 1 статьи 20 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика как участника дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.

6 ноября 2020 г. дочь погибшей Е.Е.Н. – ФИО5 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения указанного заявления, решением РСА от ДД.ММ.ГГ № произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 (л.д. 8).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что вред здоровью причинен третьему лицу в результате наезда источника повышенной опасности, при этом основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у ответственного за причинение вреда владельца источника повышенной опасности обязательного договора страхования гражданской ответственности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена РСА за ответчика именно по указанной выше по причине, а не по причине наличия либо отсутствия его вины в самом ДТП.

Поскольку гражданская ответственность водителя не была застрахована РСА приобрела обязанность по выплате компенсационной выплаты при обращении потерпевшего.

Поскольку обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает в связи с отсутствием полиса ОСАГО, а компенсационная выплата осуществлена в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности именно ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с него в регрессном порядке суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в размере 475 000 руб.

Разрешая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что РСА произвело компенсационную выплату 17.03.2021, а срок исковой давности по требованиям о взыскании данного платежа в порядке регресса в силу названных выше норм права истек 17.03.2024.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что 17.07.2024 приходилось на нерабочий день (воскресенье), срок исковой давности в отношении платежа от 17.03.2021 истекал 18.03.2024.

С учетом изложенного следует признать, что доводы ответчика о пропуске РСА срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика платежа от 17.03.2021 не соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по адресу его регистрации, и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» о том, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, обязательный досудебный порядок предусмотрен до предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков для лиц, указанных пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к которым само РСА не относится.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 7 950 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) денежную сумму в размере 475 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 950 руб. 00 коп., всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 18.03.2025