Решение № 2-3083/2024 2-3083/2024~М-1641/2024 М-1641/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-3083/2024

К делу № 2-3083/2024

УИД 61RS0022-01-2024-002381-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.09.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н.Панцыревой,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что «11» февраля 2024г. в «19» ч. «00» мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги транспортным средством Тойота Камри гос. регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Тойота Камри гос. регистрационный номер № получило механические повреждения. На место ДТП вызвали сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП. Согласно определения от 11.02.2024г. в действиях водителя состава административного правонарушения не усматривается. Сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу 11.02.2024г., прибывшему на место ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. 16.02.2024 года Истец самостоятельно организовала осмотр своего повреждённого транспортного средства Тойота Камри гос. регистрационный номер №. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый автомобилю Тойота Камри гос. регистрационный номер №, без учета износа составил 261 800 рублей, с учетом износа 224 900 рублей. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 334278,85 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5818 рублей и 725 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд поступило заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, где указано, что МКУ «Благоустройство» не было уведомлено о ДТП, представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра места ДТП, составления схемы не вызывался. Скорость, с которой двигался автомобиль инспектором ОГИБДД не устанавливалась. МКУ «Благоустройство» считает, что водитель при соблюдении правил ПДД имел техническую возможность предотвратить данное ДТП. МКУ «Благоустройство», возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. МКУ «Благоустройство» считают, что сумма завышена.

Судом был опрошен эксперт ФИО12, который в судебном заседании поддержал выводы изложенные в заключении от 22.07.2024 № 1099/24 в полном объеме, пояснил, что стоимость ремонта рассчитывалась в соответствии с поставленным вопросом с применением коэффициента на дату происшествия. Один из вариантов расчета в условных единицах, но на данный момент он не актуален из-за скачков доллара, поэтому применяется второй способ это с учетом инфляции. Соответственно была применена цена запасной части на дату экспертизы и после этого была уменьшена на коэффициент, который получился путем расчета инфляции. Стоимость запасных частей была определена методом статистического наблюдения, по основным интернет площадкам, выбирался минимальный срок поставки.

Выслушав участников судебного разбирательства, пояснения эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 303, 11.02.2024 года в 19:00 на <адрес>, произошел наезд движущегося ТС Тойота Камри, р/з №, водитель ФИО8 на выбоину асфальтобетонного покрытия размером <данные изъяты> В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности ФИО3 на автомобиль Тойота Камри, р/з № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков, что в данном случае означает стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины <данные изъяты>

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО8, в которых она указала, что 11.02.2023г. около 19:00 она управляла а/м Тойота Камри, р/з № и двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону заправки «Шелл» со скоростью примерно 40 км/ч. Погода была пасмурной, дорожное покрытие было мокрым, обзорность нормальная, освещения на улице не было. Не доезжая заправки «Шелл» на <адрес>, она почувствовала сильный удар по колесам и поняла, что это была яма.

Согласно схеме места ДТП, составленной на месте ДТП сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу указано, что имелась выбоина; <данные изъяты> В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект – строение АЗС по адресу <адрес>, 8 В, расстояние от обочины до ямы.

Таким образом, документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; <данные изъяты>

Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля Тойота Камри, р/з № также подтверждается пояснениями водителя машины.

Также в материалы дела представлена копия журнала «учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования», согласно которым сообщение о ДТП, имевшем место 11.02.2024 на <адрес>, с участием ФИО8 на а/м Тойота Камри, р/з №, наезд на выбоину.

Также суду представлено предостережение за подписью начальника У МВД России по г.Таганрогу от 12.02.2024г. о недопустимости нарушений обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети г.Таганрога, в котором имеется указание на адрес: <адрес> направленное в адрес директора МКУ «Благоустройства».

Ответной стороной указывается, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался на место ДТП, не участвовал при составлении схемы и других документов по ДТП, не привлекался к расследованию причин ДТП, а ст. 14 Областного закона ростовской области от 16.09. 200 № 97-ЗС « О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предписывает, что представителя владельцев автомобильных дорог при возникновении ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно- транспортных происшествий.

По мнению суда данные доводы ответчика не могут повлечь отказ в возмещении вреда потерпевшему физическому лицу, поскольку ни один нормативный акт не предписывает именно участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД. Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ОГИБДД.

Невыполнение сотрудниками службы 112, и сотрудниками ОГИБДД мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, неверному составлению схемы места ДТП ( по мнению МКУ «Благоустройства) не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.

МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников службы 112, сотрудников ОГИБДД, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований.

Однако, доказательств совершения со стороны МКУ «Благоустройство» таких действий и получение какого- либо результата, который бы мог повлиять на вынесение настоящего решения по делу, ответчиком суду не представлено.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль Тойота Камри, р/з №, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭБ Русэксперт».

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО8 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем ДТП не установлена и в судебном заседании.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Таким образом, грубой неосторожности в действиях водителя судом не установлено.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы проведение которой было поручено ООО «ЭБ Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1099/2024 от 22.07.2024г. выполненного ООО «ЭБ Русэксперт»: Повреждения переднего бампера в правой части, переднего правого подкрылка, шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства Тойота Камри г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.02.2024 года (на внутренней поверхности шины заднего правого колеса имеются следы произведенных ремонтных воздействий в виде вклейки заплатки).

Полный перечень элементов транспортного средства Тойота Камри г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного включения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 286 090,66 руб. без учета износа 334 278,85 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной, на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП, как самого места ДТП, так с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении № 1099/2024 от 22.07.2024г. выполненным ООО «ЭБ Русэксперт».

Судебный эксперт, проводившие судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, ответил на возникшие вопросы.

От сторон, возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ЭБ Русэксперт» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Получение повреждений именно в рассматриваемом ДТП также подтверждается выводами судебной экспертизы, в которой экспертами были исследованы все представленные материалы, Судебный эксперт исследовал данные обстоятельства. На основании чего судебный эксперт определил перечень повреждений полученных именно в данном ДТП и рассчитал стоимость ремонта.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и бездействием ответчика в суде установлена.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО9, которым было составлено экспертное заключение № 19902-24 от 20.02.2024г.

В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 334278,85 в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы.

Именно на взыскание стоимости ремонта без учета износа истец имеет право, поскольку имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. ( ст. 15 ГК РФ).

Выводами судебной экспертизы, а также материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт получения заявленных истцом повреждений именно в рассматриваемом ДТП, определен размер ущерба.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 334278,85 руб. от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО9 в сумме 8000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности для ведения дела по возмещению ущерба а/м Тойота Камри г/н №, полученного в результате ДТП имевшего место 11.02.2024г.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, изменения исковых требований, участвовал в 2-х судебных заседаниях. Суд относит дело к категории небольшой сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (40 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 25 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5906 руб.

От ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» надлежит взыскать 68000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к МКУ "Благоустройство" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 сумму ущерба 334 278,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5906 руб., расходы за досудебную экспертизу 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы 68000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024 года.