Приговор № 1-1061/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-1061/2025

Уголовное дело № 1-1061/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск Республики Саха (Якутия) 25 августа 2025г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Горохова М.В. при секретаре Винокурове А.И. с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Якутска Эпова А.В., ФИО2, старшего помощника прокурора г. Якутска Юрченко Е.С.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сейфутдинова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ____.р., уроженца ___ зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, гражданина ___, ранее судимого:

- 26.08.2022 Якутским городским судом по части 1 статьи 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 при следующих обстоятельствах осуществил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы:

7 декабря 2024г. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 46 минут ФИО3, находясь возле центра духовной культуры «___» по адресу: ____, из личной неприязни, возникшей в результате противоправного поведения Потерпевший №1, оскорбившего ФИО3 в нецензурной форме в ходе словесного конфликта, подошел к Потерпевший №1, произвел один выстрел в землю из незаряженного газобаллонного пневматического пистолета, толкнул Потерпевший №1 и, высказывая угрозу убийством, произвел второй выстрел из того же пистолета в сторону ног Потерпевший №1

Потерпевший №1, учитывая агрессивное состояние ФИО3 и наличие у него пистолета, реально воспринял угрозу убийством, высказанную ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал фактические обстоятельства обвинения, не согласившись с квалификацией действий как хулиганства, а после изменения государственным обвинителем обвинения на угрозу убийством полностью признал вину.

Он показал суду, что 05.12.2024 начал выполнять отделочные работы в «___» на ____, устроившись на работу к ФИО19 по объявлению в «___».

В первый же день около 10 часов утра приехала водовозка, которой мешал подъехать к месту слива воды строительный мусор. Водитель водовозки из кабины что-то говорил, смотря на ФИО3, а затем открыл дверь и начал грубо выражаться в адрес ФИО3, требуя убрать мусор. ФИО3 объяснил, что не имеет отношения к данному мусору и только сегодня вышел на работу, однако водитель продолжил в нецензурной форме предъявлять претензии ФИО3 Между ними началась обоюдная ругань, которую прекратил сторож, вышедший из здания. Конфликт продолжался около 15 минут, после чего водитель уехал, не залив воду; ФИО3 помог сторожу убрать мусор. В тот же день около 16 часов водитель водовозки залил воду для нужд «___», а ФИО3 его в этот день больше не видел.

07.12.2024 ФИО3 припарковал свой автомобиль «Тойота Кроун»-универсал серебристого цвета на месте, с которого водовозка заливает воду. Около 15-16 часов его попросили отогнать машину, и ФИО3 сел в свою машину, однако его слепили фары водовозки. Там же находились другие автомобили, в том числе черная «Хонда Фит». ФИО3 открыл дверь своей машины и попросил передать водителю водовозки, чтобы последний выключил фары. Услышав это, водитель водовозки, стоявший на крыльце, принялся матом кричать на ФИО3 и, проходя мимо автомобиля подсудимого, вновь выразился нецензурно в адрес ФИО3 Тогда ФИО3 взял из бардачка автомобиля пневматический газобаллонный пистолет, схожий с пистолетом системы ФИО20 не снаряженный пульками, пошел вслед за водителем водовозки ФИО21 и, чтобы напугать потерпевшего, нажал на спусковой крючок пистолета. От этого произошел звук в виде щелчка выходящего газа, а ФИО22, испугавшись, стал говорить тише. ФИО3 в нецензурной форме припугнул ФИО23 убийством, не нанося ударов. Затем к ним подошел работник «___ попросивший обоих успокоиться. ФИО3 ушел работать в помещение, а ФИО24 извинился перед ним, но вызвал полицию.

Узнав о вызове полиции, ФИО3 выкинул пневматический пистолет в канализационный слив, боясь отмены условного осуждения. После повторного приезда сотрудников Росгвардии ФИО3 доставили в отдел полиции.

Совершение подсудимым преступления, кроме его признания, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, на основании пункта 4 части 2 статьи 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, а в связи с согласием сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 05.12.2024 привез на автомашине «МАЗ» воду в котельную «___», расположенного по адресу: ____. Подъездной путь был завален строительным мусором, препятствующим заезду. Рядом находился мужчина русской внешности, которому потерпевший высказал претензии насчет мусора. Мужчина грубо ответил, что его это не касается и стал придираться к Потерпевший №1, из-за чего между ними началась ругань на повышенных тонах. Затем потерпевший уехал.

07.12.2024 примерно в 16 часов 30 минут Потерпевший №1 вновь приехал в «___», чтобы залить воду, однако подъезду мешали припаркованные автомашины. Потерпевший №1 пошел к охраннику, чтобы попросить убрать машины, но по дороге встретил мужчину, с которым ругался 05.12.2024. Мужчина стал грубо требовать выключить фары, на что ФИО25 ответил согласием и направился к своему автомобилю. В это время он услышал хлопок выстрела из пистолета и увидел, что указанный мужчина держит в правой руке пистолет, направляясь к потерпевшему. Подойдя, мужчина толкнул Потерпевший №1 и целился пистолетом в сторону последнего, угрожая расстрелять и требуя извиниться. Потерпевший №1 всерьез воспринял угрозу убийством, извинился из опасения, что мужчина пристрелит его. Мужчина целился в ногу Потерпевший №1, который отбил пистолет в сторону, а второй выстрел произошел в снег у ног потерпевшего. Остальные люди стояли рядом и смотрели, боясь вмешиваться. Затем Потерпевший №1 обратился к охраннику и ожидал полицию в здании «___», а мужчина продолжил работать на улице (том 1, листы дела 18-20, 46-48).

Свидетель Свидетель №2, полицейский отдела вневедомственной охраны, показал, что 07.12.2024 в 16 часов 46 минут получил сообщение о том, что в центре духовной культуры «___» по адресу: ____, сработала тревожная сигнализация. Прибыв по вызову, свидетель опросил Потерпевший №1, водителя водовозки, который сообщил, что ему припаркованные автомашины мешали проехать. У Потерпевший №1 началась словесная перепалка с наемным рабочим, которому принадлежали один из автомобилей. Рабочий достал из своего автомобиля пистолет, из которого произвел два выстрела, целясь в ноги Потерпевший №1, убежавшего в здание. Свидетель в гараже опросил ФИО3, отрицавшего наличие пистолета, однако при просмотре видеозаписи было видно, что у ФИО3 имелся предмет, похожий на пистолет, из которого шел дым. ФИО3 пытался выдать за данный предмет шуруповерт, но инструмент не влезал в его карман, а на видеозаписи было видно, что предмет изначально находился в кармане. Пистолет не был обнаружен, а ФИО3 доставили в отдел полиции (том 1, листы дела 90-92).

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный МУ МВД России "Якутское", в допустимой для оглашения части показал, что изъял видеозапись камеры наблюдения «___» по адресу: ____, которую готов выдать. Также был установлен подозреваемый – ФИО3 (том 1, листы дела 93-95).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает охранником «___» по адресу: ____, имеющего автономные коммуникации и использующего воду, привозимую по заказу и закачиваемую в емкость. 07.12.2024 около 16 часов 30 минут в «___» приехал водовоз, забравший ключи от котельной, чтобы залить воду. Через 10 минут он прибежал обратно – был напуган и возбужден, просил вызвать полицию. Он рассказал, что у него возник конфликт с рабочим из-за припаркованной машины, а у рабочего имеется пистолет, из которого рабочий дважды стрелял в воздух. Каких-либо телесных повреждений у водителя водовозки не имелось, но он был сильно испуган. Свидетель нажала тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники Росгвардии, не обнаружившие пистолет, а сотрудники полиции изъяли видеозапись происшествия (том 1, листы дела 105-108).

Кроме того, со стороны обвинения судом допрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что работает в «___» по адресу: ____, где ФИО3 делал ремонт в ноябре или декабре 2024г. 07.12.2024 Свидетель №4 курил на улице, когда к нему обратился водитель водовозки, попросивший отогнать машину, принадлежащую ФИО3 Между водителем и ФИО3 произошел словесный конфликт в нецензурной форме, в ходе которого водитель водовозки требовал не ставить машину на место для водовозки. При данном разговоре водитель водовозки спустился с крыльца «Дома Арчы» и пошел к своей машине, а ФИО3 достал что-то из собственной легковой машины, вытянул руку и дважды произвел хлопки, похожие на выстрелы пневматического пистолета. Затем за автомашиной вне видимости свидетеля был слышен третий звук. Водитель от боли не кричал, зашел в «___» через главный вход и попросил вызвать полицию. Свидетель №4 также зашел внутрь, встретив по пути Свидетель №5 Также Свидетель №4 показал, что видит только одним глазом, но хорошо.

Свидетель Свидетель №5, работающий в «___», показал, что ФИО3 делал ремонт в указанном доме. Во время ремонта рабочие ставили свои машины на место для водовозки. 07.12.2024 Свидетель №5 в окно увидел, что водитель водовозки и ФИО3 толкаются, и вышел на улицу, где также находился Свидетель №4 Водитель водовозки и ФИО3 ругались друг с другом матом. Свидетель №5 их разнял. ФИО3 отогнал свою машину «Тойота Краун»-универсал, а водитель водовозки пошел к своей автомашине; у обоих автомобилей были включены фары.

ФИО1 побежал за ним. ФИО4 услышал хлопок, похожий на звук пистона для игрушечного пистолета. Оба друг друга толкали, а ФИО3 ударил водителя водовозки, который после этого убежал в «___». При ударе ФИО3 что-то держал в руках. ФИО3 сказал, что водитель водовозки его оскорбил, а водитель водовозки рассказал, что в него стреляли и был испуган. ФИО3 разговаривал со свидетелем спокойно, угрозы от него не исходило. Через 10-15 минут приехали сотрудники Росгвардии.

Также свидетель Свидетель №5 показал, что от охранника «___» знает, что за неделю до 07.12.2024 у рабочего был конфликт с водителем водовозки по поводу парковки автомобилей.

В связи с существенными противоречиями судом на основании статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, полученные при расследовании уголовного дела.

Из них дополнительно следовало, что хлопок был похож на выстрел пистона, только громче. По данному звуку Свидетель №5 определил, что ФИО3 взял из машины пистолет и выстрелил из него. ФИО3, подойдя к водителю водовозки, несколько раз его ударил (том 1, листы дела 82-85).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил, что ФИО3 замахнулся на водителя чем-то и бил сверху. Сам предмет свидетель не разглядел, а вывод о том, что это был пистолет сделал по звуку.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в декабре 2024г. в приложении «___» нанял ФИО3 для выполнения работ по ремонту «___» на ____. О конфликте ФИО3 с водителем узнал на следующий день и позвонил ФИО3 Последний объяснил, что из-за перегороженной дороги был словесный конфликт с водителем водовозки, которого хотел напугать из «игрушки». Также свидетель показал, что на указанный объект приезжал с периодичностью через день для контроля хода работ. О других конфликтах между ФИО3 и водителем водовозки не осведомлен.

Из оглашенных связи с существенными противоречиями на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 дополнительно следовало, что описанный конфликт произошел 07.12.2024. В ходе конфликта ФИО3 достал пневматический пистолет, из которого произвел выстрел (том 1, листы дела 100-102).

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что давал их самостоятельно и без давления, но не помнит сообщенных сведений.

Также по ходатайству защиты судом допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО14 показал суду, что ранее не был знаком с ФИО3 В декабре 2024г. свидетель по договору заменял 4-5 входных дверей в «___» на ____ и работал как в помещении, так и снаружи. На работу его отвозил ФИО13 на автомобиле «Хонда Фит». ФИО3 в это же время занимался шпатлевкой.

В день конфликта на территории «___» находились несколько автомобилей – грузовая, серебристый «универсал» и еще какие-то. Был туман и темно, ФИО14 находился в 20 метрах водителя грузовой машины, который матом потребовал от ФИО3 убрать автомашину, на что ФИО3 что-то ответил. Как развивался конфликт, имелся ли в руках ФИО3 пистолет, свидетель не видел, а звук выстрела не слышал, однако драки не было.

Свидетель ФИО13 показал суду, что в начале декабря 2024г. в дневное время на автомашине «Хонда Фит» черного цвета привез ФИО26 и еще одного человека, имени которого не помнит, вместе с инструментом в Дом Арчы на ____ для выполнения работы. После него приехал «КАМАЗ» (водовозка или «фекалка»), который перегородил свидетелю выезд и слепил фарами. К водителю «КАМАЗа» подошел ранее знакомый свидетелю ФИО3, находившийся в этом же месте. ФИО3 попросил выключить фары, однако водитель водовозки, стоявший уже на крыльце, начал грубить ФИО3 в нецензурной форме. ФИО3 и водитель водовозки проходили мимо машины свидетеля, однако он не заметил, что происходило между ними и не слышал звука выстрела и угрозы для себя не испытывал. Водитель водовозки после этого зашел в «___», а ФИО3 зашел в стоящее на территории строение. О подробностях конфликта ФИО3 ему не рассказывал. ФИО13, которому мешала уехать водовозка, зашел в «___» и попросил водителя убрать машину, однако последний отказался это делать до приезда полиции, не объясняя причины. Полиция приехала быстро, и ФИО13 уехал.

Судом изучены следующие материалы уголовного дела:

заявление Потерпевший №1 от 08.12.2024 о принятии мер в отношении лица, который пытался произвести выстрел из пистолета в сторону заявителя (том 1, лист дела 7);

протокол и фототаблица осмотра места происшествия от 07.12.2024 – огороженного участка местности по адресу: ____.На территории имеется двухэтажное строение, мусор, припаркованы 2 легковых автомобиля без указания государственных регистрационных знаков (том 1, листы дела 8-12);

протокол и фототаблица осмотра места происшествия от 15.05.2025 – того же участка местности, на котором имеется канализационный слив. Также зафиксировано, что территория участка используется центром культуры «Дом Арчы» (том 1, листы дела 69-73);

протокол и фототаблица выемки у свидетеля Свидетель №3 оптического диска с видеозаписью (том 1, листы дела 97-99);

протокол и фототаблица осмотра, а также результаты судебного осмотра упомянутой видеозаписи, согласно которым на участке возле «___» находятся три автомобиля. Первый мужчина двигается с левой стороны экрана в правую. Второй мужчина, в судебном заседании опознанный ФИО3 в качестве себя, выходит из автомобиля «Тойота Кроун» в левом углу экрана, следует несколько шагов за первым мужчиной, вытягивает в его сторону руку. В протоколе осмотра отражено, что данным предметом является пистолет, а от последовавшего выстрела из него пошел дым. В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что первым мужчиной был потерпевший Потерпевший №1 (том 1, листы дела 126-130, 131);

информация Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РС (Я) о том, что ФИО3 как владелец огнестрельного оружия на учете не состоит (том 1, лист дела 68);

информация ГУ МЧС по РС (Я) от 19.05.2025 о невозможности поиска оружия, использованного ФИО3 ввиду отсутствия для этого людских ресурсов и несоответствия такой задачи целям деятельности учреждения (том 1, лист дела 66);

Все изложенные доказательства согласуются друг с другом, не требуют дополнительного анализа и признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления события преступления и его совершение подсудимым.

Действия подсудимого квалифицируются судом по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Изучение личности показало, что ФИО3 состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, не имеет инвалидности, трудоустроен. Супруга подсудимого находится в состоянии ранней беременности.

Подсудимый на основании решения ОСФР по РС (Я) осуществляет уход трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы. В судебном заседании им представлены медицинские заболевания о наличии тяжелых заболеваний у обоих своих родителей, являющимися инвалидами 1 и 2 группы.

В пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не привлекался к административной ответственности.

Согласно справке-характеристике уголовно-исполнительной инспекции не допускал нарушений обязанностей, возложенных судом.

Подсудимый положительно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным полиции: сообщено, что проживает с отцом и матерью, являющимися инвалидами, с супругой и тремя несовершеннолетними детьми.

Он же положительно охарактеризован по месту работы в ___», в ___», отмечался благодарностью в 2025г. за перевозку детей на танцевальное мероприятие.

ФИО3 не состоит на психиатрическом или наркологическом учетах.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании он признается судом вменяемым, в связи с чем ему следует назначить наказание.

При назначении наказания суд основывается на статьях 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуется принципами справедливости наказания и его соразмерности преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункты «г, з» части 1 статьи 61 УК РФ), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние, примирение с потерпевшим, состояние здоровья родителей подсудимого, находящихся на его иждивении и под уходом подсудимого, положительная характеристика подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, не являющегося малолетним, состояние беременности супруги.

Отягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

С учетом материального положения трудоспособного возраста осужденного, влияния назначенного наказания на условия его жизни и его семьи, в том числе нахождение под его уходом двоих инвалидов, его положительной характеристики и смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о достаточности для достижения целей наказания, закрепленных статьей 43 УК РФ, назначения наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применимы, а оснований для применения части 5 статьи 62 УК РФ не имеется.

Таким образом, срок ограничения свободы определяется судом без применения части 1 статьи 62 УК РФ или части 5 статьи 62 УК РФ.

Изменение категории преступления небольшой тяжести на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ законом не допускается.

Потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство об изменении категории преступления, совершенного ФИО3 на среднюю тяжесть, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший указал, что моральный вред и материальный ущерб ему возмещены полностью.

Несмотря на изменение государственным обвинителем на преступление небольшой тяжести, прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не допустимо ввиду несоблюдения условий, установленных статьей 76 УК РФ – наличия у подсудимого судимости на дату совершения преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен. С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 302-304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В рамках ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «город Якутск»; не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Якутского городского суда от 26.08.2022 исполнять самостоятельно, на основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранив по нему условное осуждение ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

- оптический диск и приобщенную документацию - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья М.В. Горохов