Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/17


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу недоплаченную страховую сумму в размере 32 651 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 29 385 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 16 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные издержки в размере 34 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в САО «ВСК», которое на основании заявления истца о страховой выплате, в счет возмещения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58 015 рублей. Поскольку указанная сумма не отражала реального размера стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – ..., согласно экспертному заключению которого ... от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный его автомобилю на восстановление до состояния, соответствующего до-аварийному с учетом износа составил 99 834 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 90 666 рублей, исходя из чего невозмещенной осталась сумма в 32 651 руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. За несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке. Кроме этого, ответчик, уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме, нарушил права истца, как потребителя, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 7 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – САО «ВСК», а также третьи лица ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из возражений ответчика САО «ВСК» следует, что в иске оно просит отказать, поскольку свои обязательства перед истцом он выполнил в полном размере; представленные истцом доказательства не являются достоверными; из представленного истцом заключения следует, что ряд повреждений не подтверждены фотоматериалами; имеется завышение трудоемкостей на выполнение операции; факт нарушения прав истца не доказан; штраф и неустойку просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ; требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нее подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником ТС ... является ФИО1 (л.д. 8);

Из копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность владельца ТС ... ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 7);

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются ФИО, управлявший автомобилем ..., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП и ФИО, который при управлении автомобилем ..., принадлежащим ФИО1, ПДД не нарушал (л.д. 10);

На основании копии постановления по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности (л.д. 11);

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался в САО «ВСК» с требованием о прямом возмещении убытков (л.д. 104);

На основании экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет 84 435 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 199 рублей (л.д. 106-140);

На основании выписки по контракту клиента ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК перечислило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 58 015 рублей (л.д. 62, 105);

Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО в САО «ВСК» с просьбой явиться для осмотра поврежденного ТС, следует, что она вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

На основании экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составляет 99 834 рублей (л.д. 15-52);

На основании квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ и договора ... от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО1 за проведение ... независимой экспертизы ТС ... составляют 8 000 рублей (л.д. 52а, 53);

Из копии досудебной претензии следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ заявил САО «ВСК» требования о перечислении денежных средств в размере 49 819 рублей в качестве страхового возмещения в 10-тидневный срок, из которых: 41 819 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения и 8 000 рублей – расходы за составление экспертного заключения (л.д. 13-14);

На основании квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ и договора ... от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО1 за оказание ... юридических услуг составляют 20 000 рублей (л.д. 54, 55);

Согласно заключения судебной экспертизы ..., составленного ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 666 рублей (л.д. 146-166).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в САО «ВСК», которое на основании заявления истца о страховой выплате, в счет возмещения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58 015 рублей. Поскольку указанная сумма не отражала реального размера стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – ..., согласно экспертному заключению которого ... от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный его автомобилю на восстановление до состояния, соответствующего до-аварийному с учетом износа составил 99 834 рублей. После подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплату суммы страхового возмещения не осуществил. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, которые никем не оспорены и не доверять которым у суда оснований нет.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..., следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составляет 99 834 рублей (л.д. 15-52);

На основании экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... и представленного ответчиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет 84 435 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 199 рублей (л.д. 106-140);

Согласно заключения судебной экспертизы ..., составленного ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составит 90 666 рублей (л.д. 146-166).

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения и сопоставив их со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться данными заключения судебной экспертизы. Исходит при этом из того, что все выводы эксперта подробно мотивированы; заключение содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Напротив, из представленного ответчиком заключения следует, что полученные экспертом-техником результаты носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными (л.д.113); Акт осмотра транспортного средства не представлен, а также отсутствуют сведения, свидетельствующие о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства на предмет установления повреждений, что лишает суд возможности удостовериться в правильности сделанных расчетов и в совокупности ставит под сомнение объективность сделанных выводов. При этом, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы ответчиком до настоящего времени не оспорено и не опровергнуто; каких-либо доводов, ставящих это заключение под сомнение, не приведено, а о проведении каких-либо дополнительных исследований не заявлено.

Более того, в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, а разница в размере расходов на восстановительный ремонт согласно представленного истцом заключения и заключения судебной экспертизы 10 процентов не превышает, что подтверждает их объективность, в то время, как представленное ответчиком заключение отличается от указанных заключений более, чем на 10 процентов от стоимости восстановительных работ.

Изложенное в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны истца об объективности и состоятельности заключения судебной экспертизы, которое в свою очередь опровергает размер произведенной ответчиком страховой выплаты и в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец не настаивал на принятии решения на основании первоначально представленного им заключения, выводы которого находятся в пределах допустимой погрешности, и окончательный размер своих требований основывал именно на заключении судебной экспертизы, что принимается судом на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, как соответствующее фактически установленным обстоятельствам.

Из заключения судебной авто-технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 666 рублей. Таким образом, невозмещенная часть страхового возмещения составляет 32 651 рублей = 90 666 рублей – 58 015 рублей, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницы между размером фактически причиненного ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней, как просил истец, что составит 29 385 рублей = 32 651 рублей * 1 % * 90 дней.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, однако при определении размера компенсации суд с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до 2 000 рублей, находя его разумным и объективным, а доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судом, как несостоятельные.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 16 325, 5 рублей = 32 651 рублей х 50 %.

Доводы ответчика о применении в отношении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, однако ответчиком не указано, в чем заключается такая несоразмерность, как не приведено и обстоятельств, позволяющих бы сделать вывод об их исключительности и возможности применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что в совокупности со всеми установленными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у ответчика уважительных причин для отказа истцу в выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчетов о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8 000 рублей (л.д.52а), которые признаются судом необходимыми, поскольку они подтверждали доводы истца о выплате ответчиком страхового возмещения в ненадлежащем размере, в связи с чем непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца; а также суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, так как заключение также подтвердило доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг, что подтверждено соответствующими платежными документами (л.д.54-55), размер которых является разумным, учитывает при этом, что о чрезмерности этих расходов ответчиком не заявлено.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в сумме 32 651 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 29 385 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 16 325, 5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья