Решение № 2-670/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-3648/2024~М-2544/2024

Дело №2-670/2025

УИД 25RS0002-01-2024-005560-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> произошло затопление квартиры истцов. Согласно Акта осмотра от <дата> вероятной причиной затопления жилого помещения происходит из-за разгерметизации по швам между плит на половом покрытии душевой кабины вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

<дата> между истцом ФИО2 и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» был заключен договор на оказание возмездных услуг по оценки объекта. В соответствии с отчетом об оценке <номер>-В рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделки жилого помещения, а также стоимость воспроизводства-замещения движимого имущества, в результате наступления неблагоприятного события составляет 288 767 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 72 191,75 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 522 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 500 руб.; в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 72 191,75 руб., расходы по государственной пошлине 1 522 руб.; в пользу <ФИО>9 сумму ущерба в размере 72 191,75 руб., расходы по государственной пошлине 1 522 руб.; в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 72 191,75 руб., расходы по государственной пошлине 1 522 руб..

Истцы в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 заявленные требования поддержала.

В соответствии со ст. ст. 169, 224 ГПК РФ ходатайство представителя истца о привлечении в качестве соответчиков МУПВ «Центральный», собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы протокольно оставлены судом без удовлетворения.

Судом разъяснено, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к МУПВ «Центральный», а также собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием фамилии имени и отчества ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 требования не признала по доводам возражений. Пояснила, что в качестве доказательств вины ответчика истцы ссылаются на Акт от <дата>, вместе с тем осмотр проводился только в квартире истцов, причина залива не установлена. В Акте указана вероятная причина затопления жилого помещения, принадлежащего истцам. Согласно экспертного заключения <номер>/С-25 от <дата> разгерметизация по швам между плит на половом покрытии душевой кабины и всего санузла отсутствует, герметизация не нарушена. Экспертом установлено, что в квартире ответчика источников и причин затопления квартиры истцов не имеется. Просила в иске отказать

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО6

<дата> произошло затопление квартиры истцов.

Согласно Акту осмотра от <дата> квартиры истцов, составленному комиссией в составе представителей МУПВ «Центральный», установлено: спальня <номер> – потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской, оштукатурено. При входе над дверным проемом на потолочном перекрытии видны следы затопления в виде желто-серых пятен, намокание потолочного перекрытия в виде серых разводов, трещин, визуально просматривается наличие капель примерно на площади 2 кв.м. На стене видны следы затопления в виде желто-оранжевых разводов, отслоение бумажных обоев, намокание стены. На потолочном перекрытии следов затопления не обнаружено. Вероятная причина затопления жилого помещения происходит из-за разгерметизации по швам между плит на половом покрытии дешевой кабины вышерасположенной <адрес>.

Неустановление точной причины залития квартиры истцов само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

<дата> оценщиком производилось обследование <адрес>, в ходе которой установлено, что шкаф-купе вздута облицовка в верхней и нижней части 1,8х1,1х2.7; на стенах: обои отклеились, пятна, нарушение штукатурного слоя, грибок, плесень, отслоение; потолок: побелка – нарушение штукатурного слоя, пятна, трещины, грибок, плесень; движимое имущество: дверь входная – раздута, коробка + наличник вздутие; шкаф нал дверью – деформация, вздутие.

Согласно отчету об оценке <номер>-В от <дата> в спальной комнате: следы от залива. На потолке нанесена штукатурка, окрашенная краской. По периметру потолка обрамление в виде декоративного профиля. На поверхности потолка видны темные, ржавые разводы, следы от высохшей влаги. В отдельных местах видны нарушения штукатурного слоя, трещины, следы проявления грибка плесени. В проходе в комнату, под потолком, установлена антресоль. Внутренние конструктивные элементы антресоли повреждены, вздулись, деформировались. На стенах наклеены обои. Обои местами отслоились от стен. На поверхности обоев видны темные пятна, следы проявления грибка плесени. В местах отслоения обоев, на поверхности стен со шпатлевочным слоем, видны множественные следы проявления грибка плесени, темные пятна, трещины в слое. На полу повреждений не зафиксировано. При входе в помещение поврежден межкомнатный дверной блок. Внутренние конструктивные элементы дверного блока разбухли, деформировались. Дверь не закрывается. На потолке в помещении установлена люстра. Световой при бор не пострадал. В помещении пострадала мебель. Поврежден шкаф-купе. Материал внутренних конструкций шкафа-купе поврежден, вздулся, деформировался.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделки жилого помещения, а также стоимость воспроизводства-замещения движимого имущества, в результате наступления неблагоприятного события составляет 288 767 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что разгерметизация по швам между плит на половом покрытии дешевой кабины и всего санузла отсутствует, герметизация не нарушена, протечка через межплиточные швы напольного покрытия не является причиной залива <адрес>. Трубопроводы, канализации, канализационные трубы, трубы ХВС и ГВС в исправном состоянии, герметичны. Для установления возможной причины залива <адрес> экспертном проведено обследование помещения столовой с встроенной кухней, расположенное над поврежденной заливом комнатой. Обследованием помещения столовой установлен, что протечек через сантехническое оборудование и трубопроводы помещения столовой нет. Источник протечки (затопления) в помещении столовой отсутствует. Кроме того, для установления причины затопления помещения в <адрес> экспертом проведена телеинспекция канализационных труб в санузле <адрес> помощью телезонда диаметром 5мм через водосточные трапы. Обследованием установлено, что разрушенные и поврежденные участки в канализационных трубах санузла отсутствуют, трубы полностью в работоспособном состоянии, застоя воды и участков заиливания не обнаружено. В результате обследования сантехнического оборудования, трубопроводов ХВС, ГВС и канализации, а также состояния напольного покрытия и в целом состояния отделочных материалов стен, полов и потолков, экспертом было установлено, что в <адрес>источников и причин затопления помещения нижерасположенной <адрес> нет. Стоимость работ для устранения последствий залива составляет 152 803,03 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, по которым суд мог бы отклонить выводы эксперта, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истцов не имеется. Эксперт АНО «Региональный центр судебных экспертиз» имеет профильное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к ошибочному выводу, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Комиссией МУПВ «Центральный» <дата> обследование квартиры ответчика не проводилось, что также не позволяет прийти к выводу, что затопление шло из помещения ответчика.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.06.2025.

Судья Е.Б. Богут