Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело №2-1216/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сегежа 20 декабря 2017 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора Стыцюн А.С.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

при секретаре Романовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцу с 2007 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... С 2008 года в квартире зарегистрирован ответчик ФИО3 (брат истца), которому необходима была прописка в связи с необходимостью условно-досрочного освобождения. В настоящее время, после очередного освобождения из мест лишения свободы, ответчик ведет антиобщественный образ жизни, пьянствует, собирает в квартире компании, обязательств по содержанию жилья ответчик не выполняет, расходы по текущему ремонту жилого помещения не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют истцу в полной мере осуществлять свои права собственника жилого помещения. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд снять (выписать) ответчика с регистрационного учета и выселить его без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Стыцюн А.С., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит истцу на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ.. По утверждению истца, квартира была подарена ей ныне покойной матерью К.., а той ранее приватизирована. При проведении приватизации указанной квартиры ответчик ФИО3 от участия в приватизации отказался, о чем свидетельствует его заявление от 13 октября 2005 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действовавшей на момент приватизации квартиры редакции) граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку, на момент приватизации К.. квартиры, о которой возник спор, ФИО3 имел равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Правомерность именно такого подхода к рассмотрению подобного рода споров следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для выселения ответчика из спорной квартиры.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713).

Поскольку второе исковое требование – снятие ответчика с регистрационного учёта – производно от основного искового требования о выселении и не может быть удовлетворено при его отклонении, в удовлетворении данного искового требования суд также считает необходимым отказать.

С учетом изложенных выше соображений суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Также суд учитывает, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права на защиту своих жилищных прав и прав собственника в отношении спорной квартиры в рамках иных, не входящих в предмет рассмотрения настоящего дела, самостоятельных судебных процедур.

Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 20 декабря 2017 года