Постановление № 22-1089/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-1089/2017

Судья Андрейкина М.А. № 22-1089/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 02 марта 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Губиева А.К., в защиту осужденного,

при секретаре Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Губиева А.К. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст.285.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Губиева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нецелевое расходование бюджетных средств, то есть расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Губиева А.К., в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы. Судом установлено, что ФИО2 работал руководителем <данные изъяты> в период с 09.07.2015г. по 06.04.2016г., и что действительно имел место факт денежного заимствования субсидии выделенной по государственному заданию, о чём на предприятии все знали, т.к. этот вопрос неоднократно обсуждался на совещаниях. ФИО2 никогда не оспаривался сам факт заимствования денежных средств, однако данные обстоятельства не являются составом преступления, поскольку ФИО2 не является субъектом данного преступления и не может быть привлечен к ответственности и тем более уголовной. Диспозиция ст. 285.1 УК РФ недвусмысленно указывает на специальный субъект преступления – должностное лицо получателя бюджетных средств. Привлечение к уголовной ответственности руководителей коммерческих и некоммерческих организаций по ст.285.1 УК РФ невозможно в силу не отнесения их к числу должностных лиц. Если толковать положение действующего бюджетного законодательства, то субъекты, получившие субсидии, не только не могут быть привлечены к ответственности по ст. 285.1 УК РФ, но и в принципе на них не распространяются меры бюджетной ответственности и контроля. Уголовная ответственность в случае нецелевого расходования бюджетных средств, полученных в качестве субсидий не возможна. Органом предварительного следствия средства субсидии выделенной <данные изъяты> представляются как выделенные из бюджета Московской области, когда как средства о которых идет речь выделены <данные изъяты> на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг по соглашению между двумя последними организациями и даже в сам <данные изъяты> они уже поступают в виде субсидии. Суд не принял во внимание приобщенный защитой ответ на запрос из «Центра исследования бюджетных отношений» в котором дан ответ, что ФИО2 не является должностным лицом получателя бюджетных средств». Кроме того, имеется ответ Министерства финансов РФ, согласно которого разъяснено, что автономное учреждение не является получателем бюджетных средств, а так же участником бюджетного процесса. (ст. 152 Бюджетного кодекса)

Таким образом, защита полагает, что суд не разобрался в толковании нормы УК РФ, и вынес приговор в отношении лица, не подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Губиева А.К. государственный обвинитель Фадеева Т.В., находит доводы жалобы необоснованными, считает приговор суда законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Г., Н., Д., О., Ш., У.., К., Р., копией трудового договора ФИО2, копией приказа <данные изъяты> «Об утверждении государственного задания на выполнение государственных работ», копией государственного задания, копиями карточек счета, копиями платежный поручений, бухгалтерской справкой, копиями акта Счетной палаты РФ, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе защитой не оспаривается. А так же показаниями самого ФИО2, который не оспаривал факта нецелевого расходования бюджетных средств поступивших в виде субсидии на выполнение государственного задания;

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ, поскольку ФИО2 являясь должностным лицом <данные изъяты>, получившего на выполнение государственного задания бюджетные средства в виде субсидии, совершил нецелевое их расходование.

При этом в силу ч.2 ст.306.1 Бюджетного кодекса РФ действие, нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенные лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы защиты о том, что должностные лица государственных автономных учреждений, в том числе и <данные изъяты> не подлежат уголовной ответственности по ст.285.1 УК РФ, т.к. автономное учреждение не является получателем бюджетных средств, и участником бюджетного процесса, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Показания всех свидетелей по делу, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые суд положил в основу приговора, не установлено.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины ФИО2, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие почетных грамот, на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного ФИО2, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, не найдя оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, а так же обоснованно назначил дополнительное наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с применением ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения об ином месте регистрации ФИО2, при необходимости могут быть установлены судом первой инстанции, в порядке исполнения приговора.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова