Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018 ~ М-901/2018 М-901/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1160/2018

Дело № 2-1160/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 год г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировал тем, что 23.06.2016 г. в соответствии с Договором потребительского кредита <***>, заключенным между истцом и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 539 511,11 руб. на срок до 23.06.2021 г. на приобретение автотранспортного средства «Mitsubishi Lancer», год выпуска 2012, идентификационный № [суммы изъяты], двигатель № AY9126, кузов № [суммы изъяты], цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 23.06.2016 г. между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1412424/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №1412424/01-фз от 23.06.2016 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем, истец был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита, которое было удовлетворено решением Новоуренгойского городского суда от 15.06.2017 г. ФИО2, в нарушение условий договора залога №1412424/01-фз от 23.06.2016 г., продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке №АвТ - 9338 от 27.02.2018 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель «Mitsubishi Lancer», год выпуска 2012, идентификационный № [суммы изъяты], двигатель № AY9126, кузов № [суммы изъяты], цвет серебристый составляет 403500 руб. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель «Mitsubishi Lancer», год выпуска 2012, идентификационный № [суммы изъяты], двигатель № AY9126, кузов № [суммы изъяты], цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 403500 руб. по Договору потребительского кредита №1412424-ф от 23.06.2016 г., исходя из отчёта об оценке №АвТ - 9338 от 27.02.2018 г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела уведомлен, отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо в судебном заседании также участия не принимал, извещен.

Суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.03.2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключён кредитный договор [суммы изъяты]-Ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 539711,11 руб. на срок до 23.06.2021 г. (включительно) под 21% в годовых, а Заёмщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 12-14).

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля «Mitsubishi Lancer», VIN: [суммы изъяты], двигатель № [суммы изъяты] кузов № [суммы изъяты], цвет серебристый, 2012 года выпуска.

В силу п. 9 Кредитного договора автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств ФИО2

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> от 23.06.2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» (Банк) и ФИО2 (Залогодатель) 23.06.2016 г. заключен договор о залоге № 1412424/01-ФЗ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Залогодатель передает в залог Банку транспортное средство - легковой автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», VIN: [суммы изъяты], двигатель № [суммы изъяты] кузов № [суммы изъяты], цвет серебристый, 2012 года выпуска (л.д. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 не исполнялись обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по сумме основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом, что не оспаривается сторонами.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15.06.2017 г. в пользу истца с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 584882,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15048,82 руб., также обращено взыскание на предмет залога – «Mitsubishi Lancer», VIN: [суммы изъяты], двигатель № [суммы изъяты] кузов № [суммы изъяты], цвет серебристый, 2012 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 434 600 руб. (л.д. 9-10).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании заочного решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15.06.2017 г. был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 06.10.2017 г. (л.д. 11).

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (Банка) и в настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Как следует из искового заявления, в настоящее время предмет залога находится в собственности ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Следовательно, ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество - автомобиль без согласия истца ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

К возникшим по данному делу правоотношениям не могут быть применены правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, т.к. они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьему лицу ФИО1 залогодержатель истец ООО «Русфинанс Банк» не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица - нового приобретателя ФИО1 могут быть защищены в рамках иных отношений, которые не являются предметом настоящего спора.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.10.2012 г. №18-КГ12-39.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

На момент разрешения спора судом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО2 обязательств по возврату истцу кредита и процентов по нему.

Согласно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в связи с отсутствием соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон также прекращаются.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор и договор залога были расторгнуты либо прекратили свое действие.

Предусмотренное ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которое осуществляется им по своему усмотрению, может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности по основному обязательству, так и отдельно, а кроме того, не обусловлено обращением с требованием о признании недействительными сделок по отчуждению должником предмета залога, уведомлением должника о начале им процедуры, связанной с обращением взыскания на заложенное имущество.

По изложенным обстоятельствам требование истца подлежит удовлетворению.

Суд руководствуется требованиями ст. 337 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 403 500 руб. по следующим основаниям.

В обоснование начальной продажной стоимости автомобиля «Mitsubishi Lancer», VIN: [суммы изъяты], двигатель № [суммы изъяты] кузов № [суммы изъяты], цвет серебристый, 2012 года выпуска, истцом представлен отчет об оценке № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства. (л.д.28-47)

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ч.2 ст. 353 ГПК РФ правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, стороны определили залоговую стоимость в 535000 руб..( л.д.15) Иного соглашения о цене между сторонами не заключалось.

Решением Новоуренгойского городского суда от 15.06.2017г. при удовлетворении иска Банка в отношении заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога, начальная продажная цена его была определена в размере 434600 руб..

Поскольку ответчик, как правопреемник залогодателя, приобретает права и несет обязанности залогодателя, при отсутствии соглашения сторон о цене залога, суд не может установить иную цену залогового имущества, которым ныне владеет ответчик, кроме той, которая была установлена решением суда в отношении заемщика.

Вместе с тем, истец вправе определить реальную рыночную стоимость залогового имущества в процессе исполнительного производства.

На основании ч. 3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление начальной продажной цены движимого имущества возможно в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору потребительского кредита <***> от 23 июня 2016 года: легковой автомобиль, марка, модель – «Mitsubishi Lancer», VIN: [суммы изъяты], двигатель № [суммы изъяты] кузов № [суммы изъяты], цвет серебристый, 2012 года выпуска.

Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возврат госпошлины 6 000 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, приложив доказательства уважительности причин неявки и доказательства, которые могут повлиять на существо решения, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова