Апелляционное постановление № 22-3210/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/1-35/2025

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-3210


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соловьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Соловьевой Т.А. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Соловьеву Т.А., полагавших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 27 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Адвокат Соловьева Т.А.. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое судом удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, помощником прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесено апелляционное представление, в котором он находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, обращает внимание на необходимость учета поведения осужденного, его отношения к учебе и труду на протяжении всего периода отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию и факт возмещения причиненного вреда.

Приводя характеризующие осужденного данные, изложенные в постановлении, полагает, что выводы суда не соответствуют действительности, так как согласно исследованным материалам, осужденный имеет действующее взыскание в связи с нахождением в УФИЦ-2 при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю без документа, удостоверяющего его личность.

Полагает, что наличие у осужденного неснятого взыскания не может свидетельствовать о формировании стойкой динамики его положительного поведения, к аналогичному выводу пришла и администрация исправительного учреждения, полагавшая условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным.

Указывает, что суд нарушил положения ст. 79 УК РФ, поскольку не учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соловьева Т.А., просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом приняты во внимание характеризующие осужденного сведения, согласно которым ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, имел 1 взыскание и 5 поощрений, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, занимался саморазвитием, обучался в профессиональном училище, посещал мероприятия воспитательного характера и делал для себя должные выводы, ввиду чего постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2024 года ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывая наказание в виде принудительных работ, как следует из представленной характеристики исправительного центра, осужденный продолжил добросовестно относится к трудовым обязанностям, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, требования администрации выполняет всегда, социально-полезные связи не утратил, кроме того, как усматирвается из исследованных судом материалов, за время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 получил 4 поощрения и 1 взыскание, которое является действующим.

Характеризуя осужденного с положительной стороны, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств и поведения ФИО1 в период отбывания наказания, судом принято решение об удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принятое решение суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может являться определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался совокупностью характеризующих ФИО1 сведений, в том числе за период отбывания им наказания в виде лишения свободы, как того требует закон, кроме того, оценивая характер допущенного нарушения при отбывании наказания в виде принудительных работ, суд принимает во внимание, обстоятельства получения осужденным взыскания, а также периодичность их получения, учитывая, что предыдущее взыскание было получено ФИО1 в 2021 году.

Учитывая изложенное, мнение автора представления носит оценочный характер, выражает его субъективное мнение, в то время как суд, принимая решение, вопреки доводам представления, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания. Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом при принятии решения, вместе с тем не являются определяющим при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, позиция администрация исправительного учреждения и прокурора строится лишь на наличии у ФИО1 действующего взыскания.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность представленных сведений свидетельствует о достижении целей наказания ФИО1 в достаточной степени и потому для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел судья в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Учитывая изложенное, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий