Решение № 2-203/2017 2-203/2017(2-2657/2016;)~М-2985/2016 2-2657/2016 М-2985/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-203/2017

Гр. дело № 2- 203/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 31 января 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Наговицыной О.Н.,

при секретаре Кирилловой В.В.,

с участием истца - ФИО1 (в помещении ФКУ ИК ..., посредствам видеоконференцсвязи),

представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по ... ФИО2,

третьего лица - представителя прокуратуры ... старшего помощника прокурора ... ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд ... с иском к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре ... о возмещении компенсации морального вреда.

Определением от ... к участию в деле к качестве соответчика в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам прокуратуры привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена прокуратура ..., так как решение может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обосновании своих исковых требований указал, что ... он был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении убийства. Приговором Тамбовского областного суда от ... он осужден к пожизненному лишению свободы. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-.... ... им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в генеральную прокуратуру РФ, в котором он указал о грубом нарушении его прав в ходе предварительного следствия следователем и сотрудниками милиции, также указал, что ранее на эти незаконные действия следователя и сотрудников милиции он подавал заявления (жалобу). ... за подписью заместителя прокурора ... А.Е.Х. был дан ответ из которого следует, что нарушения его прав со стороны сотрудников ОМВД России по ... не установлено. Не согласившись с решением заместителя прокурора он был обжаловал его вышестоящему прокурору и ... получил ответ за подписью прокурора ... Р.А.А., который фактически повторил предыдущий ответ. Затем, он получил ответ из прокуратуры ... от ..., направленный по результатам рассмотрения его обращения, поступившего из Генеральной прокуратуры РФ где видно, что ответы от ... и от ... за подписями заместителя прокурора ... А.Е.Х. и прокурора ... Р.А.А. содержали недостоверную информацию о том, что в период с ... по ... с его участием следственные действия не проводились. Таким образом, вышестоящей прокуратурой было установлено, что должностные лица прокуратуры ... ввели его в заблуждение, чем нарушили его Конституционные права и умалили право на получение достоверной информации, закрепленных законом РФ. В результате этого он испытывает чувства тревоги, правовую неопределенность, беспомощность и беззащитность от подобных действий. Осознание того, что должностные лица прокуратуры как государственные служащие нарушили его права, существенно усилило переживания. Просит взыскать причиненный ему моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, ФИО1, находясь в помещении ФКУ ИК -..., требования поддержал и пояснил суду, что заместитель прокурора ... А.Е.Х. и прокурор ... Р.А.А. ввели его в заблуждение, чем нарушили его Конституционные права и умалили право на получение достоверной информации, закрепленных законом РФ. В связи с чем, всё это явилось негативным воздействием на его состояние психики, что является основанием для взыскания морального вреда. Компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, оценивает в размере ... рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по ... ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила суду истцом в обоснование исковых требований не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в виде нравственных страданий, полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что взыскание компенсации морального вреда должно проводиться с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направлено письменное возражение на исковое заявление ФИО1, в котором полагает в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует состав деликта, а также необоснованным является заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.

Третье лицо представителя прокуратуры ... старший помощник прокурора ... ФИО3, считала требования истца не подлежащими удовлетворению. Согласно письменным возражениям доводы о причинении истцу нравственных страданий, наличии причинной связи между их наступлением и действиями органов прокуратуры имеют декларативный характер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав мнения сторон, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть первая) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами ( часть вторая).

К таким способам защиты относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Право на возмещение вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации.

Возможность возмещения морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности может иметь место по двум основаниям: по ч.1 ст. 1070 и по ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод, что согласно Гражданскому кодексу РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов подлежит возмещению (ст. 1069), при этом по общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 ст. 1064). Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя (пункт 1 ст. 1070).

По буквальному смыслу приведенные положения статьей 1070 и 1100 ГК РФ реализуют закрепленные принципы в статье 53 Конституции Российской Федерации, то есть устанавливают особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры и суда, когда возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру ... поступили жалобы ФИО1 с доводами о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел при задержании в качестве подозреваемого и содержании в ИВС ОМВД России по ....

... за ... заместителем прокурора ... А.Е.Х. и ... за ... прокурором ... Р.А.А. даны ответы на соответствующие жалобы истца, из которых следует, что по результатам проведенной проверки отсутствуют нарушения уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц следственного органа, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

... также рассмотрена жалоба ФИО1 с доводами о несогласии с вынесенными в отношении него судебными решениями, фальсификации доказательств, нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий. Как усматривается из ответа начальника уголовно-судебного управления О.Г.В. от ... ... при разрешении вышеуказанной жалобы было установлено, что ... и ... за подписями заместителя прокурора ... А.Е.Х. и прокурора ... Р.А.А. были даны ответы, которые содержали недостоверную информацию о том, что в период с ... по ... с участием ФИО1 следственные действия не проводились. Названным должностным лицам было указано на необходимость более внимательного разрешения обращений, а в связи с истечением срока давности не имеется оснований для привлечения их к дисциплинарной и материальной ответственности.

В силу ст.10 Федерального закона ... от .... «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуется.

Приказом Генерального прокурора РФ ... от .... утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 указанной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки- в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения обращения может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом ( пункт 6.5 Инструкции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поступившие в Мичуринскую городскую прокуратуру обращения ФИО1 были рассмотрены в установленном законом порядке и срок, на них даны ответы. Истцом данные обстоятельства не обжалуются.

Законодатель к основаниям возникновения деликтной ответственности по ст. 1070 ГК РФ относит незаконное осуждение и привлечение к уголовной ответственности, незаконное и необоснованное применение принудительных мер медицинского характера, а также мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заместителем прокурора ... А.Е.Х. и прокурором ... Р.А.А. были рассмотрены и разрешены обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от ... ... «О прокуратуре в Российской Федерации». Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответом прокуратуры ... подтверждается факт ненадлежащего рассмотрения его жалоб, поступивших в Мичуринскую городскую прокуратуру и он вправе рассчитывать на устранение нарушения своих прав и компенсацию морального вреда.

Диспозицией статей 1070, 1110 ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц государственных органов, нет такого основания для взыскания компенсации морального вреда, как ненадлежащее рассмотрение обращений граждан должностными лицами органов прокуратуры. Указанные нормы императивны, обязательны для всех, в том числе для суда.

Следовательно, предусмотренные статьей 1070 ГК РФ основания для возмещения вреда отсутствуют.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких условий, как: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом, о возмещении которого заявлены требования, и противоправными действиями причинителя вреда, вины причинителя, для возмещения по правилам статьи 1069 ГК РФ, в деле не имеется.

При исследовании материалов дела суд приходит к выводу, что ответы на жалобы ФИО1 от ... и ... за подписями заместителя прокурора ... А.Е.Х. и прокурора ... Р.А.А. были направлены по месту отбывания истцом наказания, (..., ...), вручены заявителю, ответ дан по сути поставленных в обращении вопросов, проведена соответствующая проверка, ответы являются мотивированными.

Содержащаяся в ответахнедостоверная информация не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц- заместителя прокурора ... А.Е.Х. и прокурора ... Р.А.А., связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений истца. Вывод о законности либо о незаконности действий должностного лица может быть сделан только судом по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) такого должностного лица, поданной заинтересованным лицом в порядке главы 22 КАР РФ, статьи 125 УПК РФ. Однако, соответствующего решения о признании действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц незаконными истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Кроме того, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (нравственных страданий) действиями должностных лиц- заместителем прокурора ... А.Е.Х. и прокурором ... Р.А.А.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданские права ФИО1 не были нарушены. Факт признания в ответе прокуратуры ... от ... за ... ненадлежащего рассмотрения жалоб истца должностными лицами прокуратуры ... не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с государства в пользу истца. Поскольку суду не было предоставлено доказательств, что для ФИО1 тем самым были созданы какие- либо препятствия к осуществлению прав и свобод, о допущенной в отношении него дискриминации.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150-151 ГПК РФ, ст. 1069 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств противоправности действий должностных лиц органов прокуратуры, а также их вины, причинной связи между противоправными, виновными действиями должностных лиц и причиненным истцу вредом, претерпевания истцом физических или нравственных страданий, либо нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ в результате действий должностных лиц органов прокуратуры, отвечающих признаку относимости, допустимости и достаточности- истец не представил.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ФИО1 исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, в размере ...) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья О.Н. Наговицына