Решение № 2-4682/2017 2-4682/2017~М-4102/2017 М-4102/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4682/2017

Дело № 2-4682/2017 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдужи <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Бурдужа <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 04 января 2016 года по вине ФИО10. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. 12 января 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 19 января 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 97400 рублей. 01 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 05 февраля 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38589 рублей. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области 02 сентября 2016 года с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 88933 рублей 27 копеек. Просит взыскать неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 02 сентября 2016 года в размере 193874 рублей, расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направления претензии в размере 154 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Бурдужа <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы почтовых расходов по направлению претензии, просил взыскать 153 рубля 57 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя и на составление претензии считала чрезмерно завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 2-2444/2016, приходит к следующему.

Как видно из дела, 04 января 2016 года по вине ФИО3 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения

12 января 2016 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, 19 января 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 97400 рублей.

01 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

05 февраля 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38589 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года, которым с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 88933 рублей 27 копеек, штраф в размере 44466 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, всего 156399 рублей 90 копеек.

15 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 12 января 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 01 февраля 2016 года.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 224922 рубля 27 копеек (97400 + 38589 + 88933,27).

Размер неустойки за период с 02 февраля 2016 года по 05 февраля 2016 года составит 5100 рублей 89 копеек (224922,27 – 97400) * 1% * 4 дня), за период с 06 февраля 2016 года по 02 сентября 2016 года составит 186759 рублей 87 копеек (127522,27 – 38589) * 1% * 210 дней), всего за период с 02 февраля 2016 года по 02 сентября 2016 года неустойка составит 191860 рублей 76 копеек (5100,89 + 186759,87).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по решению суда от 02 сентября 2016 года, многократно превысит сумму невыплаченного страхового возмещения (88933 рубля 27 копеек), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 89000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 февраля 2016 года по 02 сентября 2016 года в размере 89000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 104874 рублей (193874 – 89000) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств от 27 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить ее до 7000 рублей.

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей и почтовые расходы на направление данной претензии страховщику в размере 153 рублей 57 копеек к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2870 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурдужи <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бурдужи <данные изъяты> неустойку за период с 02 февраля 2016 года по 02 сентября 2016 года в размере 89000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 99153 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бурдужи <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 104874 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.