Решение № 2-1990/2019 2-1990/2019~М-1136/2019 М-1136/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1990/2019

Дело №2-1990/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Монолит» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ» госномер № и принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес» госномер №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ» госномер №. В связи с ДТП истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Московия» с заявлением и необходимыми документами. В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 обратился в суд, в связи с чем решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.09.2017 года с ООО СК «Московия» взыскано страховое возмещение в размере 219300 рублей, штраф в размере 109650 рублей, неустойка в размере 149124 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнить указанное решение суда не представляется возможным, поскольку в соответствии с Приказом Банка России №ОД-2041 от 20.07.2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия. По мнению истца, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО1 – застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, он имел право обратиться к данному страховщику. В связи с этим ФИО2 просил АО «АльфаСтрахование» выплатить ему страховое возмещение в размере 219300 рублей, а также возместить расходы на оценку в размере 5150 рублей. Письмом от 14.05.2018 года АО «АльфаСтрахование» указало истцу на необходимость представления акта осмотра ООО СК «Московия», фото осмотра транспортного средства, а также выписки по счету, подтверждающей отсутствие в период заявленного убытка по настоящий день поступивших денежных средств от ООО СК «Московия». 16.11.2018 года необходимые документы направлены страховщику, за исключением акта осмотра ООО СК «Московия», копия которого ФИО2 не вручалась. По мнению истца, указанный документ не является обязательным для представления потерпевшим. 21.01.2019 года страховщику вручена претензия, оставленная без удовлетворения. Таким образом, как полагает ФИО2, АО «АльфаСтрахование» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 219300 рублей, неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, по мнению ФИО2, собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1, признанный виновником происшествия, должен возместить ему причиненный моральный вред. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 219300 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 173247 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 4510 рублей; взыскать с ответчика ООО «Монолит» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 219100 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 400000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей; взыскать с ответчика ООО «Монолит» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 186).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших до начала судебного заседания, представитель ответчика ссылается на необоснованность заявленных требований, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации до 5000 рублей, а также размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей (л.д. 158-161).

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца ФИО2, а также представителей ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «Монолит» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26.06.2017 года в 22 часа 30 минут в районе дома №122 по ул.Лермонтова в г.Аксае Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 15).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца, - в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, 29.06.2017 года ФИО2 обратился в ООО СК «Московия», застраховавшее риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимыми документами (л.д. 86).

Поскольку страховое возмещение в его пользу выплачено не было, ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному исследованию № от 22.07.2017 года, составленному ИП ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 753755 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 422200 рублей (л.д. 30-43).

Поскольку направленная в адрес ООО СК «Московия» досудебная претензия (л.д. 87) оставлена без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.09.2017 года с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 219300 рублей, штраф в размере 109650 рублей, неустойка в размере 149124 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 885 рублей (л.д. 20-27).

После вступления решения суда от 25.09.2017 года в законную силу ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №018288685 (л.д. 91-95).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное решение суда не исполнено, поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от 29.08.2017 года, вступившим в силу 30.08.2017 года, у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно правовым разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку указанное выше решение суда, которым со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности потерпевшего, взыскано страховое возмещение, исполнено не было, а у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 28.04.2018 года ФИО2 направил АО «АльфаСтрахование» как страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП, заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 46, 77-78), что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 45).

14.05.2018 года страховщиком в адрес истца направлено решение № об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, в связи с непредоставлением потерпевшим акта осмотра страховой компании ООО СК «Московия», заверенного надлежащим образом; фото осмотра транспортного средства надлежащего качества; выписки со счета, подтверждающей отсутствие в период заявления по сегодняшний день поступивших денежных средств от страховой компании по убытку (л.д. 47).

21.11.2018 года ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 51-52) с приложением платежных документов и фото осмотра транспортного средства. При этом в указанном заявлении потерпевший уведомил страховщика об отсутствии у него акта осмотра транспортного средства ООО СК «Московия», который данной страховой компанией ему не вручался. Документы направлены страховщику курьерской службой (л.д. 50) и получены адресатом 21.11.2018 года (л.д. 53, 105).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 в его адрес страховщиком направлен ответ от 20.12.2018 года №, в котором потерпевшему повторно разъяснена готовность АО «АльфаСтрахование» возвратиться к рассмотрению заявления потерпевшего после предоставления необходимых документов, указанных в ранее направленном решении от 14.05.2018 года (л.д. 54).

Поскольку страховое возмещение в его пользу выплачено не было, 21.01.2019 года ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение оценки (л.д. 58-60), что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 57).

Претензия получена страховщиком 21.01.2019 года (л.д. 61, 110), однако оставлена без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2019 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮгАвто Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от 10.06.2019 года, составленному экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», повреждения левой боковой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц» госномер №, зафиксированные в акте осмотра № от 29.06.2017 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством «ГАЗ 2834VЕ» госномер № при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и являются следствием рассматриваемого ДТП от 26.06.2017 года (за исключением повреждений диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, имеющих накопительный характер образования).

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления – 219100 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления – 383500 рублей (л.д. 121-149).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное исследование № от 22.07.2017 года, составленное ИП ФИО, и заключение экспертов № от 10.06.2019 года, составленное экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 10.06.2019 года, составленное экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2017 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, отраженных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 122).

Сторонами доказательств, позволяющих прийти к выводу о неправильности выводов судебных экспертов, не представлено. Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (219100 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), решение суда о взыскании страхового возмещения со страховой компании потерпевшего не исполнено, в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика виновника ДТП, составляет 219100 рублей.

Следовательно, исковое требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого в данном случае составляет 109550 рублей = 219100 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, рассчитанную за период с 12.12.2018 года по 16.07.2019 года от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено АО «АльфаСтрахование» 03.05.2018 года, дополнительные документы представлены страховщику 21.11.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО2 должно было быть выплачено в срок до 11.12.2018 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО2 выплачено не было, следовательно, с 12.12.2018 года по 16.07.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 219100 рублей.

Соответственно, в данном случае сумма неустойки составляет 468874 рубля = 219100 рублей * 1% * 214 дней (с 12.12.2018 года по 16.07.2019 года).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, до размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 219100 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для применения к страховщику штрафных санкций в виде штрафа и неустойки, мотивированные обоснованностью отказа в признании произошедшего события страховым случаем в связи с непредоставлением указанных страховщиком документов, отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, истцом в страховую компанию представлены все необходимые документы, позволяющие установить наличие или отсутствие оснований для производства страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5150 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 29).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что расходы истца на оценку причиненного его имуществу ущерба в размере 5150 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (219100 рублей) не превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Также на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 рублей, подтвержденные кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 44, 48, 55).

Разрешая исковое требование ФИО2 о взыскании с ООО «Монолит» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении и нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения ему материального ущерба.

При этом, факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «Монолит» компенсации морального вреда ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора № возмездного оказания услуг от 26.02.2019 года (л.д. 62-63), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.02.2019 года (л.д. 64).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО3 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО2 – ФИО3 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7582 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству директора ООО «ЮгАвто Эксперт», заявленному в сопроводительном письме (л.д. 120), стоимость проведения экспертизы составила 45000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 219100 рублей, штраф в сумме 109550 рублей, неустойку в размере 219100 рублей, расходы на оценку в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 568350 рублей. В удовлетворении остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» ФИО2 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Монолит» о компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7582 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова