Решение № 2-1350/2017 2-1350/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Грищенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1350/17 по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, третьи лица - ФИО3 ФИО20, Рубайло ФИО20 и по встречному иску ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО20 о признании договора не заключенным,

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование, что желая приобрести малолитражный автомобиль, он нашел объявление ФИО2 ФИО20 о продаже принадлежащего ей автомобиля марки «ФИО20», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику со своей банковской карты задаток в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> покупать у ФИО2 ФИО20 указанный автомобиль, взяв с собой ФИО3 ФИО20 которой необходимо было продать в <адрес> собаку, предварительно договорившись с ней, что обратно она поможет перегнать вновь приобретенный автомобиль.

Он лично передал продавцу ФИО2 ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом ответчик написала ему расписку о получении от него денежных средств.

Договора купли-продажи транспортного средства, предварительно подписанные с его стороны, он попросил заполнить ФИО3 ФИО20 поскольку у него болела рука.

Учитывая, что у них с ФИО3 ФИО20 были доверительные отношения, он при заполнении договоров не присутствовал, заполненный договор не читал. Кроме того, они договорились, что автомобиль несколько дней постоит у ФИО3 ФИО20 поскольку у него отсутствовало место для стоянки автомобиля.

Приехав через три дня к ФИО3 ФИО20 автомобиль он забрать не смог, поскольку она ему сообщила, что он оформлен на ее подругу Рубайло ФИО20 которая при заключении договора купли-продажи не присутствовала.

Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 ФИО20 написала расписку о получении денежных средств от ФИО3 ФИО20

Таким образом, считает, что ответчик получила денежные средства от него и от ФИО3 ФИО20 при этом оформив договор купли-продажи с третьим лицом, в связи с чем полагает, что ответчик подучила неосновательное обогащение за его счет.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

ФИО2 ФИО20 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 ФИО20 о признании договора не заключенным ввиду его безденежности, указав в обоснование, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года она решила продать свой автомобиль марки «ФИО20».

ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра технического состояния автомобиля приехали истец и ФИО3 ФИО20 которая осматривала автомобиль, торговалась по цене, из чего она сделала вывод, что автомобиль приобретается для нее. В качестве задатка ФИО3 ФИО20 была оставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истцом ФИО1 ФИО20 было переведено еще <данные изъяты> руб. в качестве обеспечения приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 ФИО20 был подписан договор купли-продажи автомобиля, который она со своей стороны заполнила ранее. Спора кто будет подписывать договор у них не было. Денежные средства передавала ФИО3 ФИО20 при этом истец постоянно находился с ними.

ФИО3 ФИО20 сообщила, что свой экземпляр договора она заполнит дома и забрав договор, заполненный с ее стороны, а также документы на транспортное средство, они уехали.

Впоследствии в августе ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО1 ФИО20 с просьбой составить расписку о получении ею денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., обосновывая это необходимостью указания данных расходов в налоговой декларации, так как он является индивидуальным предпринимателем.

Расписка указанного содержания была ею предоставлена ФИО1 ФИО20 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Расписка написана под влиянием обмана, является безденежной, поскольку каких-либо денежных средств она от ФИО1 ФИО20 не получала.

Просит суд признать договор о получении денежных средств не заключенным ввиду его безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) и его представитель, по ордеру ФИО4 ФИО20 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО2 ФИО20 неосновательного обогащения и процентов поддержали в полном объеме.

Полагали, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО2 ФИО20 получила от истца (ответчика по встречному иску) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет проданного автомобиля марки «ФИО20», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Расходным кассовым ордером подтверждено, что в дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, им был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о наличии у него денежных средств на дату приобретения автомобиля.

Не отрицал в судебном заседании, что расписка фактически была изготовлена в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, а также подтверждал факт приезда совместно с ФИО3 ФИО20 в <адрес> до перечисления задатка в размере <данные изъяты> руб. с целью установления технического состояния автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 ФИО20 подтвердил соответствие действительности переписки в приложении «ФИО20» между ним и ФИО2 ФИО20

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ФИО2 ФИО20 в своем встречном исковом заявлении ссылается на нормы гражданского законодательства, регламентирующие отношения при заключении договора займа, в то время как у них не имелось намерений по заключению договора займа.

Расписка, по своей правовой природе, не является договором, а лишь подтверждает факт исполнения обязательств по передаче денежных средств по сделке.

ФИО2 ФИО20 и ее представитель по ордеру и доверенности ФИО5 ФИО20 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО20 полагая их не законными и необоснованными. Свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

ФИО2 ФИО20 пояснила, что она действительно продала спорный автомобиль ФИО3 ФИО20 при этом денежные средства она также получила от ФИО3 ФИО20 ФИО1 ФИО20 приезжал вместе с ФИО3 ФИО20 с целью определения технического состояния автомобиля. Из смысла их разговора она поняла, что автомобиль приобретается девушке.

Кроме того, не отрицала, что ФИО1 ФИО20 действительно перечислял задаток в размере <данные изъяты> руб. Однако на следующий день после их перечисления, истец путем направления сообщения просил вернуть <данные изъяты> руб., направленные им в качестве задатка, сопровождая данное сообщение пояснениями, что тому кому хотел купить уже нет рядом, в связи с чем она сделала вывод, что автомобиль приобретался девушке, с которой он приезжал на осмотр, то есть ФИО3 ФИО20

Расписку о получении денежных средств она написала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, с целью подачи данной расписки в налоговые органы для уменьшения своих доходов в налоговой декларации индивидуального предпринимателя, при этом никаких денежных средств ни в день написания расписки, ни в день заключения договора купли-продажи она от ФИО1 ФИО20 не получала.

ФИО3 ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГП РФ.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 ФИО20 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они не соответствуют действительности.

Пояснила, что на протяжении более года она состояла в любовной связи с ФИО1 ФИО20 После того, как ей стало известно о том, что ФИО1 ФИО20 женат она пыталась прекратить с ним отношения, однако он уговаривал ее их продолжить, в связи с чем приобретение спорного автомобиля было своего рода подарком от него в знак их примирения.

Указала, что все переговоры о приобретении данного автомобиля вел ФИО1 ФИО20 с продавцом данного автомобиля, то есть с ФИО2 ФИО20 В июне ДД.ММ.ГГГГ года они приехали к ФИО2 ФИО20 с целью осмотра данного автомобиля. Автомобиль ей понравился, его техническое состояние было хорошим, в связи с чем они собрались приобрести данный автомобиль. Для подтверждения своих намерений она передала ФИО2 ФИО20 задаток в размере <данные изъяты> руб., о чем она составила расписку.

Впоследствии они с ФИО1 ФИО20 поругались, в связи с чем было принято решение не приобретать данный автомобиль, потом вновь решили приобретать, помирившись, в связи с чем ФИО1 ФИО20 со своей банковской карты перечислил ФИО2 ФИО20 <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ они, совместно с ФИО1 ФИО20 приехали в <адрес> с целью приобретения автомобиля.

Заключили договор купли-продажи, при этом, в судебном заседании она отрицала, что ФИО1 ФИО20 были переданы ей бланки договора купли-продажи заполненные с его стороны и ФИО1 ФИО20 просил их заполнить от его имени. Напротив подтверждала пояснения ФИО2 ФИО20 о том, что бланки договоров были предоставлены продавцом, в том числе заполненные со стороны ФИО2 ФИО20

Просила учесть, что каких-либо разногласий по вопросу оформления автомобиля у них не было. Поясняла, что ФИО1 ФИО20 подарил ей денежные средства для приобретения данного автомобиля в качестве подарка.

После подписания договора, она взяла второй экземпляр договора, заполненного со своей стороны ФИО2 ФИО20 пояснив, что свой экземпляр договора заполнит дома.

При этом указала, что второй экземпляр договора был ею заполнен с указанием в договоре в качестве продавца ФИО2 ФИО20 а в качестве покупателя - Рубайло ФИО20 которая является ее подругой.

Имеющиеся ранее в собственности автомобили также оформлялись на имя Рубайло ФИО20 поскольку у нее имеются неисполненные обязательства перед кредитными учреждениями, в связи с чем она опасается за возможность обращения на него взыскания.

Также ей известно, что путем обмана и злоупотребления доверием истец вынудил ФИО2 ФИО20 написать ему расписку о получении от него денежных средств в счет продажи автомобиля, однако денежные средства при приобретении автомобиля были переданы ФИО2 ФИО20 лично ею, каких-либо денежных средств от ФИО1 ФИО20 ФИО2 ФИО20 не получала.

Считает, что обращаясь в суд с данным иском, истец преследует своей целью вынудить ее вернуться к нему.

Рубайло ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 ФИО20 истец ФИО1 ФИО20 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «ФИО20», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, передал за него денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако впоследствии оказалось, что данный автомобиль оформлен на другое лицо.

В подтверждение передачи денежных средств за автомобиль истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ФИО20 получила от ФИО1 ФИО20 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты автомобиля «ФИО20», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. (л.д. 44)

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данную расписку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу денежных средств, в силу следующего.

Действительно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, покупателем автомобиля марки «ФИО20», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № 161является Рубайло ФИО20 (л.д. 16)

Согласно пояснений ответчика ФИО2 ФИО20 что также было подтверждено пояснениями ФИО3 ФИО20 автомобиль марки «ФИО20», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер № изначально приобретался в собственность ФИО3 ФИО20 в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства изначально оформлялся на ФИО3 ФИО20 что также подтверждено договором купли-продажи, представленном ответчиком. (л.д.67-69)

Доводы ФИО1 ФИО20 о том, что их с ФИО3 ФИО20 связывали только дружеские отношения, в связи с чем он не мог приобретать автомобиль для нее, суд полагает не состоятельными, поскольку считает, что пояснения истца по данному вопросу не логичны.

Так в судебном заседании ФИО1 ФИО20 пояснил, что знаком с ФИО3 ФИО20 около года, при этом каких-либо даже близких дружеских отношений у их нет, он видел ее раза четыре за год. При этом ФИО1 ФИО20 не отрицал, что приезжал с ФИО3 ФИО20 осматривать автомобиль до его приобретения, пояснить, почему он обратился к помощи девушки, не имеющей технического образования в области технического осмотра автомобиля и не обладающей достаточным стажем вождения автомобиля в силу ее возраста, для получения от нее какой-либо помощи в осмотре автомобиля.

Впоследствии в день приобретения автомобиля он также приехал совместно с ней, доверил ей управление вновь приобретенным автомобилем и оставил данный автомобиль на хранении у ФИО3 ФИО20 вместе со всеми документами, а именно паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

При этом следует учесть, что ФИО1 ФИО20 проживает в <адрес>, а ФИО3 ФИО20 проживает в <адрес>.

Напротив, согласно пояснений ФИО3 ФИО20 согласующимися с пояснениями ФИО2 ФИО20 данный автомобиль приобретался для нее, в связи с чем логичен вывод о том, что они совместно с ФИО1 ФИО20 приезжали осматривать спорный автомобиль, совместно с истцом приехали в день его приобретения и логичен вывод о том, что ФИО3 ФИО20 управляла данным автомобилем и он был оставлен на хранении у нее вместе со всеми регистрационными документами.

Кроме того, из текста переписки в приложении «ФИО20» предоставленной в материалы дела ответчиком и подтвержденной истцом следует, что автомобиль приобретался истцом не для себя, в частности просьба ФИО1 ФИО20 вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку кому хотел купить уже нет рядом. (л.д. 54)

В подтверждение своих пояснений ФИО2 ФИО20 представлен договор купли - продажи транспортного средства марки «ФИО20», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заключенный между ней и ФИО3 ФИО20 (л.д.67-69)

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 ФИО20 подтвердила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получила от ФИО3 ФИО20 каких-либо претензий по оплате к покупателю не имеет.

Ссылка ФИО1 ФИО20 на то, что в день подписания договора купли-продажи он не мог самостоятельно заполнять бланки договора купли-продажи, по причине травмы руки, в связи с чем доверил заполнение договора купли-продажи ФИО3 ФИО20 суд полагает не состоятельным, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с текстом договора после его заполнения.

Кроме того как следует из текста справки Малокирсановской амбулатории <адрес> района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 обращался за медицинской помощью по поводу травмы второго пальца правой кисти. Вместе с тем, из данной справки не следует, какой характер травмы второго пальца правой кисти был у истца, и отсутствует указание на не возможность истца выполнять какие-либо действия, в том числе самостоятельно писать.

Ссылка ФИО1 ФИО20 на то обстоятельство, что им были предоставлены договора купли-продажи подписанные с его стороны ранее, до заключения договора, суд также полагает не состоятельным, поскольку данное утверждение опровергается пояснениями как ответчика, так и третьего лица- ФИО3 ФИО20 Кром того, следует учесть, что истец не смог указать дату подписания пустых бланков договора купли-продажи.

Кроме того, пояснения самого истца в ходе судебного разбирательства неоднократно менялись, он не мог дать четких пояснений, постоянно менял свои показания, что наводит суд на мысль, что истец пытался ввести суд в заблуждение с целью создания той позиции, которая изложена им в исковом заявлении для удовлетворения его исковых требований.

Кроме того, судом достоверно установлено, что расписка о получении ФИО2 ФИО20 денежных средств от ФИО1 ФИО20 в счет оплаты автомобиля была получена истцом только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по прошествии двух месяцев после состоявшейся сделки. Данное обстоятельство было подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

Однако в исковом заявлении ФИО1 ФИО20 указывает, что после получения от него денежных средств в счет приобретения автомобиля, ФИО2 ФИО20 собственноручно написала ему расписку о получении денежных средств, что свидетельствует о попытке истца изменить свои пояснения в ходе судебного заседания.

При этом, следует учесть, что ФИО1 ФИО20 стало известно об оформлении транспортного средства на Рубайло ФИО20 через несколько дней после его приобретения, что следует из текста искового заявления, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через год после указанных событий.

Довод ФИО1 о том, что в день заключения договора купли-продажи им получен кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает факт приобретения автомобиля именно им не состоятелен, поскольку получение им кредита в дату заключения договора не свидетельствует о его намерении приобрести автомобиль именно в свою собственность.

Объясняет появление в деле договора купли-продажи транспортного средства на имя Рубайло ФИО20 пояснения самой ФИО3 ФИО20 которая утверждает, что все ее автомобили которые ранее были в ее собственности были оформлены на ее близкую подругу Рубайло ФИО20 с целью избежать обращение взыскания на данное движимое имущество по кредитным обязательствам, имеющимся у нее перед кредитными организациями.

Таким образом, неправомерные действия ФИО3 ФИО20 по оформлению второго экземпляра договора купли-продажи на Рубайло ФИО20 с последующим оформлением данного автомобиля на нее, не может свидетельствовать о неправомерном поведении ФИО2 ФИО20

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения являются не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявленные ФИО1 ФИО20 требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положения ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО20 о признании расписки в получении денежных средств в силу ее безденежности, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд полагает, что ответчиком (истцом по встречному иску) избран ненадлежащий способ защиты своих прав, учитывая, что расписка о получении денежных средств в счет продажи автомобиля, не является по своей правовой природе договором займа, который в силу ст. 812 ГК РФ, может быть признан незаключенным в силу его безденежности, в связи с чем встречные исковые требования о признании расписки о передаче денежных средств не заключенной в силу ее безденежности не подлежат удовлетворению.

Ссылки во встречном исковом заявлении на ст. 170 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание и оценены судом, поскольку истцом таких требований как признание расписки недействительной в силу ее мнимости либо не соответствия закону не предъявлено, а суд в порядке ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО20 о признании договора не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года

Судья Каменская М.Г.