Решение № 2-798/2018 2-798/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-798/2018

Дело №2-798/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2017г. в сумме 1575,11 евро, из которых: основной долг – 911,37 евро, просроченные проценты – 663,74 евро, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает но то, что 06.05.2014г. ОАО «Сбербанк России» ответчику была выдана международная карта Visa Classic с лимитом разрешенного овердрафта 1500 евро в соответствии с этим банком был открыт банковский счет №. В соответствии с п.1.1 условий, договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя международных банковских карт и Заявлением на получение международной банковской карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом. Таким образом между сторонами был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания международной банковской карты Сбербанка России. В соответствии с п.1.5 положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операция, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на 16.08.2017г. образовалась задолженность, поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение долга в достаточном объеме не поступали. Задолженность ответчиком не погашена. Также указывает в том числе на то, что сумма в размере 911,37 евро является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он фактически воспользовался денежными средствами, осознавая, что основания для этого отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 751-Д от 29.03.2017г. сроком до 27.06.2019г. (л.д.47-49), исковые требования поддержала, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, пояснив, что 06.05.2014г. при выпуске международной карты Visa Classic № к карте были открыты два лицевых счета: № и №. 13.10.2015г. при закрытии счета № ФИО1 Банком были выплачены денежные средства в размере 935,00 евро путем предоставления наличных денежных средств. После закрытия данного счета карта сдана в Банк 14.10.2015г. На основании заявления ответчика был осуществлен перевыпуск международной карты Visa Classic и 30.10.2015г. ФИО1 была выдана международная карта Visa Classic с номером №, которая была сдана клиентом в Банк 04.12.2015г. и заблокирована, счет № закрыт. Согласно отчету по карте по состоянию на 12.05.2018г. операция по выдаче ответчику наличных денежных средств 13.10.2015г. в размере 935,00 евро была отражена как уменьшение лимита банковской карты только 30.11.2016г. При совершении ответчиком расходных операций с использованием банковской карты 29.08.2015г. на сумму 2300 евро (отражена по счету №.08.2015г.), 29.08.2015г. на сумму 1,11 евро (отражена по счету №.08.2015г.), 03.12.2015г. на сумму 330.41 евро (отражена по счету №.12.2015г) и в связи с недостаточностью денежных средств на счете возник неразрешенный овердрафт на сумму 911,37 евро.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования о взыскании с него денежной суммы в размере 911,37 евро согласился, пояснив, что его вины нет в образовании задолженности, поскольку о ней ему стало известно только после получения из банка сообщения в 2017г., при закрытии счета № ему банком были выплачены денежные средства в размере 935,00 евро путем предоставления наличных денежных средств, считает, что работника банка виноваты в образовании неразрешенного овердрафта, в связи с чем он не согласен со взысканием процентов, представил письменные объяснения по иску (л.д.32).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено из объяснений сторон и письменных материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от 06.05.2014г. банком ему была выдана международная карта Visa Classic № с лимитом овердрафта по карте 0 евро (л.д.15-16,61-64,137,138-140).

П.3 заявления на получение международной карты в рамках договора банковского обслуживания подтверждается, что ответчик был ознакомлен и согласен с «Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО», являющимися приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», Памяткой Держателю и Тарифами Сбербанка России (л.д.15-16).

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанка России, п. 1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющихся приложением к вышеуказанным условиям, договором на предоставление Держателю банковской карты являются указанные Условия в совокупности с «Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам», Памяткой Держателя банковских карт и Заявлением на получение банковской карты (л.д.87-99,100-108).

Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения к Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Условиям использования международных карт Сбербанка России Visa Classic (л.д.66-69).

По указанным Условиям ответчику предоставляется банковская карта для совершения операций по счету в пределах остатка денежных средств на счете.

Согласно п.4.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». 3.1.8 Условий использования международных карт Сбербанка России Visa Classic клиент должен погасить сумму задолженности в случае ее возникновения по счету и возместить Банку плату в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п. 14 Тарифов Банка плата за неразрешенный овердрафт установлена в размере 40% годовых (л.д.128-136).

Судом установлено, что 06.05.2014г. при выпуске международной карты Visa Classic № к карте были открыты два лицевых счета: № и № (л.д.15-16,138-139,140).

13.10.2015г. при закрытии счета № ФИО1 Банком были выплачены денежные средства в размере 935,00 евро путем предоставления наличных денежных средств, что им в судебном заседании не оспаривалось. После закрытия данного счета карта сдана в Банк 14.10.2015г.

На основании заявления ответчика был осуществлен перевыпуск международной карты Visa Classic (л.д.141) и 30.10.2015г. ФИО1 была выдана международная карта Visa Classic с номером №, которая была сдана клиентом в Банк 04.12.2015г. и заблокирована, счет № закрыт (л.д.36).

Согласно отчету по карте по состоянию на 12.05.2018г. (л.д.137) операция по выдаче ответчику наличных денежных средств 13.10.2015г. в размере 935,00 евро была отражена как уменьшение лимита банковской карты только 30.11.2016г.

При таком положении, поскольку операция по уменьшению лимита банковской карты была отражена банком только по истечении длительного периода времени после возврата ответчиком карты в Банк (30.11.2016г.), поэтому в период пользования ФИО1 картой расходный лимит по ней стал превышать остаток денежных средств по счету №, который после закрытия счета №, являлся единственным счетом банковской карты.

При совершении ответчиком расходных операций с использованием банковской карты (л.д.34,58) 29.08.2015г. на сумму 2300 евро (отражена по счету №.08.2015г.), 29.08.2015г. на сумму 1,11 евро (отражена по счету №.08.2015г.), 03.12.2015г. на сумму 330.41 евро (отражена по счету №.12.2015г) и в связи с недостаточностью денежных средств на счете возникла задолженность по данному счету, по которому не предусмотрен овердрафт, то есть возник неразрешенный овердрафт на сумму 911,37 евро (579,85 евро +1.11 евро + 330.41 евро).

При данных обстоятельствах, поскольку условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", условиями использования международных карт Сбербанка России Visa Classic, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен при заключении договора на предоставление ответчику банковской карты от 06.05.2014г., предусмотрена возможность возникновения неразрешенного овердрафта и данный неразрешенный овердрафт на сумму 911,37 евро возник, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен кредитный договор.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» полежит взысканию суммы неразрешенного овердрафта в размере 911,37 руб. на основании п.4.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». 3.1.8 Условий использования международных карт Сбербанка России Visa Classic.

Вместе с тем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование неразрешенным овердрафтом, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п.4.11, п.4.12 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» Банк имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по счетам карт (в отчеты по счетам карт) без дополнительного согласования с клиентом. Закрытие счета карты производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету.

Вместе с тем, во-первых, два счета № и 40№ были открыты незаконно работниками банка при выпуске банковской карты, во-вторых, впоследствии счет № был закрыт 13.10.2015г., №.12.2015г., однако, операция по выдаче ответчику наличных денежных средств 13.10.2015г. в размере 935,00 евро была отражена как уменьшение лимита банковской карты только 30.11.2016г., то есть за пределами 45-ти календарных дней, предусмотренных п.4.12 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». О самой задолженности ответчик был проинформирован истцом только 31.07.2017г. (л.д.22,23).

При таком положении, поскольку неразрешенный овердрафт был образован по вине работников банка, в связи с чем банк несет риск возникших убытков, и с учетом письма истца в адрес ответчика (л.д.37-38), в котором указано, что банком будет произведен возврат процентов в полном объеме после внесения суммы основанного долга ответчиком, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование овердрафтом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2221,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 911,37 евро.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018г.

Судья: И.Е. Ворслова